Вычитал на днях (у Ю.Манина) следующую цитату: А.Сент-Дердьи: Мозг есть не орган мышления, а орган выживания, как клыки или когти. Он устроен таким образом, чтобы заставить нас принимать за истину то, что является только выгодой.
Дальше автор толкует о том, что человек (особь, стало быть), рассуждающий бесстрашно и последовательно, проигрывает менее рациональным товарищам. Более слабое (твое) утверждение интереснее: рассуждать бесстрашно и последовательно неестественно -- но и в сент-дердьевом кое-что есть, из него следует, между прочим, что дурь никогда не уйдет, разве что вместе с человеком.
Так совершенно понятно, что орган выживания, и совершенно понятно про выгоду, а не истину - только выгода же от среды зависит. Те же крокодильи когти - такой же орган выживания, и такая же выгода, только эта самая крокодилья лапа у четырехлетнего сына моего приятеля почему-то на шее на веревочке болтается, куплена в сувенирном магазине. И я совершенно не вижу, каким образом отсюда следует, что дурь не уйдет... Этак можно договориться до того, что если жабры - инструмент выживания, то они никуда не уйдут.
С другой стороны, "вместе с человеком" - понятие растяжимое. Тот человек, что как-то справлялся без земледелия - он уже ушел, или все еще здесь? Сперва хотел написать "прекрасно жил" вместо "справлялся", а потом понял, что человек таким же образом сейчас "прекрасно" справляется без массового усердия в науках.
Если что-то инструмент, он-то как раз никуда не уйдет, никто про это не говорит, а говорят про специфику его работы, что специфика эта не уйдет, и она предполагает непосредственность и интуицию, а последовательности она не предполагает.
Никогда научный метод не был нужен человеку для выживания, а нужны были разве что его плоды. И чем больше всяких многошаговых технологий вокруг конкретного человека, тем меньше он сам должен думать. Нет, вру! Не меньше: просто не больше и немного о другом.
Comments 4
Reply
А.Сент-Дердьи: Мозг есть не орган мышления, а орган выживания, как клыки или когти. Он устроен таким образом, чтобы заставить нас принимать за истину то, что является только выгодой.
Дальше автор толкует о том, что человек (особь, стало быть), рассуждающий бесстрашно и последовательно, проигрывает менее рациональным товарищам. Более слабое (твое) утверждение интереснее: рассуждать бесстрашно и последовательно неестественно -- но и в сент-дердьевом кое-что есть, из него следует, между прочим, что дурь никогда не уйдет, разве что вместе с человеком.
Reply
С другой стороны, "вместе с человеком" - понятие растяжимое. Тот человек, что как-то справлялся без земледелия - он уже ушел, или все еще здесь? Сперва хотел написать "прекрасно жил" вместо "справлялся", а потом понял, что человек таким же образом сейчас "прекрасно" справляется без массового усердия в науках.
Reply
Никогда научный метод не был нужен человеку для выживания, а нужны были разве что его плоды. И чем больше всяких многошаговых технологий вокруг конкретного человека, тем меньше он сам должен думать. Нет, вру! Не меньше: просто не больше и немного о другом.
Reply
Leave a comment