(Untitled)

[rippenbiest]

Вот ученый, каких много, рассуждает о мозге, говорит, что, мол, сознание - это иллюзия, а эксперименты доказали, что никакой свободы воли нет, и так далее в том же духе, все пока что довольно-таки предсказуемо, и тут, уже почти под конец, выдает вот такое:

Юристы не различают многие состояния мозга: для них человек либо вменяемый, либо больной,

Comments

[freez]

Мне как раз рассуждение о том кого на какой срок упечь показалось довольно наивным - для человека, имеющего дело с нейронами. Если следовать его же логике, совершенно понятно, что наказание не меняет поведение в лучшую сторону.

[rippenbiest]

Мне очень многие его утверждения кажутся наивными, но, по-моему, как раз не очень понятно. Да, конечно, понятие наказания предполагает существование субъекта, способного контролировать свое поведение, но если наказание переименовать, скажем, в negative reinforcement (как это по-русски?), то все в порядке, по-моему.

[dennett]

а почему становится интересно?

[rippenbiest]

Попытаюсь объяснить. Смотрите, общество, в котором вы живете, и даже то, в котором живу я, строится, хотя бы в теории, на представлении о том, что состоит из свободных и равных субъектов. Если мы уберем свободу, равенство, а также и самого субъекта, то как должно измениться общество? Мне это кажется крайне интересным, но почему-то, хотя людей, думающих подобным образом очень много, об этом как-то очень мало говорят. Стесняются? Человек заикнулся было о чем-то таком, но тут же все и кончилось. Жаль.

[togo]

Если убрать субъекта, то уберётся вместе с тем и общество. В этом смысле последовательно говорить об "изменении общества" невозможно, вот и "мало говорят". Вообще же рассуждения от нейробиологов типа ваш-сознательный-контроль-не-влияет-на-результат-решения не имеют отношения к науке. Это уже не наука, а в своём роде религия.

[rippenbiest]

Возможно, я неточно выразился. Уберем не субъекта, а веру в субъекта. Мне кажется, общество как совокупность человеческих организмов от этого никуда не денется, но правила, по которым эти организмы будут функционировать, возможно, изменятся очень сильно. Вот мне и интересно, как. Разве это не осмысленный вопрос?

Это не наука, конечно, но, по-моему, имеет отношение к науке. Хотя бы потому, что этой религии придерживаются, насколько я понимаю, очень многие ученые, а уж ученые-то к ней имеют прямое отношение))

[adelaidastar]

Так, ну и где он там сказал, что нет "свободы воли"? Мужик вообще не оперирует этими понятиями, он интересной наукой занимается и пытается про нее рассказать. Но поскольку наука - это не то, что интересно публике, следует вопрос:

"Тут уж либо юридический взгляд на человека как на личность, отвечающую за свои поступки, либо нейробиологический взгляд на поведение как на продукт работы мозга".

Ну и разозлился мужик, че:)

[rippenbiest]

"Мы экспериментально показываем, что ваш сознательный контроль не влияет на результат решения, а мы заранее можем предсказать ваше поведение. Когда мы объясняем свое поведение сознательным решением, то просто прикрываем свое незнание миллиона его неосознаваемых причин - от нашего гормонального уровня до рекламы, которую видели утром в журнале."

Мне кажется, что ровно тут он и говорит, что ее нет.

Ты думаешь, разозлился? А на что? Я не очень понимаю.

[adelaidastar]

Если знать о том, что он сказал (а это так), и учитывать неосознанные причины - то она (свобода воли) опять есть, не находишь?

На что разозлился - элементарно. Что он тебе рассказывает, как работает мозг, новое. А ему в ответ: " а что мы имеем с гуся? Сало. шкварки…"

[adelaidastar]

Тем более что порог действительно разный, факт. Это как земля вертится. А уж что общество будет делать с этим знанием - вне компетенции ученого.
Он знание добыл, свою работу сделал - далъше - не его задача. Или скажете, добыл - и молчи в тряпочку, не давай интервью широкой публике (тут я согласна, вобщем, но хочется же русских грантов)? Или еще круче - а зачем нам такие, смущающие нас, знания? Зачем ты их добыл!?
И вот тут мы уподобляемся Фамусову, врагу всего прогрессивного:)

[andronic]

Не далее как вчера слычайно по телевизору комментарий Привалова на закон о роскоши услышал.
Там было что-то вроде того, что, мол, реальный прибыток бюджету от этого закона невелик, у него больше воспитательное значение - кончайте, ребята, пиры Гелиогабала, период первоначального накопленяи закончился.
С этой точки зрения, говорит Привалов, можно было бы ввести налог на роскошь в размере 1 (одного) рубля в год. Просто, чтобы дать этим людям понять, о чем речь идет. Но, поскольку, как раз эти люди нематериальных аргументов не понимают, придется с них реально травмирующую их карман денежку брать.

То есть, указанный в цитате подход, как бы уже и применяется. :)

[gekkkon]

Это же было описано где-то у К.Лоренца. Он за одну и ту же провинность для получения равного воспитательного эффекта одну собачку журит словами, а другой подносит с ноги.
Пишет, что публика хренеет с такой явной и гнусной несправедливости, а собачки-то по восприимчивости разные.