Оценка положения Маркса о бытии, сознании, общественных отношениях и революции
Маркс пишет в предисловии к "К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" широко известные ныне положения о базисе и надстройке, о социальной революции.
Приведу эту часть текста полностью, чтобы избежать искажений.
Написано К. Марксом в августе 1858 - январе 1859 г. Печатается по тексту Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 13, стр. 1-167
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что́ сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества.
Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества."
Прежде всего, сообщаю, что я рассматриваю именно этот отрывок, и не претендую на некие обобщения.
Изложив строки Маркса без искажений, я выделю те вопросы, которые, на мой взгляд, логически возникают после прочтения. То есть беру исключительно изложенные Марксом мысли, задаю вопросы и сравниваю с фактами, которые мы сейчас, в 2015 году знаем.
1. Неясно, почему основанием является базис, а надстройка - второстепенной. В наличии имеются три варианта.
Первый: изложенный Марксом.
Второй: идеология, политика и общественное сознание являются определяющими, а экономика - второстепенной.
Третий: все указанные компоненты являются равноправными.
С момента, когда Маркс написал вышеизложенное, реально прорывным моментом являются именно события 1917 года в России. А именно в октябре этого года. Тогда власть впервые в мире перешла к партии, позиционировавшей себя как партия пролетариата. Насколько это произошло в соответствии с теорией Маркса, обсудим в конце поста.
2. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
В первой фразе мне непонятно, почему там присутствует слово "вообще". В науке, в сложных случаях (а изучение человеческого, социального, общества - сложнейший момент) никогда нельзя быть уверенным в чем-то полностью, на 100%. А уж в социальной системе - тем более. Это не арифметика. Не таблица умножения.
Мало того, исходя из простой логики как способ производства может вообще (или полностью) влиять на пастуха или поэта?
Во второй фразе понятно, что на людей очень сильное влияние оказывают материальные условия жизни. Но полное ли? И одностороннее ли? На мой взгляд между общественным бытием и общественным сознанием существует обязательное взаимовлияние. И сознание влияет на бытие. Например, совершив открытие, человек вполне влияет на бытие, изменяя его лишь с помощью продукта своего сознания.
В каком мере и пропорции общественное сознание влияет общественное бытие - сказать не могу. Просто не знаю. Но то, что это происходит - очевидно.
Например. Существует, по Марксу, надстройка. Разве она не оказывает влияние на базис? Она может с помощью политических, юридических и общественных процессов управлять обществом (и управляет). Это признают все здравомыслящие люди. А как можно управлять, не влияя и не определяя? Например, издавая законы, надстройка регулирует всё в базисе, вплоть до производственных отношений.
3. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
Это чисто теоретическое положение. На какой "известной " стадии происходит социальная революция? Как определить эту ступень? И наконец, имеем ли мы фактическое подтверждение этого положения за прошедшие 155 лет? Мало того, как определить, что революция наступила вследствие противоречий между производительными силами и производственными отношениями? В чем это можно измерить?
4. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
Из этого положения прямо следует, что революцию надо просто ждать. Когда наступят экономические условия (именно экономические!), тогда революция произойдет сама. Мне, честно говоря, даже трудно себе такое представить. Все ждут, как будто чаша водой заполняется. А когда заполнится, тогда перевернется и окатит всех водой.
А вот потом начинают действовать люди. Увидев, что революция произошла, они "осознают этот конфликт и борются за его разрешение". Этого я тоже представить себе не могу. Если революция уже произошла в экономике (произошло изменение экономической основы), за что надо бороться? Надо просто подстраиваться под свершившееся.
5. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества.
Ну что я могу сказать? Технологически вообще непонятно, что тут имеется в виду. Как определить, развились ли новые производственные отношения? До какой степени они развились? Как измерять эти самые силы? Из чего делать выводы? Как научное, теоретическое положение, наверное, оно имеет право на существование, но использовать его в "революционной" практике не представляется возможным. И опять же. Получается, что люди не могут ускорить или как-то еще повлиять на наступление революции. Сиди и жди, когда она созреет и "наступит".
6. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Почему буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства? Почему буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества? Непонятно.
Теперь о фактах. Единственной социалистической революцией, которая произошла и победила, стала Великая Октябрьская Социалистическая революция в России. В октябре 1917 года.
Сравним ее с теорией. Поскольку, как я написал выше, измерить степень соответствия производительных сил производственным отношениям невозможно, то можно оценить готовность России к революции в 1917 году, только сравнив ее с другими странами.
И тут становится ясно, что из европейских стран Россия никак не годилась на роль "лидера" в развитии производительных сил и производственных отношений. У нее и то и другое было на достаточно низком уровне. Мало того, пролетариат не только не был развит, но и вообще почти отсутствовал.
На эти обстоятельства еще тогда, в начале 20 века, указывали маститые марксисты. Например, Плеханов.
Таким образом, на мой взгляд, приведенные выше положения Маркса не подтвердились фактическим материалом. Что никак не отменяет исторической роли марксизма в том, что он развил движение за социальную революцию и повлиял, не буду говорить, что решающим способом, но весьма существенным образом, на совершение революции в России и на все дальнейшие преобразования в мире.
Это значит, что нужна новая, современная, теория развития общества. Которая вберет в себя весь опыт произошедшего в эпоху, когда уже нет Маркса и Ленина. Но безусловно основанная на фундаменте их работ и революционной практике.
Предлагаю критиковать и обсуждать этот текст максимально широко и желательно объективно.
Приведу эту часть текста полностью, чтобы избежать искажений.
Написано К. Марксом в августе 1858 - январе 1859 г. Печатается по тексту Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 13, стр. 1-167
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что́ сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества.
Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества."
Прежде всего, сообщаю, что я рассматриваю именно этот отрывок, и не претендую на некие обобщения.
Изложив строки Маркса без искажений, я выделю те вопросы, которые, на мой взгляд, логически возникают после прочтения. То есть беру исключительно изложенные Марксом мысли, задаю вопросы и сравниваю с фактами, которые мы сейчас, в 2015 году знаем.
1. Неясно, почему основанием является базис, а надстройка - второстепенной. В наличии имеются три варианта.
Первый: изложенный Марксом.
Второй: идеология, политика и общественное сознание являются определяющими, а экономика - второстепенной.
Третий: все указанные компоненты являются равноправными.
С момента, когда Маркс написал вышеизложенное, реально прорывным моментом являются именно события 1917 года в России. А именно в октябре этого года. Тогда власть впервые в мире перешла к партии, позиционировавшей себя как партия пролетариата. Насколько это произошло в соответствии с теорией Маркса, обсудим в конце поста.
2. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
В первой фразе мне непонятно, почему там присутствует слово "вообще". В науке, в сложных случаях (а изучение человеческого, социального, общества - сложнейший момент) никогда нельзя быть уверенным в чем-то полностью, на 100%. А уж в социальной системе - тем более. Это не арифметика. Не таблица умножения.
Мало того, исходя из простой логики как способ производства может вообще (или полностью) влиять на пастуха или поэта?
Во второй фразе понятно, что на людей очень сильное влияние оказывают материальные условия жизни. Но полное ли? И одностороннее ли? На мой взгляд между общественным бытием и общественным сознанием существует обязательное взаимовлияние. И сознание влияет на бытие. Например, совершив открытие, человек вполне влияет на бытие, изменяя его лишь с помощью продукта своего сознания.
В каком мере и пропорции общественное сознание влияет общественное бытие - сказать не могу. Просто не знаю. Но то, что это происходит - очевидно.
Например. Существует, по Марксу, надстройка. Разве она не оказывает влияние на базис? Она может с помощью политических, юридических и общественных процессов управлять обществом (и управляет). Это признают все здравомыслящие люди. А как можно управлять, не влияя и не определяя? Например, издавая законы, надстройка регулирует всё в базисе, вплоть до производственных отношений.
3. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
Это чисто теоретическое положение. На какой "известной " стадии происходит социальная революция? Как определить эту ступень? И наконец, имеем ли мы фактическое подтверждение этого положения за прошедшие 155 лет? Мало того, как определить, что революция наступила вследствие противоречий между производительными силами и производственными отношениями? В чем это можно измерить?
4. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
Из этого положения прямо следует, что революцию надо просто ждать. Когда наступят экономические условия (именно экономические!), тогда революция произойдет сама. Мне, честно говоря, даже трудно себе такое представить. Все ждут, как будто чаша водой заполняется. А когда заполнится, тогда перевернется и окатит всех водой.
А вот потом начинают действовать люди. Увидев, что революция произошла, они "осознают этот конфликт и борются за его разрешение". Этого я тоже представить себе не могу. Если революция уже произошла в экономике (произошло изменение экономической основы), за что надо бороться? Надо просто подстраиваться под свершившееся.
5. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества.
Ну что я могу сказать? Технологически вообще непонятно, что тут имеется в виду. Как определить, развились ли новые производственные отношения? До какой степени они развились? Как измерять эти самые силы? Из чего делать выводы? Как научное, теоретическое положение, наверное, оно имеет право на существование, но использовать его в "революционной" практике не представляется возможным. И опять же. Получается, что люди не могут ускорить или как-то еще повлиять на наступление революции. Сиди и жди, когда она созреет и "наступит".
6. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Почему буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства? Почему буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества? Непонятно.
Теперь о фактах. Единственной социалистической революцией, которая произошла и победила, стала Великая Октябрьская Социалистическая революция в России. В октябре 1917 года.
Сравним ее с теорией. Поскольку, как я написал выше, измерить степень соответствия производительных сил производственным отношениям невозможно, то можно оценить готовность России к революции в 1917 году, только сравнив ее с другими странами.
И тут становится ясно, что из европейских стран Россия никак не годилась на роль "лидера" в развитии производительных сил и производственных отношений. У нее и то и другое было на достаточно низком уровне. Мало того, пролетариат не только не был развит, но и вообще почти отсутствовал.
На эти обстоятельства еще тогда, в начале 20 века, указывали маститые марксисты. Например, Плеханов.
Таким образом, на мой взгляд, приведенные выше положения Маркса не подтвердились фактическим материалом. Что никак не отменяет исторической роли марксизма в том, что он развил движение за социальную революцию и повлиял, не буду говорить, что решающим способом, но весьма существенным образом, на совершение революции в России и на все дальнейшие преобразования в мире.
Это значит, что нужна новая, современная, теория развития общества. Которая вберет в себя весь опыт произошедшего в эпоху, когда уже нет Маркса и Ленина. Но безусловно основанная на фундаменте их работ и революционной практике.
Предлагаю критиковать и обсуждать этот текст максимально широко и желательно объективно.