1. Претензия не лично к Берии, а к верхушке власти, превратившихся из большевиков, желавших донести огонь своей души людям и построить справедливое общество, в пауков, цеплявшихся за власть любой ценой и готовых уничтожить друг друга. 2.То, что Сталин задвинул партию - бесспорно. На место государственного департамента (ровно то же сделал Петр 1 с РПЦ). Результат действий Сталина и Петра 1 известен. Только структура Петра продержалась дольше. Нельзя без высокой идейной мотивации сохранить человеческое общество в его развитии.
Вот с п.1 тут мне кажется есть упрощение. Что значит "превратившихся"? Может ли так быстро, да еще в такое исторически значимое время, пропитанное духом истории, настоящий большевик, "превратиться в паука"? Складывается мнение, что во-первых, не была решена задача выстраивания по-настоящему идеологического гос.аппарата, а во-вторых создание партии, как полноценного субъекта.
Вообще после прочтения статьи хочется более детально разобраться в 20-30 годах, что там происходило с партией, именно с партией, а не гос.аппаратом. И еще разобраться в генезисе партии. Где-то в ключевых решениях были ошибки наверное, а события 40-50х уже видятся как следствие и завершение процесса проигрыша партии.
Говоря превратившихся, я не имею в виду, что именно у них обнаружились специфические черты характера. Понятно, что это было частью некого общего процесса. И в нем действительно надо разобраться.
Comments 8
Reply
2.То, что Сталин задвинул партию - бесспорно. На место государственного департамента (ровно то же сделал Петр 1 с РПЦ). Результат действий Сталина и Петра 1 известен. Только структура Петра продержалась дольше. Нельзя без высокой идейной мотивации сохранить человеческое общество в его развитии.
Reply
Вот с п.1 тут мне кажется есть упрощение. Что значит "превратившихся"? Может ли так быстро, да еще в такое исторически значимое время, пропитанное духом истории, настоящий большевик, "превратиться в паука"? Складывается мнение, что во-первых, не была решена задача выстраивания по-настоящему идеологического гос.аппарата, а во-вторых создание партии, как полноценного субъекта.
Вообще после прочтения статьи хочется более детально разобраться в 20-30 годах, что там происходило с партией, именно с партией, а не гос.аппаратом. И еще разобраться в генезисе партии. Где-то в ключевых решениях были ошибки наверное, а события 40-50х уже видятся как следствие и завершение процесса проигрыша партии.
Reply
Адекватно мыслите, однако. Вы не из наших, часом?
Reply
Leave a comment