Конечно, вера шире религии, без веры невозможно, в том числе, и познавать мир. Но такая вера не может висеть в воздухе. Исходные постулаты, которые дает науке, должны подтверждаться опытом. В противоположность вере религиозной, которой достаточно надежды. Но мне кажется что разговор о солипсизме здесь не вполне уместен. Тезис о невозможности логически доказать, либо опровергнуть существование реального мира и невозможность использовать этот тезис на практике говорит скорее недостаточной силе человеческой логики, чем об способности солипсизма подвергнуть сомнению существование мира и, далее, преодоления этого сомнения с помощью веры подобной религиозной. Как надежды, что мир все таки познаваем.
Когда вы докажете реальность реальности логическими средствами, тогда и можно будет сказать что-то определенное. Если не докажете, нет почвы для рассуждений в этом направлении. Как раз то, что мир познаваем, доказывать не нужно. Мы это знаем из истории.
Логически доказать "реальность реальности" невозможно. Солипсизм логически не бьётся. В то же время он неконструктивен - то есть эта теория не имеет предсказательной силы.
"Как раз то, что мир познаваем, доказывать не нужно." - как раз таки нужно. Но - невозможно, см. выше про солипсизм. В то же время постулат о познаваемости хорошо обоснован многотысячелетним опытом. То есть эта теория конструктивна и, в частности, имеет предсказательную силу. Собственно, в этом и есть основа науки.
Что до познаваемости, то из рядом озвученного предположения о бесконечности разнообразия вселенной как раз следует её НЕпознаваемость, и сей тезис уводит от рационального познания к агностицизму...
Существование предсказательной силы как таковой, разве это не есть доказательство познаваемости мира? Выше я уже предположил, что невозможность логического доказательства говорит об ограниченности человеческой логики. Ведь ее не существует в отрыве от человека, а человек в своих рассуждениях может быть ограничен. И зачем вообще доказывать логически то, что доказано практически? Разве только ради развития логики.
"бесконечность вселенной, а значит и процесса ее познания" - логическая ошибка. Второе из первого может следовать только в том случае, если из бесконечности вселенной следует её бесконечное разнообразие, а это не так...
Да, нашему непосредственному наблюдению доступны миллиарды световых лет, включая даже реликтовое излучение Большого взрыва. И везде наблюдается одно и то же. Поэтому постулат о единстве мира и изотропности физических законов в пространстве и времени хорошо обоснован фактами, а также хорошо проверяется и различными косвенными путями. Напротив, гипотеза бесконечного разнообразия ничем рационально не обоснована. Предполагать, конечно, можно всё, но всерьёз надеяться вряд ли стоит.
И в науке что-то приходится брать на веру. Периодически. Пока наука достаточно описывает то, что касается обозримых горизонтов, то то, что находится за ближайшим горизонтом, и в рамки чего удаётся вписать имеющееся внутри как частный случай - берётся на веру. Теория Эйнштейна, например.
Скорее, надо назвать это не верой, а доверием: к исходным постулатам о свойствах мира, к накопленному человечеством знанию и к методам его получения. А верить можно в любую догму, и это совершенно другое отношение.
Вечный вопрос о «случайном» или «закономерном» (телеологичном, целенаправленном) характере появления цивилизаций и Разума как такового во Вселенной - именно эта дихотомия является до сих пор неразрешенной для человечества в обозримом ментальном пространстве-времени. В этом вопросе - «зарыт» довольно странный парадокс, приводящий логически нас к тому, что фундаментальная наука - невольно начинает играть на поле отсутствия закономерностей. Ибо - если мы признали существование Цели у мироздания - мы, в том или ином виде, должны признать - наличие Творца. То есть - Того, кто всё это мироздание и создал. Создателя. Или Мировой Разум. Называйте, как хотите.
Закономерность и цель - совершенно разные понятия. И они даже не пересекаются нигде. Закономерность и случайность - две стороны одной монеты (структурных свойств материи). Изучение отношения между ними не требует включения ни Цели, ни Творца.
Алексей, то есть, вы хотите мне сказать, что ничего не захотели понять из цитаты. И потому не внимательно отнеслись к синтаксису и контексту. Говорите тогда уж прямо, без лишних слов. Кстати, можно было и ничего не говорить в таком случае. Всё равно тогда вам не интересен мой комментарий, и мне соответственно, не интересен ваш. А если хотите понять, или хотите дискуссии, пройдите по ссылке и подискутируем.
Гм. Я просто отмечаю ошибку в первом же предложении комментария. Ошибка эта называется "выдача желаемого за действительное" или "зелен виноград". Тогда как ни о какой "неразрешённой дихотомии случайного или закономерного" неважно чего (в данном случае "характера появления разума") и речи быть не может. Никаких проблем в соотношении случайного и закономерного не просматривается. И в феномене разума тоже.
Comments 24
Но мне кажется что разговор о солипсизме здесь не вполне уместен. Тезис о невозможности логически доказать, либо опровергнуть существование реального мира и невозможность использовать этот тезис на практике говорит скорее недостаточной силе человеческой логики, чем об способности солипсизма подвергнуть сомнению существование мира и, далее, преодоления этого сомнения с помощью веры подобной религиозной. Как надежды, что мир все таки познаваем.
Reply
Как раз то, что мир познаваем, доказывать не нужно. Мы это знаем из истории.
Reply
В то же время он неконструктивен - то есть эта теория не имеет предсказательной силы.
"Как раз то, что мир познаваем, доказывать не нужно." - как раз таки нужно. Но - невозможно, см. выше про солипсизм.
В то же время постулат о познаваемости хорошо обоснован многотысячелетним опытом. То есть эта теория конструктивна и, в частности, имеет предсказательную силу. Собственно, в этом и есть основа науки.
Что до познаваемости, то из рядом озвученного предположения о бесконечности разнообразия вселенной как раз следует её НЕпознаваемость, и сей тезис уводит от рационального познания к агностицизму...
Reply
И зачем вообще доказывать логически то, что доказано практически? Разве только ради развития логики.
Reply
Reply
Reply
Поэтому постулат о единстве мира и изотропности физических законов в пространстве и времени хорошо обоснован фактами, а также хорошо проверяется и различными косвенными путями.
Напротив, гипотеза бесконечного разнообразия ничем рационально не обоснована. Предполагать, конечно, можно всё, но всерьёз надеяться вряд ли стоит.
Reply
Reply
А верить можно в любую догму, и это совершенно другое отношение.
Reply
(далее по ссылке)
Reply
Закономерность и случайность - две стороны одной монеты (структурных свойств материи).
Изучение отношения между ними не требует включения ни Цели, ни Творца.
Reply
не внимательно отнеслись к синтаксису и контексту.
Говорите тогда уж прямо, без лишних слов. Кстати, можно было и ничего не говорить в таком случае.
Всё равно тогда вам не интересен мой комментарий, и мне соответственно, не интересен ваш.
А если хотите понять, или хотите дискуссии, пройдите по ссылке и подискутируем.
Reply
Тогда как ни о какой "неразрешённой дихотомии случайного или закономерного" неважно чего (в данном случае "характера появления разума") и речи быть не может. Никаких проблем в соотношении случайного и закономерного не просматривается. И в феномене разума тоже.
Reply
Leave a comment