Ответ кёнигсбергскому приходу "РосПЦ"
Оригинал взят у ss_83 в Ответ кёнигсбергскому приходу "РосПЦ"
На сайте кёнигсберского прихода «РосПЦ» обнародована статья «Слово против раскольников», в которой речь идёт и о нашей Русской Зарубежной Церкви.
К сожалению, события 2006 г. внесли пагубный раскол в российские приходы РПЦЗ, не уврачеванный до сих пор. Печально наблюдать подобные распри, тем более что в вопросах веры у двух сторон сохраняется полное единомыслие. Но чтобы дать справедливую оценку высказываниям автора, необходимо вспомнить события 2006 г.
1. Каноническая оценка "орловского" раскола
Почему наша Церковь не признает хиротоний, совершённых на "свечном соборе" 2006 г., равно как и титул "митрополита" за Антонием (Орловым)?
На этот вопрос в своём "Обращении" ответил Митр.Виталий, Первоиерарх РПЦЗ: "Нынешние церковные нестроения завершились безпрецедентным поступком Архиепископа Антония (Орлова). Собственным указом от 10/23 июля 2006 года он дерзнул поставить себя во главу управления Русской Православной Церкви Заграницей из-за якобы недееспособности Первоиерарха. Причём, он посчитал себя вправе вынести такое суждение без соборного решения Церкви, считая, что может это сделать "властью, данной мне от Бога". Призываем все верных чад Русской Православной Церкви Заграницей отвергнуть мятежные действия Архиепископа Антония (Орлова), со всеми последующими от него действиями и указами как чуждыми Церкви Христовой. В ближайшее время будет принято надлежащее соборное решение касательно раскольного архиерея и его приспешников".
Разумеется, что "орловцы" оспаривают подлинность этого "Обращения". В то время в епископате имелись свои внутренние разногласия. Обе стороны конфликта пытались обвинить друг друга в "захвате власти" и "пленении Митрополита". Обе группы архиереев пытались использовать имя Митрополита в качестве орудия для расправы над своими противниками. Но "орловцы", как говориться, "первые начали" - они заполучили влияние над Митрополитом Виталия в мае-июне 2006 г. и добились неканоничных перестановок в Синоде, которые не устраивали других архиереев. Другая группа архиереев (большинство) долгое время занимала скорее выжидательную позицию, но в итоге перехватила у "орловцев" их же собственное орудие (влияние над Митрополитом) и ударила им по голове устроителей "свечного собора".
Конечно, при объективном анализе обе стороны выглядят достаточно неприглядно, пытаясь с разной степенью успеха влиять на престарелого Митрополита и на немощного Еп.Варфоломея (Воробьева), но всё же попытаемся разобраться - на чьей стороне каноническая правда, так как церковные каноны, в отличие от людей, беспристрастны.
Для начала укажем на "двойные стандарты".
Если, с точки зрения cторонников вл.Антония (Орлова), Митр.Виталий летом 2006 г. действительно не мог исполнять свои обязанности Первоиерарха, то как же он в мае-июне 2006 г., находясь в окружении епп.Виктора, Антония (Орлова) и Дамаскина (Балабанова), подписывал синодальные акты? Неужели, в бессознательном состоянии? "Орловцы" настаивают на то, что «свечной собор» был созван по воле Блаж.Митрополита Виталия, но, тем самым, впадают в противоречие.
Возможно, что 96-летний Митр.Виталий в последние месяцы жизни был внушаем, поэтому в мае-июне 2006 г. на него могли оказать влияние епп.Антоний (Орлов) и Виктор (Пивоваров), но позже старец-Митрополит, ознакомившись с мнением большинства архиереев (епп. Владимира, Антония и Анастасия) и канонической стороной вопроса, отменил сомнительные синодальные решения и перенёс дату начала Архиерейского собора на более позднее время, что больше соответствовало благу и единству Церкви.
Разумеется, что "орловцы" голословно поспешили объявить указ Блаж.Митрополита об отмене Арх.Собора "фальшивкой", несмотря на наличие текста, написанного от руки Митрополитом Виталием 14 июля 2006 г.
Мы видим, что Митр.Виталий в конце жизни в достаточной мере сохранял понимание церковных проблем, поэтому в личной беседе, записанной на аудио, он так и не дал благословения епп.Антонию (Орлову) и Виктору на совершение новых хиротоний (Блаженнейший сказал только: "Посмотрим-посмотрим"), что было подтверждено и письменно.
Не получив поддержки Митрополита, епп. Антоний и Виктор решили действовать самостоятельно. Они отказались выполнять указ Митрополита об переносе даты начала Арх.Собора и самочинно рукоположили в свечной мастерской ("свечной собор") крайне-сомнительных личностей, которые позже раздробились на ряд более мелких групп.
Имел ли архиеп.Антоний летом 2006 года право на управление Зарубежной Церковью?
Нет, не имел, так как был только заместителем Председателя Синода.
Он не имел права ни созывать Арх.Собор, ни единолично принимать решение о новых хиротониях. Презрев своего Митрополита и Арх.Собор, "орловцы" нарушили правила 14-15 Двукратного собора. За самоуправство и незаконное восхищение церковной власти на епп.Антония и Виктора были наложены прещения. Действия архиеп.Антония (Орлова) осудил Арх.Синод во главе с Митр.Виталием путём востребования письменных отзывов от Преосвящённых в соответствии с параграфом 11 положения о РПЦЗ. Подпись Еп.Варфоломея под синодальными указами стоит потому, что 18/31 мая 2006 г. член Арх.Синода Еп.Владимир (Целищев) получил полномочие голосовать на Синоде или Соборе от имени Еп.Варфоломея.
Арх.Собор РПЦЗ 2008 г. Собор подтвердил прещения.
После блаженной кончины старца-Митрополита (+25 сентября 2006 г.) архиеп.Антоний незаконно объявил себя "митрополитом", на что не имел права. К тому времени он был запрещён в служении за участие в расколе, а потому не мог издавать церковных распоряжений. На созванный им "собор" осени 2006 г. епп.Антоний (Рудей), Владимир и Анастасий (Еп.Варфоломей находился в немощи) не могли приехать по этой причине.
Находился ли Митр.Виталий после 14 июля 2006 года в «плену у группы разбойников», как утверждают "орловцы"?
Справедливости ради надо отметить, что в «пленении» Митрополита обвиняли друг друга обе стороны. Но ни еп.Владимир, ни прот.В.Жуков, ни еп.Антоний (Рудей), ни еп.Анастасий не находились в указанное время в Мансонвилле. А действия прихожан Монреальского подворья в целом были продиктованы желанием выполнить Указ Митр.Виталия об отмене Арх.Собора.
Согласно более правдоподобной версии, в мае-июне 2006 г. Митрополит находился в "плену" у "уличной шпаны" (по выражению П.Будзиловича), что и отразилось на некоторых синодальных решениях мая-июня 2006 г. Под давлением еп.Виктора и архиеп.Антония Митр.Виталий в мае-июне 2006 г. подписывал указы об изменении состава Синода без участия прочих его членов и согласия Собора Епископов, что было нарушением церковных правил и положения о РПЦЗ.
Накануне в состав Синода РПЦЗ без одобрения Собора Епископов был введён еп.Виктор (Пивоваров), а о.Дамаскин (Балабанов) назначен секретарём Синода с возведением в сан архимандрита.
Эти события если и не были в строгом смысле "захватом власти в РПЦЗ", то определённо являлись первым шагом к расколу.
В итоге Митрополит Виталий 1/14 июля 2006 г. издал Указ, в котором объявил "яко не бывшими" свои подписи под синодальными решениями мая-июня 2006 г. , что было единственным каноничным выходом из сложившейся ситуации.
Всё что было подписано митрополитом Виталием после 14 июля 2006 г. соответствовало и канонам, и положению о РПЦЗ, и мнению большинства архиереев. А подписанное ранее - не соответствовало, что было признано и самим Блаженнейшим Митрополитом.
В сложившейся ситуации епп.Виктору и Антонию не следовало самим проводить Собор и совершать новые хиротонии. Для урегулирования положения епп.Антонию следовало прежде всего смириться, приступить к работе в составе "Предсоборной комиссии", чтобы затем прибыть на Арх.Собор во время, указанное Блаж.Митрополитом. Необходимо было вернуться к тому положению, которое было в Церкви до незаконного введения еп.Виктора в состав Синода. Попытка архиеп.Антония отстранить Митрополита Виталия и самому встать во главе церковного управления выглядела как похищение власти (грех любоначалия) в нарушение 14-15 правила Двук.Собора. Перейдя через эту черту, «орловцы» поставили себя в положение раскола, ибо хиротонии могли быть признаны только Собором Епископов под председательством Митрополита. Что касается дееспособности, то Митрополит Виталий сохранял ум и память вплоть до своей кончины. Его дееспособность следует хотя бы из умения писать церковные указы (см.документ) и возможности вникать в церковные вопросы (см.аудио). На видеокадрах, снятых 28 августа 2006 года, Митрополит благословляет верующих, творит молитву, общается с людьми и т.д., хотя и видно, что ему очень тяжело.
Из статьи протоиерея Валерия Рожнова: "Если говорить о последнем «свечном» самочинном сборище, то лично меня удивляют двойные стандарты главных действующих лиц этого раскола. Еще недавно некоторые из них, оправдывая законность постановления (якобы членов Синода) о Созыве Собора, ссылались на подпись Первоиерарха под этим постановлением, как на действительную и законную. В беседах по телефону один из главных действующих лиц «свечного» раскола говорил мне, что никого не должен волновать вопрос о том - дееспособен Первоиерарх или нет, ибо рукой блаженнейшего Митрополита водит не личный секретарь, а промысел Божий, а при его определенной немощности тем более. Хорошо и правильно сказано! Очевидно, человек, изрекший эти слова, говорил истину пока находился в Церкви. Однако когда Митрополит промыслительно поставил подписи под тем, что не соответствовало устремлениям вдохновителей «свечного» раскола, то они вдруг заговорили абсолютно также , как вдохновители лавровского, лазаревского и мелеховского расколов. Чем же последние раскольники отличаются от предыдущих? Еще большим грехом, ибо предыдущие по крайней мере не называли Митрополита блаженнейшим, что вообще должно снимать вопрос о действительности его подписи под документами. В постановлениях законных Архиерейских Соборов и Синодов РПЦЗ (В) нет и никогда не было даже упоминания о недействительности подписи Первоиерарха под документами. Другое дело, что были случаи, когда Соборное мнение Церкви указывало Первоиерарху на ошибочность принимаемых им решений, но это вполне нормально, ибо в Православии нет папизма. Однако правомерно ли сомневаться в действительности собственноручной подписи блаженнейшего Первоиерарха, даже если его кто-то убедил поставить эту подпись? Не правомернее ли считать, что во время принятия важного решения о прещении раскольников и недействительности «свечных» архиерейских хиротоний рядом с Митрополитом богопромыслительно оказались люди, которым он верит, причем в таком составе, который позволяет говорить о законности принятого решения. Что же осталось теперь у «свечного» самочинного сборища такого, что подкупает к нему еще внимание некоторых людей? Прежде всего, ложь и спекуляция на таких темах как монархия и еврейский вопрос. А некоторым может быть нравится хамская истерия и плохо прикрытая ложь на электронных узлах сторонников нового раскола".
Итак, участники "свечного собора" нарушили 34 Правило Святых Апостолов, совершив попытку украсть власть у Первоиерарха и Собора. Никто не спорит с тем, что Митрополит в силу возраста не мог подробно вдаваться в церковные проблемы, но он не подавал прошения на имя Арх.Собора об уходе на покой, а если бы и подавал, то рассматривать его должен был законный Арх.Собор в полном составе, а не собрание из двух епископов. Всё это закономерно окончилось тем, что двое епископов, не получив ожидаемого, отпали от Зарубежной Церкви.
2. Причины "орловского" раскола
Учиняя раскол, епп.Антоний и Виктор, возможно, руководствовались благими намерениями, пытаясь увлечь Церковь на путь политической борьбы, чтобы силовым путём восстановить монархию в Россию. Но в этом запале они забыли про каноны. Апофеозом этой кампании по "восстановлению монархии" стало благословение Антонием (Орловым) на «борьбу» откровенных сталинистов. Если Первоерарх РПЦЗ Блаж.Митр.Антоний (Храповиций) в 1920-1930-х гг. благословлял на борьбу с большевизмом миллионную православную русскую эмиграцию, среди которой находились десятки тысяч боевых офицеров (РОВС - 30 тыс., КИАФ - 15 тыс. и т.д.), способных создать реальную угрозу Советской Власти, то Антоний (Орлов), словно в насмешку над основателем РПЦЗ, призвал "восстановить монархию".... Квачкова и Екишева, которые, простите, играют в какие-то ролевые игры.
Причиной этому стало то, что накануне участники "свечного собора" окончательно утратили связь с реальностью, надеясь, что под их "духовным руководством" объединяться все монархисты (даже из МП) и вместе пойдут на Москву, хотя число воцерковлённых людей в РФ в это время приближалось к 1,5 % от всего населения РФ.
Как же к подобным "прожектам" относились авторитетнейшие деятели РПЦЗ?
"Как правильно заметил прот. Лев Лебедев, «Теперь не над кем ставить царя» («Монархистъ» № 36, 1998), т.е. в целом нет православного русского народа, носителя монархической идеи, поэтому лозунг «за Царя» безнадежно повисает в воздухе (здесь и далее цитирую статью В.Ю.Кириллова)
«Это есть великая иллюзия, что “легче всего” возвести на Престол законного Государя. Ибо законного Государя надо заслужить сердцем, волею и делами. Мы не смеем забывать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его, не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий и общедоступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания… И не знаем мы еще, будет ли русский народ после революции готов опять сложиться в этот организм. Отдавать же законного Государя на растерзание антимонархически настроенной черни было бы сущим злодеянием перед Россией» (Иван Ильин. «Слово». 1991. № 8. С. 83)
Об этом «мечтательстве» и «прожектерстве», уводящим с истинного пути, писал идеолог РПЦЗ архим. Константин (Зайцев): ««Вне всецело-покаянного обращения к Богу всякая мысль о нашем будущем оказывается прожектерством, самое благонамеренное направление мысли силой вещей превращающим в риторику и мечтательство только отвлекающие от единственно возможного направления воли истинного христианина с момента возникновения Апостасии. Это распространяется даже на такое явление как Православное Царство! “Монархизм”, “легитимизм”, как таковые, есть риторика и мечтательство, поскольку они получают, в условиях “Апостасии”, самостоятельную ценность: так отвлекается лишь сознание верующих от единственного доброго пути. Как мы не так давно отмечали, есть основания предполагать, что иные старцы высокого духовного подъема предрекали восстановление России. Такое упование для нас всех законно. Но что может оно нам дать, если не одно только большое устремление к Богу, как во имя спасения души своей, так и во имя умножения и усугубления этой же направленности сознания у других русских людей! Все остальное было бы именно прожектерством, только оттесняющим и заглушающим единственно действенное в условиях Апостасии направление сознания - покаянное обращение к Богу» («Православная Русь» 1970 г. № 3).
А этого как раз «покаянного обращения к Богу» в данный момент в русском народе и не наблюдается... Добавим к этому, что никто из идеологов РПЦЗ (включая архим. Константина) не учил, что православным, в том числе из мирян, надо сидеть, сложа руки, выключившись совсем из политической мировой жизни, давая злу свободно разливаться, но делать это надо в меру своих сил и возможностей, осторожно, без прелестного разгорячения, не увлекаясь грандиозными проектами, - каждый на своем месте и не забывая главного дела: спасения своей души в лоне истинной Церкви и под Ее водительством.
«Святая Русская Православная Церковь всегда благословляла православных русских людей на святое дело», писал о. Дамаскин (Балабанов). Кто же спорит? Но, во-первых, это было раньше, когда люди были русские, имеющие монархическое правосознание (а не постсоветские, не желающие порвать со своим советским прошлым), и православные (а не «православные» язычники, сталинисты и обрядоверцы, поддерживающие МП и равнодушные к истине), да и дела то были тогда по-настоящему святые".
Р.S. Поговорим напоследок о сталинисте Квачкове, которого благословил на "ратные подвиги" Антоний (Орлов).
Безусловно, этот человек находится под анафемой Поместного Собора 1918 г., который отлучил от Церкви Её лютых гонителей и тех, кто имел с ними общение. Автор статьи «Слово против раскольников» пишет: «Владимир Квачков, в прошлом полковник ГРУ Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, ныне является мирянином Российской Православной Церкви».
Возможно ли такое? Если Антонию (Орлову) ещё простительно считать Квачкова своим единоверцем, учитывая его «преклонный возраст и слабую информированность о ситуации в России», то куда смотрят другие епископы «РосПЦ» - Афанасий и Стефан, которые проживают на севере России и имеют общение с указанными «патриотами»? Если говорить о "преемственности традиций", то в традицию РПЦЗ никогда не входило благословение почитателей Сталина. Напротив, с сергианами запрещалось иметь даже бытовое общение, согласно завещанию Блаж.Митр.Анастасия (Грибановского).
«Орловцы» сейчас пытаются выкручиваться, утверждая, что Квачков, находясь сейчас в заключении по обвинению в "экстремизме", проходил и проходит этапы своего перерождения. Говорят: «Москва не сразу строилась, и из полковника ГРУ не сразу исповедник вырастет». Но если Квачков не желает меняться в одночасье, то он должен находиться в разряде еретиков или оглашённых при наличии признаков покаяния. Его нельзя было пускать в церковь и допускать до участия в таинствах. Находящиеся с анафематствованным в общении сами должны быть осуждены.
Если бы Квачков на самом деле желал вступить в общение с РПЦЗ, то ему пришлось бы произнести анафему на коммунизм и коммунистов, в том числе и на их главаря Сталина, а также всенародно покаяться в своей многолетней службе богоборческому государству. Однако полковник коммунистических богоборческих спецслужб делать этого не желает, кощунственно смешивая грязь и святость - почитание Царя-Мученика и одновременно палача русского народа Сталина.
Квачков откровенно желает русскому народу окончательной физической и духовной смерти, ибо мечтает посадить снова на шею страждущему народу нового товарища Сталина, который был убийцей миллионов и разрушителем исторической России.
Квачков желает смерти и русскому Православию, ибо связывает его исключительно с сергианской патриархией и её творцом Сталиным.
Направленность сайта "Пара Белум" вполне понятна - это левый советско-патриотический сайт, создатели которого мечтают воссоздать СССР во главе с новым Джугашвили, прикрываясь псевдоправославной риторикой. Кого хотят "объединить" эти деятели? Красных и белых, коммунистов и монархистов, христиан и сатанистов, Истину и ложь? Нам такое "объединение" не нужно, ибо оно от Сатаны, который и вещает устами Квачкова и Екишева.
Статья Квачкова «Сталин сегодня: Русский православный социализм» до сих пор размещена на сайте "Пара Беллум" другого «мирянина РосПЦ» Ю. Екишева.
«Нам не хватает Сталина. Эту мысль часто можно услышать почти на всех встречах национально-патриотических людей. Конечно, сам Иосиф Виссарионович не может пробиться к нам сквозь пространство и время и показать нам пути выхода из нынешней национальной катастрофы. Но есть его труды, его теоретическое наследие в области государственного строительства, а главное - нам был явлен результат его практической деятельности - СССР до 1953 года. Поэтому мы можем, опираясь на его мысли и дела, предположить, что И.В.Сталин сделал бы сегодня для спасения страны, ради которой он жил. Разумеется, что никаких прямых указаний на русский православный социализм в качестве дальнейшего пути пути развития и государственного строительства Советского Союза в деятельности вождя нет. Но направление изменений в его мировоззрении в духовной сфере, в национальной и социально-экономической политике вполне очевидно проявляются при их анализе. Попробуем в современных условиях подумать по-сталински».
«Безусловно, формально мировоззрение И. В. Сталина было атеистическим. Но, также очевидно, что внутреннее мироощущение вождя советского народа было изначально христианским. Дело даже не в общеизвестном факте учебы в Духовной семинарии, оттуда -то он вышел атеистом. Дело в системе тех духовных ценностей, которые в нем воспитывались с детства и которыми И.В.Сталин руководствовался в течение всей своей жизни. Эта внутренняя моральная система не претерпела каких-либо серьезных изменений».
«Когда Сталин умер, в Русской Православной Церкви ему пропели вечную память. Сталин богоданный вождь Русского народа. Надо вспомнить, что в переводе с греческого «монархия» - единовластие. Сталин - единовластный правитель советской империи, красный монарх, советский Государь. Наше покаяние перед Сталиным - возвращение его праха в Мавзолей на Красной площади!».
На сайте кёнигсберского прихода «РосПЦ» обнародована статья «Слово против раскольников», в которой речь идёт и о нашей Русской Зарубежной Церкви.
К сожалению, события 2006 г. внесли пагубный раскол в российские приходы РПЦЗ, не уврачеванный до сих пор. Печально наблюдать подобные распри, тем более что в вопросах веры у двух сторон сохраняется полное единомыслие. Но чтобы дать справедливую оценку высказываниям автора, необходимо вспомнить события 2006 г.
1. Каноническая оценка "орловского" раскола
Почему наша Церковь не признает хиротоний, совершённых на "свечном соборе" 2006 г., равно как и титул "митрополита" за Антонием (Орловым)?
На этот вопрос в своём "Обращении" ответил Митр.Виталий, Первоиерарх РПЦЗ: "Нынешние церковные нестроения завершились безпрецедентным поступком Архиепископа Антония (Орлова). Собственным указом от 10/23 июля 2006 года он дерзнул поставить себя во главу управления Русской Православной Церкви Заграницей из-за якобы недееспособности Первоиерарха. Причём, он посчитал себя вправе вынести такое суждение без соборного решения Церкви, считая, что может это сделать "властью, данной мне от Бога". Призываем все верных чад Русской Православной Церкви Заграницей отвергнуть мятежные действия Архиепископа Антония (Орлова), со всеми последующими от него действиями и указами как чуждыми Церкви Христовой. В ближайшее время будет принято надлежащее соборное решение касательно раскольного архиерея и его приспешников".
Разумеется, что "орловцы" оспаривают подлинность этого "Обращения". В то время в епископате имелись свои внутренние разногласия. Обе стороны конфликта пытались обвинить друг друга в "захвате власти" и "пленении Митрополита". Обе группы архиереев пытались использовать имя Митрополита в качестве орудия для расправы над своими противниками. Но "орловцы", как говориться, "первые начали" - они заполучили влияние над Митрополитом Виталия в мае-июне 2006 г. и добились неканоничных перестановок в Синоде, которые не устраивали других архиереев. Другая группа архиереев (большинство) долгое время занимала скорее выжидательную позицию, но в итоге перехватила у "орловцев" их же собственное орудие (влияние над Митрополитом) и ударила им по голове устроителей "свечного собора".
Конечно, при объективном анализе обе стороны выглядят достаточно неприглядно, пытаясь с разной степенью успеха влиять на престарелого Митрополита и на немощного Еп.Варфоломея (Воробьева), но всё же попытаемся разобраться - на чьей стороне каноническая правда, так как церковные каноны, в отличие от людей, беспристрастны.
Для начала укажем на "двойные стандарты".
Если, с точки зрения cторонников вл.Антония (Орлова), Митр.Виталий летом 2006 г. действительно не мог исполнять свои обязанности Первоиерарха, то как же он в мае-июне 2006 г., находясь в окружении епп.Виктора, Антония (Орлова) и Дамаскина (Балабанова), подписывал синодальные акты? Неужели, в бессознательном состоянии? "Орловцы" настаивают на то, что «свечной собор» был созван по воле Блаж.Митрополита Виталия, но, тем самым, впадают в противоречие.
Возможно, что 96-летний Митр.Виталий в последние месяцы жизни был внушаем, поэтому в мае-июне 2006 г. на него могли оказать влияние епп.Антоний (Орлов) и Виктор (Пивоваров), но позже старец-Митрополит, ознакомившись с мнением большинства архиереев (епп. Владимира, Антония и Анастасия) и канонической стороной вопроса, отменил сомнительные синодальные решения и перенёс дату начала Архиерейского собора на более позднее время, что больше соответствовало благу и единству Церкви.
Разумеется, что "орловцы" голословно поспешили объявить указ Блаж.Митрополита об отмене Арх.Собора "фальшивкой", несмотря на наличие текста, написанного от руки Митрополитом Виталием 14 июля 2006 г.
Мы видим, что Митр.Виталий в конце жизни в достаточной мере сохранял понимание церковных проблем, поэтому в личной беседе, записанной на аудио, он так и не дал благословения епп.Антонию (Орлову) и Виктору на совершение новых хиротоний (Блаженнейший сказал только: "Посмотрим-посмотрим"), что было подтверждено и письменно.
Не получив поддержки Митрополита, епп. Антоний и Виктор решили действовать самостоятельно. Они отказались выполнять указ Митрополита об переносе даты начала Арх.Собора и самочинно рукоположили в свечной мастерской ("свечной собор") крайне-сомнительных личностей, которые позже раздробились на ряд более мелких групп.
Имел ли архиеп.Антоний летом 2006 года право на управление Зарубежной Церковью?
Нет, не имел, так как был только заместителем Председателя Синода.
Он не имел права ни созывать Арх.Собор, ни единолично принимать решение о новых хиротониях. Презрев своего Митрополита и Арх.Собор, "орловцы" нарушили правила 14-15 Двукратного собора. За самоуправство и незаконное восхищение церковной власти на епп.Антония и Виктора были наложены прещения. Действия архиеп.Антония (Орлова) осудил Арх.Синод во главе с Митр.Виталием путём востребования письменных отзывов от Преосвящённых в соответствии с параграфом 11 положения о РПЦЗ. Подпись Еп.Варфоломея под синодальными указами стоит потому, что 18/31 мая 2006 г. член Арх.Синода Еп.Владимир (Целищев) получил полномочие голосовать на Синоде или Соборе от имени Еп.Варфоломея.
Арх.Собор РПЦЗ 2008 г. Собор подтвердил прещения.
После блаженной кончины старца-Митрополита (+25 сентября 2006 г.) архиеп.Антоний незаконно объявил себя "митрополитом", на что не имел права. К тому времени он был запрещён в служении за участие в расколе, а потому не мог издавать церковных распоряжений. На созванный им "собор" осени 2006 г. епп.Антоний (Рудей), Владимир и Анастасий (Еп.Варфоломей находился в немощи) не могли приехать по этой причине.
Находился ли Митр.Виталий после 14 июля 2006 года в «плену у группы разбойников», как утверждают "орловцы"?
Справедливости ради надо отметить, что в «пленении» Митрополита обвиняли друг друга обе стороны. Но ни еп.Владимир, ни прот.В.Жуков, ни еп.Антоний (Рудей), ни еп.Анастасий не находились в указанное время в Мансонвилле. А действия прихожан Монреальского подворья в целом были продиктованы желанием выполнить Указ Митр.Виталия об отмене Арх.Собора.
Согласно более правдоподобной версии, в мае-июне 2006 г. Митрополит находился в "плену" у "уличной шпаны" (по выражению П.Будзиловича), что и отразилось на некоторых синодальных решениях мая-июня 2006 г. Под давлением еп.Виктора и архиеп.Антония Митр.Виталий в мае-июне 2006 г. подписывал указы об изменении состава Синода без участия прочих его членов и согласия Собора Епископов, что было нарушением церковных правил и положения о РПЦЗ.
Накануне в состав Синода РПЦЗ без одобрения Собора Епископов был введён еп.Виктор (Пивоваров), а о.Дамаскин (Балабанов) назначен секретарём Синода с возведением в сан архимандрита.
Эти события если и не были в строгом смысле "захватом власти в РПЦЗ", то определённо являлись первым шагом к расколу.
В итоге Митрополит Виталий 1/14 июля 2006 г. издал Указ, в котором объявил "яко не бывшими" свои подписи под синодальными решениями мая-июня 2006 г. , что было единственным каноничным выходом из сложившейся ситуации.
Всё что было подписано митрополитом Виталием после 14 июля 2006 г. соответствовало и канонам, и положению о РПЦЗ, и мнению большинства архиереев. А подписанное ранее - не соответствовало, что было признано и самим Блаженнейшим Митрополитом.
В сложившейся ситуации епп.Виктору и Антонию не следовало самим проводить Собор и совершать новые хиротонии. Для урегулирования положения епп.Антонию следовало прежде всего смириться, приступить к работе в составе "Предсоборной комиссии", чтобы затем прибыть на Арх.Собор во время, указанное Блаж.Митрополитом. Необходимо было вернуться к тому положению, которое было в Церкви до незаконного введения еп.Виктора в состав Синода. Попытка архиеп.Антония отстранить Митрополита Виталия и самому встать во главе церковного управления выглядела как похищение власти (грех любоначалия) в нарушение 14-15 правила Двук.Собора. Перейдя через эту черту, «орловцы» поставили себя в положение раскола, ибо хиротонии могли быть признаны только Собором Епископов под председательством Митрополита. Что касается дееспособности, то Митрополит Виталий сохранял ум и память вплоть до своей кончины. Его дееспособность следует хотя бы из умения писать церковные указы (см.документ) и возможности вникать в церковные вопросы (см.аудио). На видеокадрах, снятых 28 августа 2006 года, Митрополит благословляет верующих, творит молитву, общается с людьми и т.д., хотя и видно, что ему очень тяжело.
Из статьи протоиерея Валерия Рожнова: "Если говорить о последнем «свечном» самочинном сборище, то лично меня удивляют двойные стандарты главных действующих лиц этого раскола. Еще недавно некоторые из них, оправдывая законность постановления (якобы членов Синода) о Созыве Собора, ссылались на подпись Первоиерарха под этим постановлением, как на действительную и законную. В беседах по телефону один из главных действующих лиц «свечного» раскола говорил мне, что никого не должен волновать вопрос о том - дееспособен Первоиерарх или нет, ибо рукой блаженнейшего Митрополита водит не личный секретарь, а промысел Божий, а при его определенной немощности тем более. Хорошо и правильно сказано! Очевидно, человек, изрекший эти слова, говорил истину пока находился в Церкви. Однако когда Митрополит промыслительно поставил подписи под тем, что не соответствовало устремлениям вдохновителей «свечного» раскола, то они вдруг заговорили абсолютно также , как вдохновители лавровского, лазаревского и мелеховского расколов. Чем же последние раскольники отличаются от предыдущих? Еще большим грехом, ибо предыдущие по крайней мере не называли Митрополита блаженнейшим, что вообще должно снимать вопрос о действительности его подписи под документами. В постановлениях законных Архиерейских Соборов и Синодов РПЦЗ (В) нет и никогда не было даже упоминания о недействительности подписи Первоиерарха под документами. Другое дело, что были случаи, когда Соборное мнение Церкви указывало Первоиерарху на ошибочность принимаемых им решений, но это вполне нормально, ибо в Православии нет папизма. Однако правомерно ли сомневаться в действительности собственноручной подписи блаженнейшего Первоиерарха, даже если его кто-то убедил поставить эту подпись? Не правомернее ли считать, что во время принятия важного решения о прещении раскольников и недействительности «свечных» архиерейских хиротоний рядом с Митрополитом богопромыслительно оказались люди, которым он верит, причем в таком составе, который позволяет говорить о законности принятого решения. Что же осталось теперь у «свечного» самочинного сборища такого, что подкупает к нему еще внимание некоторых людей? Прежде всего, ложь и спекуляция на таких темах как монархия и еврейский вопрос. А некоторым может быть нравится хамская истерия и плохо прикрытая ложь на электронных узлах сторонников нового раскола".
Итак, участники "свечного собора" нарушили 34 Правило Святых Апостолов, совершив попытку украсть власть у Первоиерарха и Собора. Никто не спорит с тем, что Митрополит в силу возраста не мог подробно вдаваться в церковные проблемы, но он не подавал прошения на имя Арх.Собора об уходе на покой, а если бы и подавал, то рассматривать его должен был законный Арх.Собор в полном составе, а не собрание из двух епископов. Всё это закономерно окончилось тем, что двое епископов, не получив ожидаемого, отпали от Зарубежной Церкви.
2. Причины "орловского" раскола
Учиняя раскол, епп.Антоний и Виктор, возможно, руководствовались благими намерениями, пытаясь увлечь Церковь на путь политической борьбы, чтобы силовым путём восстановить монархию в Россию. Но в этом запале они забыли про каноны. Апофеозом этой кампании по "восстановлению монархии" стало благословение Антонием (Орловым) на «борьбу» откровенных сталинистов. Если Первоерарх РПЦЗ Блаж.Митр.Антоний (Храповиций) в 1920-1930-х гг. благословлял на борьбу с большевизмом миллионную православную русскую эмиграцию, среди которой находились десятки тысяч боевых офицеров (РОВС - 30 тыс., КИАФ - 15 тыс. и т.д.), способных создать реальную угрозу Советской Власти, то Антоний (Орлов), словно в насмешку над основателем РПЦЗ, призвал "восстановить монархию".... Квачкова и Екишева, которые, простите, играют в какие-то ролевые игры.
Причиной этому стало то, что накануне участники "свечного собора" окончательно утратили связь с реальностью, надеясь, что под их "духовным руководством" объединяться все монархисты (даже из МП) и вместе пойдут на Москву, хотя число воцерковлённых людей в РФ в это время приближалось к 1,5 % от всего населения РФ.
Как же к подобным "прожектам" относились авторитетнейшие деятели РПЦЗ?
"Как правильно заметил прот. Лев Лебедев, «Теперь не над кем ставить царя» («Монархистъ» № 36, 1998), т.е. в целом нет православного русского народа, носителя монархической идеи, поэтому лозунг «за Царя» безнадежно повисает в воздухе (здесь и далее цитирую статью В.Ю.Кириллова)
«Это есть великая иллюзия, что “легче всего” возвести на Престол законного Государя. Ибо законного Государя надо заслужить сердцем, волею и делами. Мы не смеем забывать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его, не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий и общедоступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания… И не знаем мы еще, будет ли русский народ после революции готов опять сложиться в этот организм. Отдавать же законного Государя на растерзание антимонархически настроенной черни было бы сущим злодеянием перед Россией» (Иван Ильин. «Слово». 1991. № 8. С. 83)
Об этом «мечтательстве» и «прожектерстве», уводящим с истинного пути, писал идеолог РПЦЗ архим. Константин (Зайцев): ««Вне всецело-покаянного обращения к Богу всякая мысль о нашем будущем оказывается прожектерством, самое благонамеренное направление мысли силой вещей превращающим в риторику и мечтательство только отвлекающие от единственно возможного направления воли истинного христианина с момента возникновения Апостасии. Это распространяется даже на такое явление как Православное Царство! “Монархизм”, “легитимизм”, как таковые, есть риторика и мечтательство, поскольку они получают, в условиях “Апостасии”, самостоятельную ценность: так отвлекается лишь сознание верующих от единственного доброго пути. Как мы не так давно отмечали, есть основания предполагать, что иные старцы высокого духовного подъема предрекали восстановление России. Такое упование для нас всех законно. Но что может оно нам дать, если не одно только большое устремление к Богу, как во имя спасения души своей, так и во имя умножения и усугубления этой же направленности сознания у других русских людей! Все остальное было бы именно прожектерством, только оттесняющим и заглушающим единственно действенное в условиях Апостасии направление сознания - покаянное обращение к Богу» («Православная Русь» 1970 г. № 3).
А этого как раз «покаянного обращения к Богу» в данный момент в русском народе и не наблюдается... Добавим к этому, что никто из идеологов РПЦЗ (включая архим. Константина) не учил, что православным, в том числе из мирян, надо сидеть, сложа руки, выключившись совсем из политической мировой жизни, давая злу свободно разливаться, но делать это надо в меру своих сил и возможностей, осторожно, без прелестного разгорячения, не увлекаясь грандиозными проектами, - каждый на своем месте и не забывая главного дела: спасения своей души в лоне истинной Церкви и под Ее водительством.
«Святая Русская Православная Церковь всегда благословляла православных русских людей на святое дело», писал о. Дамаскин (Балабанов). Кто же спорит? Но, во-первых, это было раньше, когда люди были русские, имеющие монархическое правосознание (а не постсоветские, не желающие порвать со своим советским прошлым), и православные (а не «православные» язычники, сталинисты и обрядоверцы, поддерживающие МП и равнодушные к истине), да и дела то были тогда по-настоящему святые".
Р.S. Поговорим напоследок о сталинисте Квачкове, которого благословил на "ратные подвиги" Антоний (Орлов).
Безусловно, этот человек находится под анафемой Поместного Собора 1918 г., который отлучил от Церкви Её лютых гонителей и тех, кто имел с ними общение. Автор статьи «Слово против раскольников» пишет: «Владимир Квачков, в прошлом полковник ГРУ Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, ныне является мирянином Российской Православной Церкви».
Возможно ли такое? Если Антонию (Орлову) ещё простительно считать Квачкова своим единоверцем, учитывая его «преклонный возраст и слабую информированность о ситуации в России», то куда смотрят другие епископы «РосПЦ» - Афанасий и Стефан, которые проживают на севере России и имеют общение с указанными «патриотами»? Если говорить о "преемственности традиций", то в традицию РПЦЗ никогда не входило благословение почитателей Сталина. Напротив, с сергианами запрещалось иметь даже бытовое общение, согласно завещанию Блаж.Митр.Анастасия (Грибановского).
«Орловцы» сейчас пытаются выкручиваться, утверждая, что Квачков, находясь сейчас в заключении по обвинению в "экстремизме", проходил и проходит этапы своего перерождения. Говорят: «Москва не сразу строилась, и из полковника ГРУ не сразу исповедник вырастет». Но если Квачков не желает меняться в одночасье, то он должен находиться в разряде еретиков или оглашённых при наличии признаков покаяния. Его нельзя было пускать в церковь и допускать до участия в таинствах. Находящиеся с анафематствованным в общении сами должны быть осуждены.
Если бы Квачков на самом деле желал вступить в общение с РПЦЗ, то ему пришлось бы произнести анафему на коммунизм и коммунистов, в том числе и на их главаря Сталина, а также всенародно покаяться в своей многолетней службе богоборческому государству. Однако полковник коммунистических богоборческих спецслужб делать этого не желает, кощунственно смешивая грязь и святость - почитание Царя-Мученика и одновременно палача русского народа Сталина.
Квачков откровенно желает русскому народу окончательной физической и духовной смерти, ибо мечтает посадить снова на шею страждущему народу нового товарища Сталина, который был убийцей миллионов и разрушителем исторической России.
Квачков желает смерти и русскому Православию, ибо связывает его исключительно с сергианской патриархией и её творцом Сталиным.
Направленность сайта "Пара Белум" вполне понятна - это левый советско-патриотический сайт, создатели которого мечтают воссоздать СССР во главе с новым Джугашвили, прикрываясь псевдоправославной риторикой. Кого хотят "объединить" эти деятели? Красных и белых, коммунистов и монархистов, христиан и сатанистов, Истину и ложь? Нам такое "объединение" не нужно, ибо оно от Сатаны, который и вещает устами Квачкова и Екишева.
Статья Квачкова «Сталин сегодня: Русский православный социализм» до сих пор размещена на сайте "Пара Беллум" другого «мирянина РосПЦ» Ю. Екишева.
«Нам не хватает Сталина. Эту мысль часто можно услышать почти на всех встречах национально-патриотических людей. Конечно, сам Иосиф Виссарионович не может пробиться к нам сквозь пространство и время и показать нам пути выхода из нынешней национальной катастрофы. Но есть его труды, его теоретическое наследие в области государственного строительства, а главное - нам был явлен результат его практической деятельности - СССР до 1953 года. Поэтому мы можем, опираясь на его мысли и дела, предположить, что И.В.Сталин сделал бы сегодня для спасения страны, ради которой он жил. Разумеется, что никаких прямых указаний на русский православный социализм в качестве дальнейшего пути пути развития и государственного строительства Советского Союза в деятельности вождя нет. Но направление изменений в его мировоззрении в духовной сфере, в национальной и социально-экономической политике вполне очевидно проявляются при их анализе. Попробуем в современных условиях подумать по-сталински».
«Безусловно, формально мировоззрение И. В. Сталина было атеистическим. Но, также очевидно, что внутреннее мироощущение вождя советского народа было изначально христианским. Дело даже не в общеизвестном факте учебы в Духовной семинарии, оттуда -то он вышел атеистом. Дело в системе тех духовных ценностей, которые в нем воспитывались с детства и которыми И.В.Сталин руководствовался в течение всей своей жизни. Эта внутренняя моральная система не претерпела каких-либо серьезных изменений».
«Когда Сталин умер, в Русской Православной Церкви ему пропели вечную память. Сталин богоданный вождь Русского народа. Надо вспомнить, что в переводе с греческого «монархия» - единовластие. Сталин - единовластный правитель советской империи, красный монарх, советский Государь. Наше покаяние перед Сталиным - возвращение его праха в Мавзолей на Красной площади!».