Leave a comment

Comments 40

alekseyshelaev April 2 2012, 13:31:27 UTC
да

Reply

rodion_dementev April 2 2012, 22:17:40 UTC
Почему?

Reply


vsv_45 April 2 2012, 13:48:25 UTC
Категорически против, как средства наказания или воспитания, предупреждения преступности и т.д.
Но за, в тех исключительных случаях когда необходимо многих защитить от одного. Исходя из того же принципа человеколюбия. Защитить, но не наказать. С обязательной длительной отсрочкой, многоуровневой проверкой и ... И в случаях неправедных приговоров, по цепочке, к соответствующей мере.

Reply

rodion_dementev April 2 2012, 22:15:48 UTC
Легко сказать.

Reply

vsv_45 April 3 2012, 05:07:56 UTC
Конечно, согласен. Но ведь речь идет о мнении, об определении своего отношения к проблеме, а не о выработке конкретных рекомендаций. Я просто очертил круг условий прикоторых, на мой взгляд, возможна и допустима данная мера. Если она конечно вообще допустима. Но мне думается в исключительных случаях, от безвыходности...

Reply


bestoflife April 2 2012, 13:56:17 UTC
Да, нужно вернуть. Но при такой судебной системе, осуществляющей не правосудие, а натуральный беспредел, этого ни в коем случае нельзя делать. Пожизненного лишения свободы достаточно.

Reply

rodion_dementev April 2 2012, 22:14:54 UTC
Как сказать. Пока не коснётся то конечно.

Reply


mp_na_metle April 2 2012, 14:02:59 UTC
Написала - да, но с присяжными. Высшая мера социальной защиты должна быть. Для насильников (особенно педофилов), террористов, наркоторговлю в крупных размерах, за убийства с отягчающими.

Reply

rodion_dementev April 2 2012, 22:11:06 UTC
Лучше референдум. Присяжных маловато, купить можно.

Reply


virferry April 2 2012, 14:03:54 UTC
Однозначно - да!
Вор должен сидеть.
Убийца, педофил и террорист должен быть казнен.

Reply

rodion_dementev April 2 2012, 22:03:44 UTC
Верно!

Reply


Leave a comment

Up