Либерасты ЖЖ-голосованием отменили статистику!
Порадовалась за россиянских либерастов, у них единственный аргумент - понты и пафос, пытаются отсутствие знаний подменить невежеством и хамстом ( читайте комменты к этой записи и наслаждайтесь).
А как они радуются, что большинством голосов в жж-голосовалке протащили мнение о том, что выборы были честными в Координационный Совет Оппозиции (а по сути - в тусовку Навального). Хотя ни одного моего довода не опровергли.
И не могли опровергнуть - установлено, что выборы их проходили по формуле "МММ - Мудоботы выбрали Мудоболов в МУДОБ!"
Но вернемся к доказательствам сфальсифицированности выборов. Допустим, позиция либерастов от науки верна, я ошиблась в форматах дат (хотя никто не пояснил, зачем нужно было в одном файле использовать разные форматы).
ПРЕДУПРЕЖДАЮ - нашла абсолютно неубойное доказательство фальсификации выборов!
Тогда спорный диапазон - не с января по август 2012 г., как считаю я, а всего лишь диапазон с 01.10.2012 по 08.10.2012 г. В этом случае спорный диапазон - это выборка из всей генсовокупности. Следовательно, в этой выборке те же закономерности, что и во всей ген.совокупности.
Но это не так. Сравним спорный диапазон с диапазоном с 23.09.2012 по 30.09.2012 г. Имеем право - те же 8 разных дат, приблизительно одинаковый размер. (файл с подробными расчетами качайте здесь).
Мы видим удивительную картину - доли неверифицированных отличаются:
Без спорного инт-лаСпорный интервалИнтервал 23-30StatusКол-воДоля от общ. К-ваКол-воДоля от общ. К-ваКол-воДоля от общ. К-ваNotVerified617540.410423756101050.5169326860950.402762175Всего1504641195481151331
И не просто отличаются, а камня на камне не оставляют от воплей либерастов о честности выборов в Координационный Совет Оппозиции!
Дело в том, что можно проверить гипотезу о равенстве долей признака двух генеральных совокупностей.
Я предполагаю, что спорный интервал имеет закономерности, отличающиеся от закономерностей остальных данных. Считаю, что это разные ген. совокупности. В этом числе - доля невирифицированных будет РАЗНАЯ , разная СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМО..
Проще говоря, полагаю, что данные в этом интервале сфальсифицированы. Если я права, U набл. будет больше U крит., если правы либерасты - меньше.
Проверяю эту гипотезу и вижу, что я права. U набл.=21.13455759. Не буду умничать. Таблица Uкрит. (с которыми сравнивается полученное U наблюдаемое) рассчитана только до числа 5. Всё, что больше 5 - это абсолютное подтверждение, вероятность 100%!
Жду аргументов, объясняющих этот феноменальный факт. Опровергнуть его нельзя, так хоть придумайте приличную отмазку - как такое может быть, если выборы были честные? Ведь и в ген.совокупности несфальсифицированных данных доля неверифицированных значительно меньше, чем в сфабрикованном интервале!
Тезисы типа "Мы честные, а ты дура!" не опровергнут и не объяснят вопиющего факта.
Желающих подискутировать прошу проголосовать.
Poll Является ли голосование методом проверки верности/невоерности расчетов и выводов?
А как они радуются, что большинством голосов в жж-голосовалке протащили мнение о том, что выборы были честными в Координационный Совет Оппозиции (а по сути - в тусовку Навального). Хотя ни одного моего довода не опровергли.
И не могли опровергнуть - установлено, что выборы их проходили по формуле "МММ - Мудоботы выбрали Мудоболов в МУДОБ!"
Но вернемся к доказательствам сфальсифицированности выборов. Допустим, позиция либерастов от науки верна, я ошиблась в форматах дат (хотя никто не пояснил, зачем нужно было в одном файле использовать разные форматы).
ПРЕДУПРЕЖДАЮ - нашла абсолютно неубойное доказательство фальсификации выборов!
Тогда спорный диапазон - не с января по август 2012 г., как считаю я, а всего лишь диапазон с 01.10.2012 по 08.10.2012 г. В этом случае спорный диапазон - это выборка из всей генсовокупности. Следовательно, в этой выборке те же закономерности, что и во всей ген.совокупности.
Но это не так. Сравним спорный диапазон с диапазоном с 23.09.2012 по 30.09.2012 г. Имеем право - те же 8 разных дат, приблизительно одинаковый размер. (файл с подробными расчетами качайте здесь).
Мы видим удивительную картину - доли неверифицированных отличаются:
Без спорного инт-лаСпорный интервалИнтервал 23-30StatusКол-воДоля от общ. К-ваКол-воДоля от общ. К-ваКол-воДоля от общ. К-ваNotVerified617540.410423756101050.5169326860950.402762175Всего1504641195481151331
И не просто отличаются, а камня на камне не оставляют от воплей либерастов о честности выборов в Координационный Совет Оппозиции!
Дело в том, что можно проверить гипотезу о равенстве долей признака двух генеральных совокупностей.
Я предполагаю, что спорный интервал имеет закономерности, отличающиеся от закономерностей остальных данных. Считаю, что это разные ген. совокупности. В этом числе - доля невирифицированных будет РАЗНАЯ , разная СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМО..
Проще говоря, полагаю, что данные в этом интервале сфальсифицированы. Если я права, U набл. будет больше U крит., если правы либерасты - меньше.
Проверяю эту гипотезу и вижу, что я права. U набл.=21.13455759. Не буду умничать. Таблица Uкрит. (с которыми сравнивается полученное U наблюдаемое) рассчитана только до числа 5. Всё, что больше 5 - это абсолютное подтверждение, вероятность 100%!
Жду аргументов, объясняющих этот феноменальный факт. Опровергнуть его нельзя, так хоть придумайте приличную отмазку - как такое может быть, если выборы были честные? Ведь и в ген.совокупности несфальсифицированных данных доля неверифицированных значительно меньше, чем в сфабрикованном интервале!
Тезисы типа "Мы честные, а ты дура!" не опровергнут и не объяснят вопиющего факта.
Желающих подискутировать прошу проголосовать.
Poll Является ли голосование методом проверки верности/невоерности расчетов и выводов?