Как назвать новую российскую партию?
Или 12 вопросов Волкову, Навальному и другим манипуляторам (материал готовился совместно с Анной и другими моими студентами, я настоял на максимальном смягчении формулировок, и без пафоса всем всё ясно станет по прочтении статьи).
Итак, вопросы (все расчеты и другие доки - здесь, спасибо Анечке):
Вопрос 1: Почему часть избирателей голосовала более, чем за 45 кандидатов? И результаты их голосования включены в итоги голосования.
Вопрос 2. Почему часть избирателей голосовала по 2 раза за избранных кандидатов? И результаты их голосования включены в итоги голосования.
Например, Избиратель: 013f2dd6 Ззарегистрирован:10/16/2012 21:00:19Тел.:219 За какие номера голосовал:18,18,8,8,23,23,47,47,45,44,21,6,19,44,48,14,43,27,7,28,42,16,17,36,22,13,35,32,46,33,18,23,8,6,11,20,30,21,47,25,19,44,45,10,28,27,42,14,48,43,13,36,16,17,22,46,33,7,35,32,18,21,6,30,47,19,20,11,44,45,8,25,23,10,13,22,33,47,18,8,25,30,19,6,45,11,20,17,35,7,32,28,42,27,48,10,23,44,46,21,43,36,16,28,28,14,6,43,43,14,14,48,48,17,16,16,27,27,42,42,17,21,30,30,7,35,7,36,35,36,32,32,45,19,13,22,22,20,20,11,11,13,33,33,46,46,25,25,10,10. Итого проголосовал 150 раз.
Вопрос 3: Сколько же всего избирателей приняло участие в голосовании? В протоколе голосования 81695 избирателей, на сайте указано - 81801, в итогах голосования - 85060. Именно так. Там указано, что за националистов проголосовало всего 67814, то бишь каждый из них проголосовал хотя бы за 1-го националиста. Против всех проголосовало - 17246. Всего получается 85060. Кстати, там и другие варианты общего числа голосовавших есть.
Вопрос 4:. Почему избиратели, зарегистрированные раньше, чаще голосовали за кандидатов, прошедших в КСО?
Таблица 1:
И не просто чаще, а так, что даже между Интервалами 1 и 2 такие расхождения, что, проверяя гипотезу о равенстве долей признака (в нашем случае признак - голосование ЗА кандидата), получаем U набл.=11.37034869, а для интервалов 1 и 4 и вовсе U набл.=34.21808992. Справочно: Таблица U крит. (с которыми сравнивается полученное U наблюдаемое) рассчитана только до числа 5. Всё, что больше 5 - это абсолютное подтверждение, вероятность 100%!
При одинаковой следней доле голосования ЗА (по всем кандидатам), чем раньше зарегистрировался кандидат. тем больше он любит КСО (заметим, КСО на момент голосования еще не было - откуда же эта инсайдерская инфа у избирателей?).
Доля ЗА определяется как сумма всех единиц (голосов, поданных ЗА всех кандидатов) (см. табл. в файле ПоВидамВериф.xlsx) у голосовавших из данного интервала, деленная на общее количество избирателей в интервале. Аналогично - за всех кандидатов, прошедших в КСО.
Здесь требуются пояснения. И я, и мои студенты устали объяснять оппонентам очевидное. У них на все доводы один ответ: "Все так говорят, а ты купи слона." Основные возражения сводятся к тому. что и интервал (=спорный диапазон), найденный нами, и интервал "красивых" номеров - получены искусственно. Не стали спорить, если закономерность есть, как ни группируй данные, она выявится, хотя и не так ярко будет видна.
Мы проанализировали естественные интервалы - по датам регистрации. Общее число голосовавших за вычетом задвоений и голосов больше 45 (испорченные бюллетени), равное 81607 чел., разделили на 5, отсортировали голосовавших по датам и времени регистрации и получили такие интервалы:
Интервал 1 Регистрация до 21.09.2012 18:22 Количество - 16321 чел.
Интервал 2 Регистрация до 07.10.12 12:01 Количество - 16321 чел.
Интервал 3 Регистрация до 16.10.2012 15:50 Количество - 16321 чел.
Интервал 4 Регистрация до 17.10.2012 16:04 Количество - 16321 чел.
Интервал 5 Регистрация до 22.10.2012 1:11 Количество - 16323 чел.
Согласитесь, странная картинка?
Вопрос 5: Почему избиратели, верифицированные оффлайн, чаще голосовали за кандидатов, прошедших в КСО?
Таблица 2:
Второй естественный интервал - группировка по видам верификации, и она тоже дает необъяснимую картину - избиратели, верифицированные оффлайн. тоже знали, как голосовать. Рассчитайте U набл. самостоятельно, пользуясь этими данными.
Доля ЗА определяется как сумма всех единиц (голосов, поданных ЗА всех кандидатов) (см. табл. в файле ПоВидамВериф.xlsx) у голосовавших из данного интервала, деленная на общее количество избирателей в интервале. Аналогично - за всех кандидатов, прошедших в КСО.
Итожа, можно с уверенностью констатировать, что и спорный диапазон, и интервал красивых номеров - ни что иное, как очередное подтверждение того, что результаты голосования содержат все признаки искусственного корректирования. И эта коррекция существенно повлияла на итоги.
А сейчас - издержки хорошего воспитания прорвались: Это утверждение верно до тех пор, пока Волков и ко не предоставят убедительные доказательства того, что выявленные странности можно объяснить другим разумным способом.
Именно доказательства, а не домыслы. Оправдать можно всё, читал и про апологетов дерьма, которые гнали водку из какашек. Кому-то нравится пережевывать высеры пропагандонов, но это не значит, что нужно пытаться и других блевотиной накормить. Некоторые предпочитают факты и доказательства.
Доказательствами могут быть серьёзные социологические исследования избирателей, хотя не могу себе представить естественных причин такого разброса предпочтений. Ведь фактически избиратели из диапазонов 1 и 2 решили судьбу голосования.
Мои студенты уверены, что таких доказательств нет, и предложили оппозиционерам учудить новую виртуальную партию. Почему виртуальную - понятно. Если не объяснят причины, то налицо подтасовки, по сути, генерирование голосов.
Почему партию - так ить КСО есть, а как же вожди будут без партии?
И предложили на выбор несколько вариантов названий.
Партия 1-12 октября - нужно же увековечить диапазон, в котором отклонения наиболее вопиющи.
Партия МММ (Мудоботы выбрали Мудоболов в МУДОБ!) - вот объяснение.
Партия оффлайн-верификации - в честь тех, кто решил судьбу голосования.
Может быть, у вас есть другие варианты? Высказывайте! (Были варианты вроде "Партия Ональных подтасовок - ПОП", с намеком на Навального, но не стал включать в варианты.)
P.S. Остальные вопросы приберегу, тузы сразу не разыгрывают.
Poll Как назвать новую российскую партию?
Итак, вопросы (все расчеты и другие доки - здесь, спасибо Анечке):
Вопрос 1: Почему часть избирателей голосовала более, чем за 45 кандидатов? И результаты их голосования включены в итоги голосования.
Вопрос 2. Почему часть избирателей голосовала по 2 раза за избранных кандидатов? И результаты их голосования включены в итоги голосования.
Например, Избиратель: 013f2dd6 Ззарегистрирован:10/16/2012 21:00:19Тел.:219 За какие номера голосовал:18,18,8,8,23,23,47,47,45,44,21,6,19,44,48,14,43,27,7,28,42,16,17,36,22,13,35,32,46,33,18,23,8,6,11,20,30,21,47,25,19,44,45,10,28,27,42,14,48,43,13,36,16,17,22,46,33,7,35,32,18,21,6,30,47,19,20,11,44,45,8,25,23,10,13,22,33,47,18,8,25,30,19,6,45,11,20,17,35,7,32,28,42,27,48,10,23,44,46,21,43,36,16,28,28,14,6,43,43,14,14,48,48,17,16,16,27,27,42,42,17,21,30,30,7,35,7,36,35,36,32,32,45,19,13,22,22,20,20,11,11,13,33,33,46,46,25,25,10,10. Итого проголосовал 150 раз.
Вопрос 3: Сколько же всего избирателей приняло участие в голосовании? В протоколе голосования 81695 избирателей, на сайте указано - 81801, в итогах голосования - 85060. Именно так. Там указано, что за националистов проголосовало всего 67814, то бишь каждый из них проголосовал хотя бы за 1-го националиста. Против всех проголосовало - 17246. Всего получается 85060. Кстати, там и другие варианты общего числа голосовавших есть.
Вопрос 4:. Почему избиратели, зарегистрированные раньше, чаще голосовали за кандидатов, прошедших в КСО?
Таблица 1:
И не просто чаще, а так, что даже между Интервалами 1 и 2 такие расхождения, что, проверяя гипотезу о равенстве долей признака (в нашем случае признак - голосование ЗА кандидата), получаем U набл.=11.37034869, а для интервалов 1 и 4 и вовсе U набл.=34.21808992. Справочно: Таблица U крит. (с которыми сравнивается полученное U наблюдаемое) рассчитана только до числа 5. Всё, что больше 5 - это абсолютное подтверждение, вероятность 100%!
При одинаковой следней доле голосования ЗА (по всем кандидатам), чем раньше зарегистрировался кандидат. тем больше он любит КСО (заметим, КСО на момент голосования еще не было - откуда же эта инсайдерская инфа у избирателей?).
Доля ЗА определяется как сумма всех единиц (голосов, поданных ЗА всех кандидатов) (см. табл. в файле ПоВидамВериф.xlsx) у голосовавших из данного интервала, деленная на общее количество избирателей в интервале. Аналогично - за всех кандидатов, прошедших в КСО.
Здесь требуются пояснения. И я, и мои студенты устали объяснять оппонентам очевидное. У них на все доводы один ответ: "Все так говорят, а ты купи слона." Основные возражения сводятся к тому. что и интервал (=спорный диапазон), найденный нами, и интервал "красивых" номеров - получены искусственно. Не стали спорить, если закономерность есть, как ни группируй данные, она выявится, хотя и не так ярко будет видна.
Мы проанализировали естественные интервалы - по датам регистрации. Общее число голосовавших за вычетом задвоений и голосов больше 45 (испорченные бюллетени), равное 81607 чел., разделили на 5, отсортировали голосовавших по датам и времени регистрации и получили такие интервалы:
Интервал 1 Регистрация до 21.09.2012 18:22 Количество - 16321 чел.
Интервал 2 Регистрация до 07.10.12 12:01 Количество - 16321 чел.
Интервал 3 Регистрация до 16.10.2012 15:50 Количество - 16321 чел.
Интервал 4 Регистрация до 17.10.2012 16:04 Количество - 16321 чел.
Интервал 5 Регистрация до 22.10.2012 1:11 Количество - 16323 чел.
Согласитесь, странная картинка?
Вопрос 5: Почему избиратели, верифицированные оффлайн, чаще голосовали за кандидатов, прошедших в КСО?
Таблица 2:
Второй естественный интервал - группировка по видам верификации, и она тоже дает необъяснимую картину - избиратели, верифицированные оффлайн. тоже знали, как голосовать. Рассчитайте U набл. самостоятельно, пользуясь этими данными.
Доля ЗА определяется как сумма всех единиц (голосов, поданных ЗА всех кандидатов) (см. табл. в файле ПоВидамВериф.xlsx) у голосовавших из данного интервала, деленная на общее количество избирателей в интервале. Аналогично - за всех кандидатов, прошедших в КСО.
Итожа, можно с уверенностью констатировать, что и спорный диапазон, и интервал красивых номеров - ни что иное, как очередное подтверждение того, что результаты голосования содержат все признаки искусственного корректирования. И эта коррекция существенно повлияла на итоги.
А сейчас - издержки хорошего воспитания прорвались: Это утверждение верно до тех пор, пока Волков и ко не предоставят убедительные доказательства того, что выявленные странности можно объяснить другим разумным способом.
Именно доказательства, а не домыслы. Оправдать можно всё, читал и про апологетов дерьма, которые гнали водку из какашек. Кому-то нравится пережевывать высеры пропагандонов, но это не значит, что нужно пытаться и других блевотиной накормить. Некоторые предпочитают факты и доказательства.
Доказательствами могут быть серьёзные социологические исследования избирателей, хотя не могу себе представить естественных причин такого разброса предпочтений. Ведь фактически избиратели из диапазонов 1 и 2 решили судьбу голосования.
Мои студенты уверены, что таких доказательств нет, и предложили оппозиционерам учудить новую виртуальную партию. Почему виртуальную - понятно. Если не объяснят причины, то налицо подтасовки, по сути, генерирование голосов.
Почему партию - так ить КСО есть, а как же вожди будут без партии?
И предложили на выбор несколько вариантов названий.
Партия 1-12 октября - нужно же увековечить диапазон, в котором отклонения наиболее вопиющи.
Партия МММ (Мудоботы выбрали Мудоболов в МУДОБ!) - вот объяснение.
Партия оффлайн-верификации - в честь тех, кто решил судьбу голосования.
Может быть, у вас есть другие варианты? Высказывайте! (Были варианты вроде "Партия Ональных подтасовок - ПОП", с намеком на Навального, но не стал включать в варианты.)
P.S. Остальные вопросы приберегу, тузы сразу не разыгрывают.
Poll Как назвать новую российскую партию?