Заметки методологического нуба.

[roman_om]

Комментарии к 32-й лекции.

Презабавнейшая лекция!

Забавен сам ход, который предпринял Петр Георгиевич, этой лекцией ответив на все наши вопросы, заданные на предыдущей лекции по теме «Акт деятельности». В общем понятно, зачем самому разжевывать все нюансы и тонкости схемы акта деятельности, когда подобная же ситуация уже имела

Comments

А, что дальше?

[kom2006]

Да, лекция закончилась на самом интересном: необходимо проделать четыре работы, чтобы выстроить понимание схемы акта. Как я понимаю, такой работы на 33 лекции не будет?
1. Означает ли это, что такую работу должен сделать каждый факультативно, иначе схему не поймет, не восстановит того понятия схемы акта, которое заложено авторами в нее?
2. Означает ли это, что и все предыдущие схемы таким образом необходимо отработать в понимании?
3. Если понимание схем, рассматриваемых на лекциях, это факультативный режим, то какое понимание и о чем должно происходить на самих лекциях?

Re: А, что дальше?

[roman_om]

Точно! Те же самы вопросы возникли и у меня.
Я пока подумал о том, чтобы у Петра Георгиевича на следующей лекции попросить текст, который он зачитывал в предыдущий раз и самому прочитать те параграфы анализа схемы акта деятельности, чтобы факультативно постараться освоить метод понимания.
Что касается лекций, то, думается, отчасти, задача в том и состоит, чтобы ввести освоенные техники понимания в дальнейшую свою работу по пониманию того материала, который нам выкладывает Петр Георгиевич.

Re: А, что дальше?

[kom2006]

А, вы считаете, что "техники" понимания схемы и "техники" понимания того, что мы слышим на лекциях одни, одинаковые?

Re: А, что дальше?

[roman_om]

Думаю, что они разные. Но в части схем, которые на лекциях вводятся, данную технику имеет смысл учитывать.

Что касается техник понимания остального массива информации, то здесь пока затруднюсь что-либо сказать. Хотя, вопрос важный и интересный. У кого есть, что сказать, думаю имеет смысл обсудить, чтобы повысить эффективность своей работы.

Пока же остается брать результат за счет усидчивости.
Я лет 7 назад осваивая ОРУ, прочитал серую книжку и ничего не понял. Подошел к Петру Георгиевичу и попросил совета: что делать, чтобы разобраться и понять? Он посоветовал перечитывать книгу второй, третий раз - пока не пойму.
Так оно и получилось. С третьего раза понял. Но ушло на это дело три года.
Можно назвать эту технику - "техника железной задницы":)
Если голова не "включается", используем другое место. Прижали задницу к стулу и "учиться, учиться и учиться"!