Историософия "Войны и мира"
Сподобился посмотреть отлучённый от кинопроката фильм Сокурова "Сказка" и его обсуждение людьми, собирающимися у Ксении Собчак (среди них был и сам Сокуров). Раньше я оценивал уровень владения фактами режиссёром и автором сценария "Сказки" в посте под названием Не смотрел, но осуждаю"
Что я могу сказать теперь?
Фильм представляет собой череду сцен, где Муссолини, Гитлер, Сталин и Черчилль, помещённые сценаристом в некий аналог Чистилища, ходят и выдают различные фразы: жалкие оправдашки своих деяний, подколки в адрес друг друга, придумывание причин неудач, выплески кипения житейских страстей. Моё первое впечатление было таково: Сокуров развенчивает миф о божественности вождей, показывая их простыми и, в общем-то, никчёмными и жалкими людьми. Такому восприятию мешали действительно талантливые эпизоды, где была показана толпа, постепенно возгреваемая вождями от энтузиазма с червоточинкой до унылого бешенства. К тому же развенчание такого мифа, например, Солженицыным ("Ленин в Цюрихе") гораздо тоньше и непринуждённей.
В Чистилище сценарист поместил и Иисуса - в состоянии после казни, но до Воскресения, - по-видимому, чтобы убедить зрителей в немощи Божией(!).
Подлинный посыл фильма дошёл до меня только при просмотре обсуждения у Ксении Собчак: Сокуров пытался показать, что даже не личность, а попросту какие-то черты характера только одного человека служили в истории причиной неисчислимых бед и катастроф. При этом Бог никак не воспрепятствовал злу. Ход дискуссии выявил и представления о началах христианского вероучения, и уровень культурного развития, характерные для "либерально-демократической" общественности: "Теодицея? - нет, не слышали".
Что касается основной идеи фильма, то, мне кажется, она будет восприниматься лишь адептами нынешней религиозной веры, символ которой: "И ведь всё из-за одного человека!" - с аллюзией на нынешние военные действия. Этот лозунг у определённой части культурной прослойки попал куда-то в основания мировоззрения ещё до начала эпидемии; и, судя по всему, под этим лозунгом фильм и снимался.
И тут - внезапно! - мне стал понятен пафос весьма объёмных философских сентенций в романе Л.Н.Толстого "Война и миръ" ;-). Толстовская философия истории прямо противоположна сокуровской: роль отдельной личности, "только одного человека", в истории ничтожна и даже просто равна нулю. Тургенев, переводивший "Войну и мир" на французский, предлагал Толстому сократить во французском варианте занудливые философствования: дескать, неинтересно это французам. Но Толстой упёрся, это было для него весьма принципиально.
Эта принципиальность как раз и понятна: Толстой не мог уступить даже и малую долю победы над Францией императору Александру Первому. Тогда лозунг "свободномыслящей" тусовки был совсем другой: "Ничего существенного по воле одного человека произойти не могло!" ;-) В общем, толстовская философия в "Войне и мире" оказалась не более чем фигой в кармане. Поэтому-то её стараются как бы не замечать.
По мелочам.
1. Сам по себе Сталин, как он показан в фильме (если отбросить сказочный фон загробного мира), выглядит вовсе не тираном: видимо на километрах кинохроники, просмотренных создателями фильма перед съёмками (в фильме широко используются документальные видеоматериалы), не нашлось кадров, живописующих тиранские черты во всей красе. Что косвенно подтверждает вывод Галковского об отсутствии черт тирана в характере Джугашвили.
2. Любопытными индикаторами настроений в новиопской тусовке могут служить наделение Сталина грузинской речью вместо русской и помещение Черчилля(!) в число Злодеев наряду с Муссолини-Гитлером-Сталиным.
Если же продолжить аналогию "Сказки" и "Войны и мира", то у Толстого есть и Наташа Ростова, и Андрей Болконский, и описания сражений, и многое другое "интересное французам". А "Сказка" - это аналог философских рассуждений в "Войне и мире", вытащенных из основного текста и перевёрнутых с ног на голову в соответствии со злобой дня.
Какой из всего этого можно сделать вывод? Разве что такой:
Сокуров, я мужик простой.
Скажу тебе: ты не Толстой.
Что я могу сказать теперь?
Фильм представляет собой череду сцен, где Муссолини, Гитлер, Сталин и Черчилль, помещённые сценаристом в некий аналог Чистилища, ходят и выдают различные фразы: жалкие оправдашки своих деяний, подколки в адрес друг друга, придумывание причин неудач, выплески кипения житейских страстей. Моё первое впечатление было таково: Сокуров развенчивает миф о божественности вождей, показывая их простыми и, в общем-то, никчёмными и жалкими людьми. Такому восприятию мешали действительно талантливые эпизоды, где была показана толпа, постепенно возгреваемая вождями от энтузиазма с червоточинкой до унылого бешенства. К тому же развенчание такого мифа, например, Солженицыным ("Ленин в Цюрихе") гораздо тоньше и непринуждённей.
В Чистилище сценарист поместил и Иисуса - в состоянии после казни, но до Воскресения, - по-видимому, чтобы убедить зрителей в немощи Божией(!).
Подлинный посыл фильма дошёл до меня только при просмотре обсуждения у Ксении Собчак: Сокуров пытался показать, что даже не личность, а попросту какие-то черты характера только одного человека служили в истории причиной неисчислимых бед и катастроф. При этом Бог никак не воспрепятствовал злу. Ход дискуссии выявил и представления о началах христианского вероучения, и уровень культурного развития, характерные для "либерально-демократической" общественности: "Теодицея? - нет, не слышали".
Что касается основной идеи фильма, то, мне кажется, она будет восприниматься лишь адептами нынешней религиозной веры, символ которой: "И ведь всё из-за одного человека!" - с аллюзией на нынешние военные действия. Этот лозунг у определённой части культурной прослойки попал куда-то в основания мировоззрения ещё до начала эпидемии; и, судя по всему, под этим лозунгом фильм и снимался.
И тут - внезапно! - мне стал понятен пафос весьма объёмных философских сентенций в романе Л.Н.Толстого "Война и миръ" ;-). Толстовская философия истории прямо противоположна сокуровской: роль отдельной личности, "только одного человека", в истории ничтожна и даже просто равна нулю. Тургенев, переводивший "Войну и мир" на французский, предлагал Толстому сократить во французском варианте занудливые философствования: дескать, неинтересно это французам. Но Толстой упёрся, это было для него весьма принципиально.
Эта принципиальность как раз и понятна: Толстой не мог уступить даже и малую долю победы над Францией императору Александру Первому. Тогда лозунг "свободномыслящей" тусовки был совсем другой: "Ничего существенного по воле одного человека произойти не могло!" ;-) В общем, толстовская философия в "Войне и мире" оказалась не более чем фигой в кармане. Поэтому-то её стараются как бы не замечать.
По мелочам.
1. Сам по себе Сталин, как он показан в фильме (если отбросить сказочный фон загробного мира), выглядит вовсе не тираном: видимо на километрах кинохроники, просмотренных создателями фильма перед съёмками (в фильме широко используются документальные видеоматериалы), не нашлось кадров, живописующих тиранские черты во всей красе. Что косвенно подтверждает вывод Галковского об отсутствии черт тирана в характере Джугашвили.
2. Любопытными индикаторами настроений в новиопской тусовке могут служить наделение Сталина грузинской речью вместо русской и помещение Черчилля(!) в число Злодеев наряду с Муссолини-Гитлером-Сталиным.
Если же продолжить аналогию "Сказки" и "Войны и мира", то у Толстого есть и Наташа Ростова, и Андрей Болконский, и описания сражений, и многое другое "интересное французам". А "Сказка" - это аналог философских рассуждений в "Войне и мире", вытащенных из основного текста и перевёрнутых с ног на голову в соответствии со злобой дня.
Какой из всего этого можно сделать вывод? Разве что такой:
Сокуров, я мужик простой.
Скажу тебе: ты не Толстой.