в далеком созвездии Тау-Кита

[roman_shmarakov]

...раньше поэты перебирали первые попавшиеся сказания, теперь же лучшие трагедии держатся в кругу немногочисленных родов - например, об Алкмеоне, Эдипе, Оресте, Мелеагре, Фиесте, Телефе и других, кому довелось претерпеть или совершить ужасное.

Раньше я думал: вот если бы что-то подобное произошло в фантастической литературе. Дальше мысль не шла, я

Comments

[stoshagownozad]

вообще, по-моему, хороший фантастический роман и должен быть психологическим, нравоописательным, политическим или философским, и насосность лишь придает ему нечто... некое... что-то такое, чего не увидишь из окна. У хорошего фантаста это нечто слегка напоминает дверь в четвертое измерение. Откроешь - а там все так, да немножко и не так. И тени странные ползают.

хотя бывают и примеры наоборот. Есть вот роман такой писателя Рыбакова "Очаг на башне". Там злодей при помощи фантастического мысленаводящего прибора беременную жену главгера от главгера отлюбил и к себе прилюбил. Жена аборт сделала, а потом прибор работать перестал, и она в ужасе не помню уже, что сделала, но - драма.
так я читала и думала - нафига козе баян, то есть главзлодею прибор? Такие штуки обычно в этом мире без всякого прибора делаются и бывают очень часто. так что психологический и нравоучительный роман у Рыбакова вышел, а фот фантастический не получился. Ну, на мой взгляд.

[roman_shmarakov]

Ладно, переоформим. Положим, в фантастическом романе всё это есть, но лишь как общие, межвидовые черты. А кроме них в нем есть спецификум, который и дает ему зваться фантастическим. Так вот, при переходе от Сидорова к сидороидам эти черты станут фоновыми. Спрашивается: что произойдет с жанром.

[stoshagownozad]

тогда возникнет то, что называется "нереалистическая проза" - так мне кажется, это называется. ну, скажем, "Окно в Париж" кино такое есть. Или вот Юрий Коваль - "Самая легкая лодка в мире", а?

[roman_shmarakov]

А почему, собственно, нереалистическая? Как будто реализм не есть некоторая сумма исходных допущений. "Условимся, что Бабы-Яги нет, того нет, сего нет, а есть то, что воспринимается органами чувств, и литература должна себя вести сообразно ленинской теории отражения". В нашем случае эта сумма допущений будет задана романом Сидорова - вся разница. А мифологический потенциал что там, что сям безразмерный.

А "Самую легкую лодку в мире" я люблю, да.

[kototuj]

Я малограмотный читатель и не-спецыалист, но мне кажется, что фантастический жанр, как и жанр трагедии, и жанр свободного романа, определяются не только и не столько тематикой, сколько соблюдением разных других законов (более грамотные спецыалисты их знают и назовут все).

[roman_shmarakov]

Ну вот, осталось узнать, каких именно.

[kototuj]

Не заставляйте меня демонстрировать свой дилетантизм - Вас умные люди читают, а я тут буду позориться. :)

Ну вот, например, если у Сидорова главная тема романа - противостояние смертных альфа-насосцев неумолимому космическому Року, то это фантастика, а если у его последователя Кумарченко основной акцент сделан на становлении личности сына Гм'Оо, который от ненависти к отцу приходит к принятию и любви ко всему сущему во вселенной - тогда это наверное психологическая проза. Ну и так далее.

[roman_shmarakov]

Тут я таки вынужден спросить. Почему "противостояние смертных альфа-насосцев неумолимому космическому Року" - это фантастика? Только вследствие паспортных данных персонажей? А стояла бы у них фиванская прописка, это уже был бы Софокл?

[crusoe]

Как учит нас Мелвилл, скелет кашалота ничуть не даёт понятия об облике кашалота. Т.е. вопрос, судя по всему, таков: жанр - это сюжет (скелет), либо жанр - "мышечная (соединительная) ткань" текста?

Предлагаю тест: убираем из текста все признаки альфанасоса. Заменяем на бетаурюпинск. Если выходит складно - уже не фантастика.

[roman_shmarakov]

Я бы не ставил вопрос так вот дизъюнктивно. Может, жанр спрятан где-то еще, а мы такой постановкой вопроса его утеряем.

Предположим, кроме того, что Насос на Урюпинск можно было безболезненно заменить уже в Sidorow-Urtext. Наверняка можно было. Тем не менее он вполне себе считался фантастическим.

[crusoe]

Здесь всё просто: если принять, что жанр и впрямь есть совокупность доминант, приём этот работает; не принимать - не работает. Проблема, как всегда, в дефинициях - здесь в определении понятия "жанр".

[roman_shmarakov]

В общем, да. Как определим, к таким выводам и придем.

Безрадостно всё это. Где объективные истины?..

[candidg]

А можно ответить вопросом на вопрос - а какая собственно нафиг разница? В смысле - для читателя, а не для кормящегося с определений специалиста.

У читателя в голове есть определенный устоявшийся стереотип "фантастика". Этот стереотип меняется от поколения к поколению, и даже от индивимдуума к индивидууму.

Таким образом, если роман Сидорова кладывается в критерии определения фантастики конкретного читателя, то он для него фантастика. А для следующего читателя - вовсе даже нет, потому что нет драки на бластерах.

[roman_shmarakov]

Нууу, это же не решение моего вопроса. Я-то его задавал с позиции кормящегося с определений специалиста (пусть я в этой сфере и не специалист).
Кстати, прочел я "Маятник Фуко", как Вы велели. Остался в недоумении.

[candidg]

Ну тогда это вопрос исключительно для специалистов.

А что не так оказалось с Маятником Фуко? (встревоженно)

[roman_shmarakov]

Ну, как-то я пытался найти точку зрения, с которой этот текст можно считать романом, а не затянувшейся борьбой автора со своей начитанностью. И не нашел.