Просто решение (воспоминание о деле)
Пересматривая свои бумаги, наткнулся на интересное решение
Думаю вам будет не безинтересно.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Дело № 2-1996/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Минченко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Грузино-3» к Прохватилову Д. В. и Никитенко Ю. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец - Садовое некоммерческое товарищество «Грузино-3» (далее СНТ «Грузино-3») обратился в суд с иском к Прохватилову Д.В. о взыскании денежных средств, принадлежащих истцу, полученных ответчиком как наследником по закону после умершей П. В.П., по счету открытому в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя (л.д. 4-5). В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитенко Ю.В., поскольку из документов наследственного дела истцу стало известно о ее существовании. В обоснование заявленных требований указано, что П. В.П. работала в СНТ «Грузино-3» как председателем, так и главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ. на собрании уполномоченных по СНТ «Грузино-3» было принято решение открыть сберкнижку на имя председателя товарищества, для сбора средств на капитальный ремонт или замену электронасоса для водоснабжения. Сберегательная книжка была оформлена, на расчетный счет поступали денежные средства, сданные садоводами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. П. В.П. умерла. Истец предпринял меры к розыску ответчика П. Д.В., который владеет участком № в СНТ «Грузино-3». В телефонном разговоре ответчик пообещал вернуть товариществу денежные средства после оформления наследства, но о вступлении в наследства истца не известил. Обратившись в Сбербанк РФ, где был открыт счет на имя П. В.П., истец узнал, что счет закрыт, ответчик снял денежные средства. Размер исковых требований был уточнен и истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 151654 руб. 97 коп., из которых 133846 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 14723 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 3085 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 132-133, 197).
Представитель истца - Черненко Д.М., действующий на основании доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П. Д.В. и Никитенко Ю.В., а также представитель последней - Молчанов С.А., в суд явились, исковые требования не признают.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. создано СНТ «Грузино-3», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СНТ назначена П. В.П., на которую с ДД.ММ.ГГГГ. возложены также обязанности бухгалтера СНТ «Грузино-3». ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных по СНТ «Грузино-3» было принято решение об открытии сберкнижки на имя председателя СНТ для сбора средств членов садоводства на капитальный ремонт или замену электронасоса для водоснабжения. Сберегательная книжка НФ № была оформлена на имя П. В.П. ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском отделении № Сбербанка России, денежные средства садоводов поступали на расчетный счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О наличии денежных средств на расчетном счете П. В.П. сообщала на собраниях, указывая их размер. В ДД.ММ.ГГГГ П. В.П. умерла. Ответчики, будучи детьми умершей, приняли наследство, в том числе получили денежные средства, принадлежащие истцу и находящиеся на расчетном счете, открытом на имя наследодателя. В связи с чем просит иск удовлетворить.
Ответчик Прохватилов Д.В. иск не признает, показав, что мать никогда не говорила о том, что имеется сберегательная книжка, на которой размещены денежные средства, принадлежащие членам СНТ «Грузино-3». Перед смертью мать болела, к ней приезжал новый председатель СНТ «Грузино-3», которому мать передала все документы по садоводству.
Представитель Никитенко Ю.В. - Молчанов С.А. суду показал, что ответчик иск не признает, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства садоводов СНТ «Грузино-3» хранились на сберегательной книжке, оформленной на имя Прохватиловой В.П. В представленных стороной истца документах - в протоколах и актах, в том числе и о возложении на наследодателя обязанности бухгалтера СНТ «Грузино-3», неправильно указана фамилия наследодателя - Прихватилова, а подлинность подписи Прохватиловой В.П. вызывает сомнение.
Ответчик Никитенко Ю.В. иск не признает, поддержала доводы своего представителя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных садоводов, на котором принято решение о создании СНТ «Грузино-3», с выбором на должность председателя Прохватиловой В.П. (л.д. 9-15), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прохватилова В.П. назначена на должность Председателя Правления СНТ «Грузино-3» (л.д. 16).
СНТ «Грузино-3» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом (л.д. 61-87).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных СНТ «Грузино-3», председателем правления оставлена Прохватилова В.П. (л.д.18-21). ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №, согласно которого на должность председателя правления СНТ «Грузино-3» избрана Прохватилова В.П., на которую также возложены обязанности бухгалтера (л.д. 17).
Представитель ответчика суду показал, что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия председателя правления СНТ указана Прихватилова В.П., в то время как наследодателем является Прохватилова, считает, что Прохватилова В.П. не могла подписать документ, где ее фамилия указана не верно.
Представитель истца суду показал, что приказ готовила секретарь, которая могла допустить ошибки в написании фамилии председателя СНТ, однако в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ фамилия избираемого председателя указана верно - Прохватилова В.П.
На общем собрании СНТ «Грузино-3», прошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) был рассмотрен ряд вопросов, касающихся работы СНТ «Грузино-3», принято решение собрания уполномоченных, в том числе об открытии сберкнижки Председателю Правления Прохватиловой В.П. для сбора средств на капитальный ремонт или замену электронасоса для водоснабжения - п. 16 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском отделении № Сбербанка России открыта сберегательная книжка № НФ № на имя Прохватиловой В.П., расчетный счет № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № ревизионной комиссии по проверке движения денежных средств в СНТ «Грузино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в работе которой принимала участие председатель правления Прохватилова В.П., где указано, что на сберкнижку № № положено 170000 руб. (л.д. 26-29). Сведения о наличии денежных средств, принадлежащих СНТ «Грузино-3» в сумме 170000 руб. на сберкнижке № №, отражены и в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).
Как указано в Протоколе № общего собрания членов садоводства СНТ «Грузино-3» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Прохватиловой В.П. (л.д. 37-45), и в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160) остаток денежных средств на сберкнижке № № составляет 267692 руб. 38 коп. (л.д. 43, 156).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов садоводства СНТ «Грузино-3», где председателем Правления была избрана Трифонова Т.А., а бухгалтером Прохватилова В.П., при этом указано, что ранее П. В.П. совмещала должности председателя правления СНТ и бухгалтера, возникла необходимость должности разделить (л.д. 47-48).
На основании решения общего собрания СНТ «Грузино-3» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Улендеева Н.П. (л.д. 53).
По ходатайству представителя ответчика в рамках дела была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, с целью определения принадлежности П. В.П. подписи на приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления срока изготовления данных документов (л.д.170-171).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении экспертизы было отменено, указано, что обстоятельства назначения и деятельности Прохватиловой В.П. в качестве председателя СНТ «Грузино-3» не имеют юридического значения для разрешения данного спора (л.д. 186-189).
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт назначения Прохватиловой В.П. на должность председателя и главного бухгалтера, не сделано самостоятельного запроса в Федеральную налоговую службу, не заявлено ходатайства об истребовании судом информации из данной организации.
В представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения как о нынешнем Председателе СНТ «Грузино-3» Улендевой Н.П., так и о ранее назначенных лицах - Прохватиловой В.П. и Трифоновой Т.А. (л.д. 54-60).
Таким образом, согласно представленных суду стороной истца документов, достоверно установлено, что Прохватилова В.П. до ДД.ММ.ГГГГ совмещала в СНТ «Грузино-3» должности председателя правления и бухгалтера. Указанные выше документы - акты ревизий за ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на имя Прохватиловой В.П. была открыта сберегательная книжка № №, на расчетном счете которой хранились денежные средства, принадлежащие СНТ «Грузино-3».
Согласно представленных суду стороной истца документов, Сантевич М.Ф. получила беспроцентную суду в сумме 130000 руб. от СНТ «Грузино-3», денежные средства были сняты с расчетного счета №, сберегательная книжка № № на имя Прохватиловой В.П., после чего возвращены частями, при полном погашении сберкнижка была возвращена Прохватиловой В.П. (л.д. 152, 152).
Сведения, изложенные в указанных заявлениях подтверждаются копией сберегательной книжки, где отражено движения денежных средств по счету (л.д.7).
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих принадлежность денежных средств на сберкнижке № № в сумме 267692 руб. 38 коп. членам садоводства СНТ «Грузино-3».
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ Прохватилова В.П. умерла (л.д. 106).
К нотариусу Орловой М.Е. с заявлениями о принятии наследства обратились Прохватилов Д.В. и Никитенко Ю.В. (л.д. 104, 105), которым выдано свидетельство о праве на наследства, в том числе денежные средства, находящиеся в Красногвардейском отделении 8074 Сбербанка РФ на расчетном счете №, в 1\\2 доле каждому (л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, денежные средства получены Никитенко Ю.В. и П. Д.В. в сумме по 135197 руб. 79 коп. каждый (л.д.191, 192).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования СНТ «Грузино-3» в части взыскания денежных средств в сумме 133846 руб. 19 коп. с Прохватилова Д.В. и такой же суммы с Никитенко Ю.В., как основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Истцом заявлены ко взысканию с каждого из ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14723 руб. 08 коп., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом истец производил расчет исходя из 16 полных месяцев, прошедших с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств, то есть с августа 2010 г.
Данный расчет суд считает не обоснованным, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. известил ответчиков о принадлежности денежных средств на расчетном счете № членам СНТ «Грузино-3» суду не представлено, председатель Правления СНТ «Грузино-3» не был лишен возможности как кредитор обратиться к нотариусу и своевременно указать о наличии у наследодателя долга.
При таких обстоятельствах суд считает, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями, у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет по 5521 руб. 15 коп. с каждого ответчика (267692,38+(267692,38/100*(8,25%/12*6)=11042,31).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях в размере по 2998,67 руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 3, 196).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Грузино-3» к Прохватилову Д. В. и Никитенко Ю. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Прохватилова Д. В. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Грузино-3» 133846 руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения и 5521 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2998,67 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Никитенко Ю. В. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Грузино-3» 133846 руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения и 5521 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2998,67 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.