4x5 или 8x10?
Давно снимая на среднеформатную технику хочу теперь примерить под себя и большой формат (БФ). Вот почему вопрос "4x5 или сразу 8x10" недавно материализовался в моём ЖЖ-блоге и вызвал там живой отклик. С некоторыми участниками этого диалога завязалась дискуссия, некоторые цитаты из которой я бы хотел вынести сюда. Надеюсь, что соображения эти, принадлежащие уважаемому френду remiphoto, будут полезны не только такому начинающему "большеформатнику" как я, но и другим фотографам.
Для начала немного поясню мои обстоятельства: имеется и успешно работает небольшая домашняя фотолаборатория под форматы от 35мм до 4х5, включая соотвествующий фотоувеличитель с объективами и держателями под негативы; БФ думаю снимать ландшафты и исключительно в ч/б; печать таковых является определяющим для всей этой движухи; немного зная себя почти уверен что БФ затянет и форматом 4х5 дело не ограничиться. А посему наличествует идея сразу прыгнуть в 8x10, минуя 4х5. Но в этом случае останавливает только необходимость в апгрейде фотоувеличителя, что требует дополнительных места в доме и фин.затрат. Переход же от 120 к 4x5 в моём случае легко совершим и, практически, база под него уже заложена- дело лишь за камерой. Но гложут сомнения, не пожалею ли я лет через несколько о том, что не ушел сразу выше, в 8х10? Иметь обе системы сразу по финансовым соображениям затруднительно...
Итак, выношу далее из собственного блога в формате интервью, с вопросами и ответами (оригинальные орфография и пунктуация сохранены):
Вопрос (JurassicParkCamera): Так все же, 4x5 или 8х10 (и см. выше детали мелким шрифтом)?
Ответ (RemiPhoto): Самое главное не прозвучало: ДЛЯ ЧЕГО КАМЕРА? какие съемки, как далеко таскать? По моему опыту 4х5 это предел мобильности на пленере, если далеко двигаться без автомобиля, например бросили авто на стоянке и бродим целый день. 8х10 - это "в пределах 200 метров от авто". Ну да,некоторые перцы таскают аж на 5 км. Пр этом берут две кассеты и два объектива, больше не несут. Беркетт на съемки ходит с ассистентом.
Еще один момент:
стиль съемки на БФ и СФ меняется сильно, возможно лучше начать с 4х5 просто для того, чтобы понять в чем суть, все эти подвижки, логика работы, манипуляции с камерой (а они, поверьте, серьезно отличаются от работы с мелкой и средней техникой). Потом, если вам ПОНРАВИТСЯ, можно перейти и на большее, а если нет, с минимальными потерями откатить обратно на средний формат. Основной момент - интуитивность восприятия сюжета с прозрачной работой камеры в руках - теряется напрочь, в сравнении со съемкой на тот же двуглазик. БФ - на мой взгляд это более аналитическая фотография, там много мозгов включать надобно в самом процессе работы с сюжетом. В отличие от интуитивной съемки на СФ. Это все впечатления собственные, у меня есть и 4х5 и Роллей 3,5F. То есть, художественная часть при переходе на БФ может даже ухудшиться, особенно в начале. Это такой энергетический барьер, который нужно будет преодолевать, например тренировать себя видеть сюжет и границы будущего кадра еще не расчехляя штатива. Без какого-либо интерактивного и интуитивного визирования в видоискатель. И еще: Если вы идете с БФ камерой и увидели сюжет, свет... Вы уже опоздали. Работа на пленере с БФ предполагает прогнозирование, "что будет в этом месте через двадцать минут".
Еще один аспект:
Если сразу брать оптику, кроющую формат 8х10, у Вас во-первых, будет мощнейший запас по подвижкам на 4х5, что полезно. Во-вторых, в случае правильного кардана Вы легко и просто проапгрейдитесь на 8х10 в случае необходимости, просто сменив заднюю стенку и меха. Все остальное уже есть. БФ весьма удобная штука,что с одним комплектом фототехники можно легко гулять между форматами, в зависимости от задач, просто меняя на кардане задний стандарт и мех. Только система должна позволять этот финт, обычно продвинутые системы (типа Арка Свисс) это позволяют делать легко, даже в полевых условиях. И да, рольфильмзадники,если приспичит, ставятся только на 4х5, насколько помню.
Еще один аспект:
кассеты и прочие причиндалы для 8х10 найти сложно, и они дороги. С 4х5 все гораздо проще. То же самое с обработкой. Лист 4х5 обрабатывается в обычном бачке Джобо 2500 серии. Для 8х10 нужны ванночки (прощай, цвет) или экспертбаки (прайсцена 500 долл, когда я их видел в продаже в последний раз). Увеличитель 8х10 - это просто монстр, занимающий всю комнату стационарно. Увеличители 4х5 гораздо более легкие модели, которые можно хотя бы сдвинуть в другое место в случае чего, например редкой печати. Цветной слайд 4х5 с обработкой стоит 5 долл. за щелчок. 8х10 - 30 долл. за щелчок... В общем, все оборудование для 8х10 это монструозно, и на мой взгляд имеет смысл когда Вы имеете отдельную комнату для такого хобби. Или печатаете только чб и только контактом (чтобы обойтись без увеличителя).
Вопрос (JurassicParkCamera): Спасибо за такой вдумчивый и серьёзный комментарий.
Большой формат планирую использовать, в основном, исключительно для съёмки ландшафтов. И чаще именно в режиме "+/- 200-500 метров от машины". И только и исключительно ч/б ибо главная цель здесь - это мокрая ч/б печать. Хотел бы, чтобы это был квадрат (люблю этот формат), но вероятно, буду резать до него либо 8x10, либо 4х5. Проявка исключительно самостоятельно. Идея начать пока с 4х5, но с набором линз заранее под 8х10 видется мне разумной. Тем более, что места под фотолабораторию 8х10 не много... Про 11х14 и, даже про 12х20 наслышан, но пока для меня это way too much.
А можете посоветовать хорошую на Ваш взгляд 4х5 систему?
Ответ (RemiPhoto): Если Вы чувствуется интуитивно, что форматом 4х5 дело не закончится, то естественно можно иметь ввиду и 8х10. Про систему сказать сложно, это такой же холивар как и в любом вопросе типа "какую цифрокамеру мне купить???". Слишком большая многовариантность. Из универсальных и трансформируемых между 4х5 и 8х10 мне лично нравится Арка-Свисс. Беда с ней только в том, что б/у ее крайне сложно найти, не продают... А новая довольно дорогая. В Штатах торгует ими Баджер График. И, в процессе эволюции у нее как у системы менялись некоторые стандарты, например толщина основного рельса, то есть существует вопрос совместимостей старых и новых компонентов Арок. Вопроса совместимости нет у Синара, тот поддерживает системность на протяжении уже двух десятков лет. У Синара можно смотреть на серию "P", она более функциональна, нежели более любительский "F", но тяжел, зараза... Это все тяжелые карданы высшего класса.
Если говорить о легких но несистемных камерах, то для пленера есть "полевые раскладушки деревянные". Они легкие, и народ тащится от эстетики работы с ними. Гранд в этом сегменте - Ebony (весьма дорогие, но хорошо сделаны). Народ еще любит японские Wista DX или DX2, которые иногда продаются на ебеях чуть ли ни за 500 долл, то есть попробовать в самый раз. Всяких недорогих китайцев лучше игнорировать. Они внешне красиво сделаны, но качество БФ камеры определяется не внешней красотой. А жесткостью в рабочем развернутом положении, в том числе жесткостью при манипуляцией с ней.
В общем, выбор камеры, это само по себе увлекательная эпопея. Я читал форумы несколько месяцев прежде чем пробовать... Много переменных. Ключевое - диапазон возможных применяемых фокусных оптики (каково допустимое растяжение меха), и жесткость в развернутом виде. БФ камеры - относительно крупные. Парусность большая, чуть ветерок и всё, начинает дребезжать... Соответственно, вопрос конструктива важен. Ну и штатив сразу 3-5 серий, если речь о Гидзо... Ключевые водоразделы: складная раскладушка, как на видео у Вас выше. Либо карданная камера. Если кардан, то насколько системная. Вопрос даже не не в цене, сейчас большинство корпусов фотокамер можно взять за 500 долл или около того, да еще впридачу кучу барахла надают. А в том, чтобы прикинуть вопрос системы в целом, с учетом возможной к применению оптики, и т.п. В отличие от мелкого и среднего форматов Вы можете комбинировать элементы разных производителей, как в конструкторе, что резко повышает вариативность комбинаций. Добро пожаловать в мир БФ.
Еще есть такой взгляд на вещи: он исходит из предпосылки, что методы работы на БФ и стиль сильно разнятся. Соответственно прошлый опыт с мелкими форматами, например в части выбора фокусных оптики, нужно учитывать с осторожностью, может быть неперносим межу форматами. Суть заключается в том, что заранее берется не самое крутое, а просто что-то приличное "чтобы попробовать", например какой-нить простой кардан типа Калумета (500 дол на ебае) или раскладушка (виста ДХ, 500-700 долл на ебае) и простая оптика на 4х5 (300-500 долл) чтобы просто попробовать, ощутить фокусные, посмотреть стиль работы. При этом человек четко понимает, что это временный комплект, примерно как детский велосипед с поддерживающими колесами, то есть навырост. Таким комплектом снимается 2-4 года, после чего человек понимает что ему на самом деле нужно, в части оптики и требований к камере. Впоследствии этот "начальный комплект" продается, и берется уже серьезная техника совсем иного класса. Это вполне разумный подход именно в БФ. К примеру, я брал сразу топовую оптику с выбора по фокусным исходя из моего опыта в меньшем формате, и не имея опыта работы с БФ. Но... с позиций сегодняшнего дня и сегодняшнего опыта с БФ мой сегодняшный выбор оптики был бы немного другим. Как и камеры, собственно. Такие дела (улыбка). То есть, индивидуальный опыт тут мало что заменит, в процессе работы возникает лучшее понимание собственных критериев и особенностей... Поскольку там "много разных открытий чудных..." с удивлением узнаешь о самом себе и своих предпочтениях.
...начиная с 5-6Х [увеличения] начинает теряться тональная пластика картинки. Соответственно, с хасселевых картинок это происходит если увеличивать более чем 30х30 см. А для 4х5 эти проблемы встанут при печати больше чем 50х60 см... С учетом что листы 50х60 - предельны для любительской печати, то 4х5 оказывается впритык по этому параметру. И, тут вопрос не в оптике, хасселевой ли или крупноформатной, а в исходном материале, подлежащем увеличению, в структуре фотопленки. 4х5 это действительно небольшой формат, для контактной печати. Но, у автора этого журнала есть фотоувеличитель. Тут, вероятно, имеет смысл исходить с конца: "Какой предполагается конечный продукт, каковы его размеры и иные параметры?" И, что для его получения необходимо и достаточно. Просто у меня трое знакомых снимают на 8х10, я смотрю на них каждый раз с сочувствием... себе бы такой доли не пожелал бы. Впрочем, все эти вопросы, на мой взгляд, очень индивидуальны. Тут надо смотреть потребность и мироощущение [фотографа]...
Вопрос (JurassicParkCamera): Вы сочувствуете своим "коллегам по цеху" из сложностей именно с габаритными проявкой и печатью?
Ответ (RemiPhoto): Сочувствую скорее из-за непропорционально увеличивающихся сложностей при пленерных съемках.
Впоследствии у них все уходит на сканирование... там проще, за исключением только такого нюанса, что 8х10 в подавляющем большинстве сервисов (с Имаконами) не сканируют. Только барабанник или планшетник. В общем, если по правде, то везде проблемы с этим форматом. Начиная от этапа закупки пленок, ловить наличие нужной марки. Тогда как с 4х5 и выбор марок и фактическое наличие много лучше. Но это слайд. Наличие Ваших любимых эмульсий лучше проверить отдельно. Еще один знакомый печатает оптически, но снимает портреты в студии, и у него соседняя квартира просто куплена под темную и светлую комнаты.
И еще один момент:
Переход между СФ и БФ(4х5) - он качественный. Фотограф получает новые средства формирования композиций, за счет подвижек. И новую сенситометрию за счет работы с листовой пленкой. Покадрово. Разница же между 4х5 и 8х10 - только в гиперпластике картинки с 8х10 (и, зачастую, уменьшение возможностей подвижек). Это означает, что на 8х10 Вы перейдете "в процессе эволюции" скорее если Ваши сюжеты будут требовать этой гиперпластики картинки. Если Вы много работаете именно с фактурами и строите на их основе визуальное впечатление от Ваших сюжетов. Если же этого нет (а судя по ЖЖ Ваши сюжеты построены на иных принципах), то 8х10 будет избыточен. В смысле что преимуществ по сравнению с 4х5 не будет использоваться, а проблемы (вес, габариты, парусность камер, более тяжелый штатив, дороговизна оптики и аксессуаров) встанут в полный рост. Я нисколько не отговариваю от 8х10, он замечателен если стиль фотографа СФОРМИРОВАН под этот формат. Поэтому многие пейзажисты, скажем,останавливаются на 4х5, и ничего "не завершают переходом на большее". Кстати, 8х10 это не самый большой формат кадра. Есть еще 11х14", гуглим по слову ULF (ультра лардж формат) вот там ребята отрываются по полной...
Вопрос (JurassicParkCamera): Да, хорошо Вас понимаю и в какой-то мере ощутил подобное же даже на среднем формате. Если отмотать лет 7 назад, то мой вход в эту тему сейчас был бы кардинально иным. Разрешите поинтересоваться какой набор оптики Вам для БФ видется оптимальным и почему?
Ответ (RemiPhoto): У меня нет устойчивого ответа на этот вопрос, тем более человеку, стиль и мироощущение которого я почти не знаю. В БФ есть ряд особенностей с подбором оптики.
(1). Визирование с оптикой, фокусные которой короче короткой стороны кадра - весьма затруднено. То есть 90 мм для 4х5 явуляется минимально комфортным, если фокусное меньше - там начинаются существенные проблемы с визированием. Да и, по правде говоря, и 90 мм не сахар, но что-то еще можно видеть. Это сложно объяснить, проблема оптически фундаментальна, проще один раз попросить посмотреть в матовое стекло при установленном ширике, скажем 75 мм, и все увидите, весь ворох проблем - то есть центральное яркое пятно и мощно-темные углы. Кадр целиком попросту не визуализируется на матовом стекле. Френель помогает мало.
(2) Если Вы привыкли к какому-то фокусному, то в БФ при выборе оптики желательно брать эквивалент немного пошире. Потому что любые подвижки съедают угол зрения объектива.
(3) Длиннофокусники имеют большое растяжение,соответственно парусность камеры возрастает очень сильно, надо согласовывать с конструктивом камеры. Если в спецификации камеры написано, что скажем мех раздвигается на 400 мм, то на самом деле максимальное фокусное которое практически можно установить - это 300 мм. по факту. Потому что во-первых, нужен запас на фокусировку на более близкую дистанцию. Во-вторых, мех не должен быть натянут как барабан... С короткими фокусами та же проблема, чтобы были подвижки нужен относительно свободный, а не максимально сжатый мех. То есть длинные фокуса и короткие фокуса зависимы от конструкции камеры и возможностей ее меха (на карданах бывает съемным, кстати что хорошо), причем нужно оставлять запасы. Это, так сказать, техническая часть.
Практическая часть - "комплект начинающего" это 90-150-240 мм. для формата 4х5. Потом, когда человек понимает что ему нужно (через 2-4 года) конфигурация меняется на иную, по мере понимание востребованности более широкого или более узкого взгляда. НО! если планируется в будущем 8х10, то лучше вариант 120-210-300 потому что уже можно найти кроющие 8х10, по крайней мере последние два. В этом аспекте надо смотреть по спекам конкретной оптики. А вообще все это очень индивидуально, надо садиться и разбираться, какие ваши предпочтения и прочее.
Такая, вот, интересная вышла у нас беседа с т. remiphoto, за что ему еще раз огромное спасибо!
Если у вас есть что добавить по теме - пожалуйста, пишите в комментах ниже! Спасибо и Вам...
Для начала немного поясню мои обстоятельства: имеется и успешно работает небольшая домашняя фотолаборатория под форматы от 35мм до 4х5, включая соотвествующий фотоувеличитель с объективами и держателями под негативы; БФ думаю снимать ландшафты и исключительно в ч/б; печать таковых является определяющим для всей этой движухи; немного зная себя почти уверен что БФ затянет и форматом 4х5 дело не ограничиться. А посему наличествует идея сразу прыгнуть в 8x10, минуя 4х5. Но в этом случае останавливает только необходимость в апгрейде фотоувеличителя, что требует дополнительных места в доме и фин.затрат. Переход же от 120 к 4x5 в моём случае легко совершим и, практически, база под него уже заложена- дело лишь за камерой. Но гложут сомнения, не пожалею ли я лет через несколько о том, что не ушел сразу выше, в 8х10? Иметь обе системы сразу по финансовым соображениям затруднительно...
Итак, выношу далее из собственного блога в формате интервью, с вопросами и ответами (оригинальные орфография и пунктуация сохранены):
Вопрос (JurassicParkCamera): Так все же, 4x5 или 8х10 (и см. выше детали мелким шрифтом)?
Ответ (RemiPhoto): Самое главное не прозвучало: ДЛЯ ЧЕГО КАМЕРА? какие съемки, как далеко таскать? По моему опыту 4х5 это предел мобильности на пленере, если далеко двигаться без автомобиля, например бросили авто на стоянке и бродим целый день. 8х10 - это "в пределах 200 метров от авто". Ну да,некоторые перцы таскают аж на 5 км. Пр этом берут две кассеты и два объектива, больше не несут. Беркетт на съемки ходит с ассистентом.
Еще один момент:
стиль съемки на БФ и СФ меняется сильно, возможно лучше начать с 4х5 просто для того, чтобы понять в чем суть, все эти подвижки, логика работы, манипуляции с камерой (а они, поверьте, серьезно отличаются от работы с мелкой и средней техникой). Потом, если вам ПОНРАВИТСЯ, можно перейти и на большее, а если нет, с минимальными потерями откатить обратно на средний формат. Основной момент - интуитивность восприятия сюжета с прозрачной работой камеры в руках - теряется напрочь, в сравнении со съемкой на тот же двуглазик. БФ - на мой взгляд это более аналитическая фотография, там много мозгов включать надобно в самом процессе работы с сюжетом. В отличие от интуитивной съемки на СФ. Это все впечатления собственные, у меня есть и 4х5 и Роллей 3,5F. То есть, художественная часть при переходе на БФ может даже ухудшиться, особенно в начале. Это такой энергетический барьер, который нужно будет преодолевать, например тренировать себя видеть сюжет и границы будущего кадра еще не расчехляя штатива. Без какого-либо интерактивного и интуитивного визирования в видоискатель. И еще: Если вы идете с БФ камерой и увидели сюжет, свет... Вы уже опоздали. Работа на пленере с БФ предполагает прогнозирование, "что будет в этом месте через двадцать минут".
Еще один аспект:
Если сразу брать оптику, кроющую формат 8х10, у Вас во-первых, будет мощнейший запас по подвижкам на 4х5, что полезно. Во-вторых, в случае правильного кардана Вы легко и просто проапгрейдитесь на 8х10 в случае необходимости, просто сменив заднюю стенку и меха. Все остальное уже есть. БФ весьма удобная штука,что с одним комплектом фототехники можно легко гулять между форматами, в зависимости от задач, просто меняя на кардане задний стандарт и мех. Только система должна позволять этот финт, обычно продвинутые системы (типа Арка Свисс) это позволяют делать легко, даже в полевых условиях. И да, рольфильмзадники,если приспичит, ставятся только на 4х5, насколько помню.
Еще один аспект:
кассеты и прочие причиндалы для 8х10 найти сложно, и они дороги. С 4х5 все гораздо проще. То же самое с обработкой. Лист 4х5 обрабатывается в обычном бачке Джобо 2500 серии. Для 8х10 нужны ванночки (прощай, цвет) или экспертбаки (прайсцена 500 долл, когда я их видел в продаже в последний раз). Увеличитель 8х10 - это просто монстр, занимающий всю комнату стационарно. Увеличители 4х5 гораздо более легкие модели, которые можно хотя бы сдвинуть в другое место в случае чего, например редкой печати. Цветной слайд 4х5 с обработкой стоит 5 долл. за щелчок. 8х10 - 30 долл. за щелчок... В общем, все оборудование для 8х10 это монструозно, и на мой взгляд имеет смысл когда Вы имеете отдельную комнату для такого хобби. Или печатаете только чб и только контактом (чтобы обойтись без увеличителя).
Вопрос (JurassicParkCamera): Спасибо за такой вдумчивый и серьёзный комментарий.
Большой формат планирую использовать, в основном, исключительно для съёмки ландшафтов. И чаще именно в режиме "+/- 200-500 метров от машины". И только и исключительно ч/б ибо главная цель здесь - это мокрая ч/б печать. Хотел бы, чтобы это был квадрат (люблю этот формат), но вероятно, буду резать до него либо 8x10, либо 4х5. Проявка исключительно самостоятельно. Идея начать пока с 4х5, но с набором линз заранее под 8х10 видется мне разумной. Тем более, что места под фотолабораторию 8х10 не много... Про 11х14 и, даже про 12х20 наслышан, но пока для меня это way too much.
А можете посоветовать хорошую на Ваш взгляд 4х5 систему?
Ответ (RemiPhoto): Если Вы чувствуется интуитивно, что форматом 4х5 дело не закончится, то естественно можно иметь ввиду и 8х10. Про систему сказать сложно, это такой же холивар как и в любом вопросе типа "какую цифрокамеру мне купить???". Слишком большая многовариантность. Из универсальных и трансформируемых между 4х5 и 8х10 мне лично нравится Арка-Свисс. Беда с ней только в том, что б/у ее крайне сложно найти, не продают... А новая довольно дорогая. В Штатах торгует ими Баджер График. И, в процессе эволюции у нее как у системы менялись некоторые стандарты, например толщина основного рельса, то есть существует вопрос совместимостей старых и новых компонентов Арок. Вопроса совместимости нет у Синара, тот поддерживает системность на протяжении уже двух десятков лет. У Синара можно смотреть на серию "P", она более функциональна, нежели более любительский "F", но тяжел, зараза... Это все тяжелые карданы высшего класса.
Если говорить о легких но несистемных камерах, то для пленера есть "полевые раскладушки деревянные". Они легкие, и народ тащится от эстетики работы с ними. Гранд в этом сегменте - Ebony (весьма дорогие, но хорошо сделаны). Народ еще любит японские Wista DX или DX2, которые иногда продаются на ебеях чуть ли ни за 500 долл, то есть попробовать в самый раз. Всяких недорогих китайцев лучше игнорировать. Они внешне красиво сделаны, но качество БФ камеры определяется не внешней красотой. А жесткостью в рабочем развернутом положении, в том числе жесткостью при манипуляцией с ней.
В общем, выбор камеры, это само по себе увлекательная эпопея. Я читал форумы несколько месяцев прежде чем пробовать... Много переменных. Ключевое - диапазон возможных применяемых фокусных оптики (каково допустимое растяжение меха), и жесткость в развернутом виде. БФ камеры - относительно крупные. Парусность большая, чуть ветерок и всё, начинает дребезжать... Соответственно, вопрос конструктива важен. Ну и штатив сразу 3-5 серий, если речь о Гидзо... Ключевые водоразделы: складная раскладушка, как на видео у Вас выше. Либо карданная камера. Если кардан, то насколько системная. Вопрос даже не не в цене, сейчас большинство корпусов фотокамер можно взять за 500 долл или около того, да еще впридачу кучу барахла надают. А в том, чтобы прикинуть вопрос системы в целом, с учетом возможной к применению оптики, и т.п. В отличие от мелкого и среднего форматов Вы можете комбинировать элементы разных производителей, как в конструкторе, что резко повышает вариативность комбинаций. Добро пожаловать в мир БФ.
Еще есть такой взгляд на вещи: он исходит из предпосылки, что методы работы на БФ и стиль сильно разнятся. Соответственно прошлый опыт с мелкими форматами, например в части выбора фокусных оптики, нужно учитывать с осторожностью, может быть неперносим межу форматами. Суть заключается в том, что заранее берется не самое крутое, а просто что-то приличное "чтобы попробовать", например какой-нить простой кардан типа Калумета (500 дол на ебае) или раскладушка (виста ДХ, 500-700 долл на ебае) и простая оптика на 4х5 (300-500 долл) чтобы просто попробовать, ощутить фокусные, посмотреть стиль работы. При этом человек четко понимает, что это временный комплект, примерно как детский велосипед с поддерживающими колесами, то есть навырост. Таким комплектом снимается 2-4 года, после чего человек понимает что ему на самом деле нужно, в части оптики и требований к камере. Впоследствии этот "начальный комплект" продается, и берется уже серьезная техника совсем иного класса. Это вполне разумный подход именно в БФ. К примеру, я брал сразу топовую оптику с выбора по фокусным исходя из моего опыта в меньшем формате, и не имея опыта работы с БФ. Но... с позиций сегодняшнего дня и сегодняшнего опыта с БФ мой сегодняшный выбор оптики был бы немного другим. Как и камеры, собственно. Такие дела (улыбка). То есть, индивидуальный опыт тут мало что заменит, в процессе работы возникает лучшее понимание собственных критериев и особенностей... Поскольку там "много разных открытий чудных..." с удивлением узнаешь о самом себе и своих предпочтениях.
...начиная с 5-6Х [увеличения] начинает теряться тональная пластика картинки. Соответственно, с хасселевых картинок это происходит если увеличивать более чем 30х30 см. А для 4х5 эти проблемы встанут при печати больше чем 50х60 см... С учетом что листы 50х60 - предельны для любительской печати, то 4х5 оказывается впритык по этому параметру. И, тут вопрос не в оптике, хасселевой ли или крупноформатной, а в исходном материале, подлежащем увеличению, в структуре фотопленки. 4х5 это действительно небольшой формат, для контактной печати. Но, у автора этого журнала есть фотоувеличитель. Тут, вероятно, имеет смысл исходить с конца: "Какой предполагается конечный продукт, каковы его размеры и иные параметры?" И, что для его получения необходимо и достаточно. Просто у меня трое знакомых снимают на 8х10, я смотрю на них каждый раз с сочувствием... себе бы такой доли не пожелал бы. Впрочем, все эти вопросы, на мой взгляд, очень индивидуальны. Тут надо смотреть потребность и мироощущение [фотографа]...
Вопрос (JurassicParkCamera): Вы сочувствуете своим "коллегам по цеху" из сложностей именно с габаритными проявкой и печатью?
Ответ (RemiPhoto): Сочувствую скорее из-за непропорционально увеличивающихся сложностей при пленерных съемках.
Впоследствии у них все уходит на сканирование... там проще, за исключением только такого нюанса, что 8х10 в подавляющем большинстве сервисов (с Имаконами) не сканируют. Только барабанник или планшетник. В общем, если по правде, то везде проблемы с этим форматом. Начиная от этапа закупки пленок, ловить наличие нужной марки. Тогда как с 4х5 и выбор марок и фактическое наличие много лучше. Но это слайд. Наличие Ваших любимых эмульсий лучше проверить отдельно. Еще один знакомый печатает оптически, но снимает портреты в студии, и у него соседняя квартира просто куплена под темную и светлую комнаты.
И еще один момент:
Переход между СФ и БФ(4х5) - он качественный. Фотограф получает новые средства формирования композиций, за счет подвижек. И новую сенситометрию за счет работы с листовой пленкой. Покадрово. Разница же между 4х5 и 8х10 - только в гиперпластике картинки с 8х10 (и, зачастую, уменьшение возможностей подвижек). Это означает, что на 8х10 Вы перейдете "в процессе эволюции" скорее если Ваши сюжеты будут требовать этой гиперпластики картинки. Если Вы много работаете именно с фактурами и строите на их основе визуальное впечатление от Ваших сюжетов. Если же этого нет (а судя по ЖЖ Ваши сюжеты построены на иных принципах), то 8х10 будет избыточен. В смысле что преимуществ по сравнению с 4х5 не будет использоваться, а проблемы (вес, габариты, парусность камер, более тяжелый штатив, дороговизна оптики и аксессуаров) встанут в полный рост. Я нисколько не отговариваю от 8х10, он замечателен если стиль фотографа СФОРМИРОВАН под этот формат. Поэтому многие пейзажисты, скажем,останавливаются на 4х5, и ничего "не завершают переходом на большее". Кстати, 8х10 это не самый большой формат кадра. Есть еще 11х14", гуглим по слову ULF (ультра лардж формат) вот там ребята отрываются по полной...
Вопрос (JurassicParkCamera): Да, хорошо Вас понимаю и в какой-то мере ощутил подобное же даже на среднем формате. Если отмотать лет 7 назад, то мой вход в эту тему сейчас был бы кардинально иным. Разрешите поинтересоваться какой набор оптики Вам для БФ видется оптимальным и почему?
Ответ (RemiPhoto): У меня нет устойчивого ответа на этот вопрос, тем более человеку, стиль и мироощущение которого я почти не знаю. В БФ есть ряд особенностей с подбором оптики.
(1). Визирование с оптикой, фокусные которой короче короткой стороны кадра - весьма затруднено. То есть 90 мм для 4х5 явуляется минимально комфортным, если фокусное меньше - там начинаются существенные проблемы с визированием. Да и, по правде говоря, и 90 мм не сахар, но что-то еще можно видеть. Это сложно объяснить, проблема оптически фундаментальна, проще один раз попросить посмотреть в матовое стекло при установленном ширике, скажем 75 мм, и все увидите, весь ворох проблем - то есть центральное яркое пятно и мощно-темные углы. Кадр целиком попросту не визуализируется на матовом стекле. Френель помогает мало.
(2) Если Вы привыкли к какому-то фокусному, то в БФ при выборе оптики желательно брать эквивалент немного пошире. Потому что любые подвижки съедают угол зрения объектива.
(3) Длиннофокусники имеют большое растяжение,соответственно парусность камеры возрастает очень сильно, надо согласовывать с конструктивом камеры. Если в спецификации камеры написано, что скажем мех раздвигается на 400 мм, то на самом деле максимальное фокусное которое практически можно установить - это 300 мм. по факту. Потому что во-первых, нужен запас на фокусировку на более близкую дистанцию. Во-вторых, мех не должен быть натянут как барабан... С короткими фокусами та же проблема, чтобы были подвижки нужен относительно свободный, а не максимально сжатый мех. То есть длинные фокуса и короткие фокуса зависимы от конструкции камеры и возможностей ее меха (на карданах бывает съемным, кстати что хорошо), причем нужно оставлять запасы. Это, так сказать, техническая часть.
Практическая часть - "комплект начинающего" это 90-150-240 мм. для формата 4х5. Потом, когда человек понимает что ему нужно (через 2-4 года) конфигурация меняется на иную, по мере понимание востребованности более широкого или более узкого взгляда. НО! если планируется в будущем 8х10, то лучше вариант 120-210-300 потому что уже можно найти кроющие 8х10, по крайней мере последние два. В этом аспекте надо смотреть по спекам конкретной оптики. А вообще все это очень индивидуально, надо садиться и разбираться, какие ваши предпочтения и прочее.
Такая, вот, интересная вышла у нас беседа с т. remiphoto, за что ему еще раз огромное спасибо!
Если у вас есть что добавить по теме - пожалуйста, пишите в комментах ниже! Спасибо и Вам...