Свобода и этика
- Что такое свобода?
О свободе можно говорить бесконечно, поскольку она необьятна и не постигается разумом непосредственно, напрямую. Ее можно определить только от противного. Например, как противоположность насилию, или как противоположность детерминизму. Но можно определенно сказать, что свобода присуща мирозданию и более того, все движение, что происходит в нем, в конечном итоге направленно к свободе. Эта направленность проявляется в появлении и накоплении непредсказуемого, нового. В этом отличие свободы от случайности.
- Определение от противного неполно. Тогда что такое детерминизм?
Это противоположное свойство мироздания - закономерность, повторяемость, регулярность. Оно проявляется в том, что одинаковые процессы при одинаковых условиях всегда приводят к одинаковому результату. Причем, даже случайный результат на самом деле подчиняется законам вероятности. Человек, когда является частью процесса, ощущает его как принуждающую силу, воздействие, заставление, влияние, насилие. А свободу человек ощущает как собственную волю, как способность преодолеть детерминизм и создать то, чего еще не было.
- Но наука доказывает, что свобода - фикция, ибо все в мироздании подчиняется законам. Ощущение свободной воли - просто хитрая иллюзия. На самом деле воли нет, у всякого действия есть причины. Так ли это?
Разумеется нет. Свобода воли - реальна так же как реально существование собственного "я". Одно без другого невозможно. Что касается законов, наука ограничена детерминизмом, потому что все остальное не поддается анализу. Нетрудно догадаться, что "остальное" - как раз и есть свобода и все что с ней связано. Например, этика.
- А что такое этика?
Этика помогает выработать правила деятельности разумных существ. Человека, как частичку реальности, влечет к свободе, но одного влечения для появления этики недостаточно. Необходим разум, познающий причинно-следственные связи. Знание последствий позволяет человеку ставить цели и действовать осмысленно. Правильные действия делают мир свободнее. Можно сказать, что этика - это проявления свободы в обществе, это свобода дополненная разумом.
- Некоторые ученые настаивают, что правила этики, так как они очевидно существуют, вытекают из обьективных законов, например законов эволюции, выживания, конкуренции/кооперации и т.п. Ученые опять ошибаются?
Да. Из законов не может вытекать ни свободы, ни этики. Может вытекать только ложная этика, оправдывающая насилие во имя выживания, благополучия и т.п. Подобная этика не может быть обьективной, поскольку она всегда служит субьекту - человеку или группе. Обьективная этика может быть основана только на свободе.
- Почему такая этика называется "обьективной"?
Потому что свобода обьективна так же как и детерминизм, это две стороны обьективной реальности.
- Но тогда значит этика закономерно вытекает из реальности. Разве это не противоречие?
Этика вытекает из обьективной реальности и одновременно - не вытекает. Это один из многих парадоксов свободы, благодаря которым она не поддается изучению. Этика требует улучшить, усовершенствовать реальность. Очевидно, такая цель и следует из существующей реальности, и отрицает ее.
- Как же долженствование может вытекать из фактов реальности? Как быть с проблемой "есть/должно", над которой философы бьются веками?
Да, существуют факты реальности, из которых следует долженствование. Эти факты - следствия самой свободы. Но поскольку свобода не поддается изучению, из этих фактов нельзя дедуктивно вывести никакие этические нормы. В результате мы имеем моральный долг, но не имеем никаких указаний на то, каков он.
- А какие, например, это факты реальности?
Например, факты наличия у человека воли, способности познавать мир и возможности действовать.
- И как из них возникает долженствование?
Напрямую. Человек должен инициировать волю, познавать мир и менять его своими действиями. И за эти осознанные, свободные действия он должен нести ответственность. А значит изменения мира должны быть к лучшему. Так из факта существования свободы вытекает существование добра. Иначе говоря, свобода лежит в основе всех благ/ценностей.
- Но можно ведь не следовать этому долженствованию?
Нельзя. Человек - активный субьект, он не может не действовать. И действуя, человек следует хоть чему-то - или законам детерминизма, или свободе. Выбрать детерминизм нельзя - это не выбор, а следование принуждению, силам. Соответственно, у нас есть только один "выбор" - следовать свободе.
- Выходит, мы подчиняемся свободе так же как и детерминизму?
Подчиняемся, но не так же. Детерминизм принуждает нас силой, налагает на нас закономерности. Свобода принуждает нас добром, отрицает закономерность. Мы подчиняемся свободе свободно, т.е. подчиняемся и одновременно делаем это по своему выбору.
- Это какая-то несуразица!
Да, свобода внутренне противоречива, в этом ее прелесть. Ее даже невозможно толком определить.
- Но если свобода никак не определяется, как же можно найти правильное поведение?
Свобода отрицает детерминизм, а насилие - всегда следствие детерминизма, законов природы. Чтобы найти нормы этики необходимо научиться отказываться от всякого насилия, преодолевать его. Полный отказ от насилия - универсальное требование обьективной этики.
- А почему насилие вытекает из законов природы? Разве нельзя чинить насилие по собственной злой воле?
Нельзя. Человек обладает разумом, а разум "выбирает" свободу. Только когда человек следует инстинктам или подчиняется внешним силам, он творит зло.
- Но разве разум стремится к свободе? У многих разум, например, ищет новых путей творить зло!
Не надо путать разум с рассудком - эволюционной машиной, нацеленной на выживание. Разум - это инструмент коллективного познания и поиска нового. Познавая окружающий мир, разум преодолевает его детерминированность, используя знания для утверждения свободы. Если субьект живет так как ему говорят инстинкты, подчиняется своим прихотям, следует указаниям других - это развитое, рациональное, детерминированное животное, не более. Только тот, кто осознанно стремится к свободе - человек.
- Как же можно отказаться от насилия? Жить то надо!
Преодоление детерминизма, в том числе смерти, бесконечная задача, на решение которой нацелены усилия всякого сообщества разумных существ.
- Но как же все-таки отказаться от насилия сейчас? Как правильно себя вести? Как творить добро?
Единственный путь - участвовать во всеобщем договоре и следовать моральным нормам выработанным согласием всех членов общества. Только соглашаясь с чем-то добровольно, люди отвергают насилие.
- А разве люди не могут сговориться, чтобы творить зло? Или ошибиться? Или обмануть?
Могут, если не будут следовать обьективной этике. Она - единственная гарантия договора. Этика требует, чтобы стороны договора следовали своему "чувству" свободы, искали абсолютную справедливость, стремились к устранению всякого насилия, к такой ситуации, когда каждый - и при этом все вместе - были бы полностью независимы друг от друга, чтобы каждый мог стать самим собой. Такая ситуация отражает обьективное состояние общества, когда его члены находятся на максимально возможном "социальном расстоянии" друг от друга - они никак не влияют друг на друга и максимально свободны друг от друга. Иными словами, они превращаются в "идеальных посторонних" - каждый зависит только от всех остальных сразу и ни от кого в отдельности.
- Это какая-то абстракция! Как она может реально осуществиться, да еще быть обьективной?
Такая ситуация - конечная цель, абсолютная свобода. Несмотря на то, что она недостижима, практическая свобода заключается и достигается в движении к этой цели. На этом пути человек улучшает реальность и делает мир свободнее - абсолютная свобода задает нам направление. Что касается абстракций и обьективности, любое понятие или концепция суть абстракция, но она обьективна, если соотносится с тем, что реально, независимо от субьекта, существует.
- И что, описанная выше социальная свобода тоже существует независимо от нас?
Как ни парадоксально это звучит, но наше собственное существование обьективно. Аналогично, обьективно существование других людей, а значит - обьективно и существование границы / расстояния между людьми.
- Но отношения между людьми, а значит и свобода и насилие, всегда зависят от субьективного мнения! При чем тут обьективность?
Все что мы видим в этом мире - следствие субьективного мнения. Иного нам не дано. Но это не значит, что обьективности нет. Обьективность как раз и есть следствие всеобщего согласия, фактически договора. Ибо только то, что обьективно существует, может быть основой для консенсуса. Существует ли время? Размерности пространства? Законы природы? Да, если разные разумные существа независимо друг от друга способны прийти к этим идеям. Один человек может ошибиться, все - никогда. Это и есть единственный абсолютный критерий истины, которым удостоверяется все вокруг, включая законы, открытые наукой.
- Это все - законы реальности, а мы говорим об отношениях между людьми!
Но если мы все согласны, что обьективная реальность и ее законы существуют независимо от нас, нет никакой причины останавливаться перед свободой. Обьективность этики - точно такое же следствие всеобщего согласия. Если бы истинная этика не была обьективна, она не могла бы быть нормативной, люди не подчинялись бы ее нормам. Договор - и добровольное согласие - делает нормы этики не только истинными, но и обязательными. В противном случае они превращаются в моральное насилие.
- Но если каждый волен быть самим собой, как же можно договориться? Разве свобода не означает, что каждый сам выбирает что хорошо и что плохо?
Это - еще один парадокс свободы. Да, каждый волен иметь свое особое мнение и это - общее мнение, с которым каждый обязан согласиться. Свобода каждого - единственное возможное основание для всеобщего консенсуса и в то же время свобода каждого возможна только если все согласятся с этим.
- Получается, обьективная этика - все тот же социальный контракт?
Тот, да не тот. Это иной подход к социальному контракту. Он не только обьясняет прошлую моральную эволюцию общества, но и указывает направление в будущее. Он делает явным и осознанным поведение, которое лучшие представители человечества практиковали неявно и неосознанно. Правильный социальный контракт - реальная основа свободного общества, а не гипотетическая модель, призванная оправдать насилие власти.
- Социальный контракт предполагает, что люди сознательны и отказываются от части собственных интересов. С какой стати они будут соглашаться?
С той, что альтернатива - выбор насилия. Обьективная этика требует общего согласия и ради этого - отказа от части интересов, ущемляющих свободу других. Таким образом будут найдены практические этические нормы, включая и нормы самого договора, т.е. его процедуру. Контракт бесконечен, как и движение к свободе.
- А в чем проблема, что альтернатива согласию - насилие? Некоторым нравится насилие!
Опять пятью пять! Участие в договоре - единственный путь обрести свободу и, следовательно, стать человеком. Животное может оставаться животным, но человек ищет смысл своего существования и единственный способ, каким он может быть найден - в расширении свободы. Творя и создавая новое, преодолевая детерминизм, человек создает свободу для себя и для других, реализует свое предназначение на земле, находит таким образом свое "я".
- Получается, в отказе от своих интересов и заключается смысл жизни?
Настоящий интерес каждого - как человека, а не животного - не выжить, а внести вклад в общее дело, общую свободу. Каждый человек уникален, но его уникальность реализуется через общее благо всех. Поэтому так важна роль договора. Оценка каждого из нас возможна только посредством других, путем договора с ними. Договор - единственный способ учета интересов всех, а уникальные интересы каждого взятые все вместе и составляют неуловимую общую свободу.
- А какие меры должны применяться к тем, кто не хочет соглашаться?
Повторюсь - практические нормы будут найдены договором. Те, кто предпочитает быть неэтичным, чинить зло и творить насилие, будут подвергнуты мерам, найденными и согласованными свободными людьми. Сейчас нельзя сказать, каковы будут эти меры, поскольку самого социального контракта в явном виде еще нет. Вероятно, подобные нормы будут меняться со временем. Мне кажется, на начальном этапе, пока обьективная этика еще не распространилась достаточно широко, они скорее всего будут походить на обязательное просвещение невежд.
- Но разве возможна свобода по принуждению?
Еще один парадокс. Просвещение - не принуждение, принуждение - последствие отказа от свободы.
- Но смогут ли люди вообще когда-нибудь договориться?
Люди обязательно смогут преодолеть парадоксы свободы. Они уже построили общество, где "свобода" - одно из самых популярных слов. И хотя большинство пока еще представляет ее в виде огромной зеленой статуи, сам этот факт говорит о том что люди учатся.
- Нет, люди никогда не согласятся с тем, чтобы другие вели себя аморально! Скорее всего основа консенсуса должна быть не свобода, а любовь/доброта/мораль/порядок/божья воля!
Вот об этом и разговор. У каждого есть свое мнение и это - единственная вещь общая для всех. Что касается любви, она принадлежит личным отношениям и в публичной сфере неуместна, поскольку мешает свободе посторонних людей. Как и все перечисленное выше, она субьективна.
- И как убедиться в истинности всего сказанного? Нет ли тут ошибки?
Убеждать в свободе бессмысленно. Те у кого есть разум, хотят свободы без всякого убеждения.
- Но есть люди, которые не верят в свободу. Например, есть такое учение, как твердый инкомпатибилизм!
Много чего есть - фатализм, иллюзионизм, солипсизм, аутизм... а также ангелы, драконы, инопланетяне.
- К чему это?
Простите, вырвалось... Критерий истины - одновременно критерий разума. Только разумные люди могут быть свободны и только свободные люди смогут построить человеческое общество из того иерархического стада рациональных животных, в котором мы живем. Однако разуму свойственно сомневаться. Неприменное сомнение в свободе - тоже парадокс свободы.
- Да, сомнительно как-то... Пока нет договора, нет не только обьективной этики и свободы, нет и самой истины. Выходит, все сказанное - ложь?
И опять парадокс. Если критерий истины - консенсус, то соглашаясь с этим утверждением, мы удостоверяем истинность самой идеи консенсуса. "Несуществующая" этика требует от нас согласиться со сказанным!
- И вы согласны?
А вы?
-------------------------------------------------------------
("Культ свободы и этика публичной сферы")
Заключительный пост. Предыдущие:
1 http://ru-philosophy.livejournal.com/1555160.html
2 http://ru-philosophy.livejournal.com/1558155.html
3 http://ru-philosophy.livejournal.com/1561045.html
О свободе можно говорить бесконечно, поскольку она необьятна и не постигается разумом непосредственно, напрямую. Ее можно определить только от противного. Например, как противоположность насилию, или как противоположность детерминизму. Но можно определенно сказать, что свобода присуща мирозданию и более того, все движение, что происходит в нем, в конечном итоге направленно к свободе. Эта направленность проявляется в появлении и накоплении непредсказуемого, нового. В этом отличие свободы от случайности.
- Определение от противного неполно. Тогда что такое детерминизм?
Это противоположное свойство мироздания - закономерность, повторяемость, регулярность. Оно проявляется в том, что одинаковые процессы при одинаковых условиях всегда приводят к одинаковому результату. Причем, даже случайный результат на самом деле подчиняется законам вероятности. Человек, когда является частью процесса, ощущает его как принуждающую силу, воздействие, заставление, влияние, насилие. А свободу человек ощущает как собственную волю, как способность преодолеть детерминизм и создать то, чего еще не было.
- Но наука доказывает, что свобода - фикция, ибо все в мироздании подчиняется законам. Ощущение свободной воли - просто хитрая иллюзия. На самом деле воли нет, у всякого действия есть причины. Так ли это?
Разумеется нет. Свобода воли - реальна так же как реально существование собственного "я". Одно без другого невозможно. Что касается законов, наука ограничена детерминизмом, потому что все остальное не поддается анализу. Нетрудно догадаться, что "остальное" - как раз и есть свобода и все что с ней связано. Например, этика.
- А что такое этика?
Этика помогает выработать правила деятельности разумных существ. Человека, как частичку реальности, влечет к свободе, но одного влечения для появления этики недостаточно. Необходим разум, познающий причинно-следственные связи. Знание последствий позволяет человеку ставить цели и действовать осмысленно. Правильные действия делают мир свободнее. Можно сказать, что этика - это проявления свободы в обществе, это свобода дополненная разумом.
- Некоторые ученые настаивают, что правила этики, так как они очевидно существуют, вытекают из обьективных законов, например законов эволюции, выживания, конкуренции/кооперации и т.п. Ученые опять ошибаются?
Да. Из законов не может вытекать ни свободы, ни этики. Может вытекать только ложная этика, оправдывающая насилие во имя выживания, благополучия и т.п. Подобная этика не может быть обьективной, поскольку она всегда служит субьекту - человеку или группе. Обьективная этика может быть основана только на свободе.
- Почему такая этика называется "обьективной"?
Потому что свобода обьективна так же как и детерминизм, это две стороны обьективной реальности.
- Но тогда значит этика закономерно вытекает из реальности. Разве это не противоречие?
Этика вытекает из обьективной реальности и одновременно - не вытекает. Это один из многих парадоксов свободы, благодаря которым она не поддается изучению. Этика требует улучшить, усовершенствовать реальность. Очевидно, такая цель и следует из существующей реальности, и отрицает ее.
- Как же долженствование может вытекать из фактов реальности? Как быть с проблемой "есть/должно", над которой философы бьются веками?
Да, существуют факты реальности, из которых следует долженствование. Эти факты - следствия самой свободы. Но поскольку свобода не поддается изучению, из этих фактов нельзя дедуктивно вывести никакие этические нормы. В результате мы имеем моральный долг, но не имеем никаких указаний на то, каков он.
- А какие, например, это факты реальности?
Например, факты наличия у человека воли, способности познавать мир и возможности действовать.
- И как из них возникает долженствование?
Напрямую. Человек должен инициировать волю, познавать мир и менять его своими действиями. И за эти осознанные, свободные действия он должен нести ответственность. А значит изменения мира должны быть к лучшему. Так из факта существования свободы вытекает существование добра. Иначе говоря, свобода лежит в основе всех благ/ценностей.
- Но можно ведь не следовать этому долженствованию?
Нельзя. Человек - активный субьект, он не может не действовать. И действуя, человек следует хоть чему-то - или законам детерминизма, или свободе. Выбрать детерминизм нельзя - это не выбор, а следование принуждению, силам. Соответственно, у нас есть только один "выбор" - следовать свободе.
- Выходит, мы подчиняемся свободе так же как и детерминизму?
Подчиняемся, но не так же. Детерминизм принуждает нас силой, налагает на нас закономерности. Свобода принуждает нас добром, отрицает закономерность. Мы подчиняемся свободе свободно, т.е. подчиняемся и одновременно делаем это по своему выбору.
- Это какая-то несуразица!
Да, свобода внутренне противоречива, в этом ее прелесть. Ее даже невозможно толком определить.
- Но если свобода никак не определяется, как же можно найти правильное поведение?
Свобода отрицает детерминизм, а насилие - всегда следствие детерминизма, законов природы. Чтобы найти нормы этики необходимо научиться отказываться от всякого насилия, преодолевать его. Полный отказ от насилия - универсальное требование обьективной этики.
- А почему насилие вытекает из законов природы? Разве нельзя чинить насилие по собственной злой воле?
Нельзя. Человек обладает разумом, а разум "выбирает" свободу. Только когда человек следует инстинктам или подчиняется внешним силам, он творит зло.
- Но разве разум стремится к свободе? У многих разум, например, ищет новых путей творить зло!
Не надо путать разум с рассудком - эволюционной машиной, нацеленной на выживание. Разум - это инструмент коллективного познания и поиска нового. Познавая окружающий мир, разум преодолевает его детерминированность, используя знания для утверждения свободы. Если субьект живет так как ему говорят инстинкты, подчиняется своим прихотям, следует указаниям других - это развитое, рациональное, детерминированное животное, не более. Только тот, кто осознанно стремится к свободе - человек.
- Как же можно отказаться от насилия? Жить то надо!
Преодоление детерминизма, в том числе смерти, бесконечная задача, на решение которой нацелены усилия всякого сообщества разумных существ.
- Но как же все-таки отказаться от насилия сейчас? Как правильно себя вести? Как творить добро?
Единственный путь - участвовать во всеобщем договоре и следовать моральным нормам выработанным согласием всех членов общества. Только соглашаясь с чем-то добровольно, люди отвергают насилие.
- А разве люди не могут сговориться, чтобы творить зло? Или ошибиться? Или обмануть?
Могут, если не будут следовать обьективной этике. Она - единственная гарантия договора. Этика требует, чтобы стороны договора следовали своему "чувству" свободы, искали абсолютную справедливость, стремились к устранению всякого насилия, к такой ситуации, когда каждый - и при этом все вместе - были бы полностью независимы друг от друга, чтобы каждый мог стать самим собой. Такая ситуация отражает обьективное состояние общества, когда его члены находятся на максимально возможном "социальном расстоянии" друг от друга - они никак не влияют друг на друга и максимально свободны друг от друга. Иными словами, они превращаются в "идеальных посторонних" - каждый зависит только от всех остальных сразу и ни от кого в отдельности.
- Это какая-то абстракция! Как она может реально осуществиться, да еще быть обьективной?
Такая ситуация - конечная цель, абсолютная свобода. Несмотря на то, что она недостижима, практическая свобода заключается и достигается в движении к этой цели. На этом пути человек улучшает реальность и делает мир свободнее - абсолютная свобода задает нам направление. Что касается абстракций и обьективности, любое понятие или концепция суть абстракция, но она обьективна, если соотносится с тем, что реально, независимо от субьекта, существует.
- И что, описанная выше социальная свобода тоже существует независимо от нас?
Как ни парадоксально это звучит, но наше собственное существование обьективно. Аналогично, обьективно существование других людей, а значит - обьективно и существование границы / расстояния между людьми.
- Но отношения между людьми, а значит и свобода и насилие, всегда зависят от субьективного мнения! При чем тут обьективность?
Все что мы видим в этом мире - следствие субьективного мнения. Иного нам не дано. Но это не значит, что обьективности нет. Обьективность как раз и есть следствие всеобщего согласия, фактически договора. Ибо только то, что обьективно существует, может быть основой для консенсуса. Существует ли время? Размерности пространства? Законы природы? Да, если разные разумные существа независимо друг от друга способны прийти к этим идеям. Один человек может ошибиться, все - никогда. Это и есть единственный абсолютный критерий истины, которым удостоверяется все вокруг, включая законы, открытые наукой.
- Это все - законы реальности, а мы говорим об отношениях между людьми!
Но если мы все согласны, что обьективная реальность и ее законы существуют независимо от нас, нет никакой причины останавливаться перед свободой. Обьективность этики - точно такое же следствие всеобщего согласия. Если бы истинная этика не была обьективна, она не могла бы быть нормативной, люди не подчинялись бы ее нормам. Договор - и добровольное согласие - делает нормы этики не только истинными, но и обязательными. В противном случае они превращаются в моральное насилие.
- Но если каждый волен быть самим собой, как же можно договориться? Разве свобода не означает, что каждый сам выбирает что хорошо и что плохо?
Это - еще один парадокс свободы. Да, каждый волен иметь свое особое мнение и это - общее мнение, с которым каждый обязан согласиться. Свобода каждого - единственное возможное основание для всеобщего консенсуса и в то же время свобода каждого возможна только если все согласятся с этим.
- Получается, обьективная этика - все тот же социальный контракт?
Тот, да не тот. Это иной подход к социальному контракту. Он не только обьясняет прошлую моральную эволюцию общества, но и указывает направление в будущее. Он делает явным и осознанным поведение, которое лучшие представители человечества практиковали неявно и неосознанно. Правильный социальный контракт - реальная основа свободного общества, а не гипотетическая модель, призванная оправдать насилие власти.
- Социальный контракт предполагает, что люди сознательны и отказываются от части собственных интересов. С какой стати они будут соглашаться?
С той, что альтернатива - выбор насилия. Обьективная этика требует общего согласия и ради этого - отказа от части интересов, ущемляющих свободу других. Таким образом будут найдены практические этические нормы, включая и нормы самого договора, т.е. его процедуру. Контракт бесконечен, как и движение к свободе.
- А в чем проблема, что альтернатива согласию - насилие? Некоторым нравится насилие!
Опять пятью пять! Участие в договоре - единственный путь обрести свободу и, следовательно, стать человеком. Животное может оставаться животным, но человек ищет смысл своего существования и единственный способ, каким он может быть найден - в расширении свободы. Творя и создавая новое, преодолевая детерминизм, человек создает свободу для себя и для других, реализует свое предназначение на земле, находит таким образом свое "я".
- Получается, в отказе от своих интересов и заключается смысл жизни?
Настоящий интерес каждого - как человека, а не животного - не выжить, а внести вклад в общее дело, общую свободу. Каждый человек уникален, но его уникальность реализуется через общее благо всех. Поэтому так важна роль договора. Оценка каждого из нас возможна только посредством других, путем договора с ними. Договор - единственный способ учета интересов всех, а уникальные интересы каждого взятые все вместе и составляют неуловимую общую свободу.
- А какие меры должны применяться к тем, кто не хочет соглашаться?
Повторюсь - практические нормы будут найдены договором. Те, кто предпочитает быть неэтичным, чинить зло и творить насилие, будут подвергнуты мерам, найденными и согласованными свободными людьми. Сейчас нельзя сказать, каковы будут эти меры, поскольку самого социального контракта в явном виде еще нет. Вероятно, подобные нормы будут меняться со временем. Мне кажется, на начальном этапе, пока обьективная этика еще не распространилась достаточно широко, они скорее всего будут походить на обязательное просвещение невежд.
- Но разве возможна свобода по принуждению?
Еще один парадокс. Просвещение - не принуждение, принуждение - последствие отказа от свободы.
- Но смогут ли люди вообще когда-нибудь договориться?
Люди обязательно смогут преодолеть парадоксы свободы. Они уже построили общество, где "свобода" - одно из самых популярных слов. И хотя большинство пока еще представляет ее в виде огромной зеленой статуи, сам этот факт говорит о том что люди учатся.
- Нет, люди никогда не согласятся с тем, чтобы другие вели себя аморально! Скорее всего основа консенсуса должна быть не свобода, а любовь/доброта/мораль/порядок/божья воля!
Вот об этом и разговор. У каждого есть свое мнение и это - единственная вещь общая для всех. Что касается любви, она принадлежит личным отношениям и в публичной сфере неуместна, поскольку мешает свободе посторонних людей. Как и все перечисленное выше, она субьективна.
- И как убедиться в истинности всего сказанного? Нет ли тут ошибки?
Убеждать в свободе бессмысленно. Те у кого есть разум, хотят свободы без всякого убеждения.
- Но есть люди, которые не верят в свободу. Например, есть такое учение, как твердый инкомпатибилизм!
Много чего есть - фатализм, иллюзионизм, солипсизм, аутизм... а также ангелы, драконы, инопланетяне.
- К чему это?
Простите, вырвалось... Критерий истины - одновременно критерий разума. Только разумные люди могут быть свободны и только свободные люди смогут построить человеческое общество из того иерархического стада рациональных животных, в котором мы живем. Однако разуму свойственно сомневаться. Неприменное сомнение в свободе - тоже парадокс свободы.
- Да, сомнительно как-то... Пока нет договора, нет не только обьективной этики и свободы, нет и самой истины. Выходит, все сказанное - ложь?
И опять парадокс. Если критерий истины - консенсус, то соглашаясь с этим утверждением, мы удостоверяем истинность самой идеи консенсуса. "Несуществующая" этика требует от нас согласиться со сказанным!
- И вы согласны?
А вы?
-------------------------------------------------------------
("Культ свободы и этика публичной сферы")
Заключительный пост. Предыдущие:
1 http://ru-philosophy.livejournal.com/1555160.html
2 http://ru-philosophy.livejournal.com/1558155.html
3 http://ru-philosophy.livejournal.com/1561045.html