Хуета Стругацкие Резонанс
Мой текст «Каста благородных донов», посвящённый непреходящей актуальности повести А. и Б. Стругацких «Трудно быть богом», по мнению ряда авторитетных отечественных фантастов, - совершенно не удался.
Как отмечает автор замечательной повести «Симбионты», авторитетный отечественный фантаст О.Дивов, текст - великолепная иллюстрация журналистского непрофессионализма. Меня не учили коммунизму в школе. Я просто не видел, не помню, не знаю, как было на самом деле. Но журналист, да еще шеф-редактор, обязан узнать прежде, чем написать. Обязан влезть в тему, изучить вопрос, а не вываливать на читателя нелепую личную трактовку. Но вот беда: если изучить вопрос, то и писать будет не о чем. А кушать-то хочется. Поэтому я создал залипуху.
Как отмечает неизвестный мне, но тоже авторитетный отечественный фантаст Жарковский, «просто нынче _сделать резонансный матерьял_ верно? пишешь вверху экрана "Стругацкие", ниже хуету какую-нибудь от себя, мужественно-патриотическую, с лёгким налётом трагизьма, и = обана».
Как отмечает известный мне по прочитанной палеонтологической книжке на флибусте, но являющийся авторитетным отечественным фантастом Кирилл Еськов, я пишу, будто «Советский Союз-то, оказывается, развалили не ЦРУ с Госдепом, а Аркадий Стругацкий с Борисом!»
Количество перепубликаций в СМИ, на форумах и частных блогах моей непрофессиональной хуеты про то, как Стругацкие развалили Союз, приближается на третьи сутки к 10 тысячам.
Разумеется, единственная причина данного успеха - слово «Стругацкие» вверху экрана + хуета от себя. Поскольку я ничего не знаю ни о коммунизме, ни о жизни в Советском Союзе, ни о журналистике, ни о ТББ АиБС, ни о Мире Полдня, ни вообще о чём-либо - других объяснений нет.
Потому что альтернативным является следующее объяснение: тысячи граждан нашли справедливым мой тезис о существовании касты благородных донов, воображающих себя инопланетными коммунарами и носителями высших гуманистических ценностей среди вонючего злобного мужичья. А шоколадки любви и объективности по поводу текста откладывают те граждане, кто нашёл сам тезис оскорбительным.
…Собственно конкретные возражения ув. авторитетных фантастов, очищенные от брани и репортажей из моей вонючей тёмной необразованной головы, - сводятся к следующим:
1) Р.Эсторский любил также неучёную Киру, неучёного мальчика Уно и неучёного барона Пампу, то есть никакого отношения к неучёным как к недочеловекам в повести нет (это отдельно интересный момент: к этим милым людям, делающим жизнь главгера выносимой, в повести применены сравнения с животными. Уно - «волчонок» и «медвежонок», Пампа - «бык, безмозглый бык». Они практически его двуногие друзья. Ну а аргументировать гуманизм одним только фактом некритичного снисхождения к тёлке - я бы не стал).
2) У Р.Эсторского может и есть отношение к неучёным как к недочеловекам, но это осуждается авторами и позицией Земли (на этом месте меня все посылают за пределы текста, в дебри «мира Братьев» и его трактовок).
3) Пафос повести направлен не на неучёных, а на обывательщину и мелкобуржуазность. Это они недочеловеки. Просто мелкобуржуазные обыватели составляют большинство населения Арканара (я прямо даже не знаю, что и сказать. Я ведь об этом и писал).
4) Идеология Мира Полудня вовсе не делит людей на более или менее достойных спасения (это тоже интересный момент. Видимо, именно поэтому дежурный дирижабль так толерантно наблюдал за арканарской резнёй и немедленно прилетел и усыпил всё любое, когда опасность стала угрожать землянину).
5) Мир Полудня просто исповедует сциентизм и всерьёз считает знание главной ценностью бытия (с этим последним я и не думал спорить. Я как раз об этом и пишу - как и о том, что такая идеология несовместима с практическим гуманизмом, когда есть люди и их надо спасать).
Продолжаю наблюдение.
Как отмечает автор замечательной повести «Симбионты», авторитетный отечественный фантаст О.Дивов, текст - великолепная иллюстрация журналистского непрофессионализма. Меня не учили коммунизму в школе. Я просто не видел, не помню, не знаю, как было на самом деле. Но журналист, да еще шеф-редактор, обязан узнать прежде, чем написать. Обязан влезть в тему, изучить вопрос, а не вываливать на читателя нелепую личную трактовку. Но вот беда: если изучить вопрос, то и писать будет не о чем. А кушать-то хочется. Поэтому я создал залипуху.
Как отмечает неизвестный мне, но тоже авторитетный отечественный фантаст Жарковский, «просто нынче _сделать резонансный матерьял_ верно? пишешь вверху экрана "Стругацкие", ниже хуету какую-нибудь от себя, мужественно-патриотическую, с лёгким налётом трагизьма, и = обана».
Как отмечает известный мне по прочитанной палеонтологической книжке на флибусте, но являющийся авторитетным отечественным фантастом Кирилл Еськов, я пишу, будто «Советский Союз-то, оказывается, развалили не ЦРУ с Госдепом, а Аркадий Стругацкий с Борисом!»
Количество перепубликаций в СМИ, на форумах и частных блогах моей непрофессиональной хуеты про то, как Стругацкие развалили Союз, приближается на третьи сутки к 10 тысячам.
Разумеется, единственная причина данного успеха - слово «Стругацкие» вверху экрана + хуета от себя. Поскольку я ничего не знаю ни о коммунизме, ни о жизни в Советском Союзе, ни о журналистике, ни о ТББ АиБС, ни о Мире Полдня, ни вообще о чём-либо - других объяснений нет.
Потому что альтернативным является следующее объяснение: тысячи граждан нашли справедливым мой тезис о существовании касты благородных донов, воображающих себя инопланетными коммунарами и носителями высших гуманистических ценностей среди вонючего злобного мужичья. А шоколадки любви и объективности по поводу текста откладывают те граждане, кто нашёл сам тезис оскорбительным.
…Собственно конкретные возражения ув. авторитетных фантастов, очищенные от брани и репортажей из моей вонючей тёмной необразованной головы, - сводятся к следующим:
1) Р.Эсторский любил также неучёную Киру, неучёного мальчика Уно и неучёного барона Пампу, то есть никакого отношения к неучёным как к недочеловекам в повести нет (это отдельно интересный момент: к этим милым людям, делающим жизнь главгера выносимой, в повести применены сравнения с животными. Уно - «волчонок» и «медвежонок», Пампа - «бык, безмозглый бык». Они практически его двуногие друзья. Ну а аргументировать гуманизм одним только фактом некритичного снисхождения к тёлке - я бы не стал).
2) У Р.Эсторского может и есть отношение к неучёным как к недочеловекам, но это осуждается авторами и позицией Земли (на этом месте меня все посылают за пределы текста, в дебри «мира Братьев» и его трактовок).
3) Пафос повести направлен не на неучёных, а на обывательщину и мелкобуржуазность. Это они недочеловеки. Просто мелкобуржуазные обыватели составляют большинство населения Арканара (я прямо даже не знаю, что и сказать. Я ведь об этом и писал).
4) Идеология Мира Полудня вовсе не делит людей на более или менее достойных спасения (это тоже интересный момент. Видимо, именно поэтому дежурный дирижабль так толерантно наблюдал за арканарской резнёй и немедленно прилетел и усыпил всё любое, когда опасность стала угрожать землянину).
5) Мир Полудня просто исповедует сциентизм и всерьёз считает знание главной ценностью бытия (с этим последним я и не думал спорить. Я как раз об этом и пишу - как и о том, что такая идеология несовместима с практическим гуманизмом, когда есть люди и их надо спасать).
Продолжаю наблюдение.