Скандал вокруг реконструкции зданий в центре Москвы
Опасный прецедент может произойти в судах города Москвы. Решением суда может быть расторгнут инвестиционный контакт, который был на стадии завершения.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу люксембургской инвестиционно-девелоперской компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." на решение Арбитражного суда Москвы о действительности инвестконтракта на комплексную регенерацию нескольких зданий в самом центре столицы.
Как говорится в материалах на сайте суда, речь идет о комплексе зданий, находящихся по адресу: Романов переулок, д.2/6. Инвестором были выполнены работы по капитального ремонту зданий, однако, не дожидаясь окончания предусмотренного контрактом срока первого этапа, в июле 2012 государственный заказчик направил инвестору уведомление об одностороннем расторжении инвестконтракта по причине отсутствия разрешения на строительство.
Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что для проведения капитального ремонта, согласно действующему Градостроительному кодексу, данного разрешения не требуется. Кроме того, все необходимые разрешения для еще не начавшейся второй очереди реконструкции, согласно Градостроительному кодексу, должен получать владелец земельного участка, то есть заказчик.
Руководитель адвокатской конторы "ПаритетЪ" Сергей Подолянский отметил, что "создан опасный юридический прецедент с далеко идущими последствиями". Он считает, что "инвестконтракт расторгнут безо всяких оснований".
Председатель экспертного совета Фонда исследования экономической политики Андрей Серенко указал на подобные судебные дела как на "суть проблемы, почему серьезные инвесторы не спешат вкладывать в Россию свои средства сегодня".
"Это же мина. Причем, мина замедленного действия. Иски, подобные этому, медленно но верно втягивают страну в крупный международный конфликт, ведь истец - международная компания, давно зарекомендовавшая себя на рынке", - отметил эксперт.
Всего с 2011 года по экспертным оценкам в Москве было расторгнуто порядка 1 тыс. инвестиционных контрактов, связанных со строительством. Один из наиболее громких примеров - дело ЗАО "Титаны", где оформление договора аренды, необходимого для реализации контракта, было заблокировано госзаказчиком.
Однако, в судебных спорах немало примеров, когда решение выносится не в пользу госзаказчика. Например, судебное разбирательство между ООО "Пирамида 2000" и ФГУП "Издательство "Известия". В результате долгих судебных разбирательств ООО "Пирамида 2000" отстояло свои права.
Такие прецеденты стали нормой для нашей страны. Будем надеяться, что суд примет верное решение.