ислам и христианство: «Столкновение цивилизаций» Хантингтона
Произведение Хантнгтона «Столкновение цивилизацией» можно отнести к «программным». В «лучших» традициях современной западной болто политологии автор грузит потенциального читателя неподъёмной массой подробностей, попытавшись разобраться в которых, этот самый читатель должен как бы сам по себе :)) прийти к следующему выводу (выдержанному почти в киплинговском духе): главный враг Белого Человека (то есть, тебя, Читатель!) или, в терминах Хантингтона, «христианской цивилизации» - «мусульманская цивилизация». Собственно, целью всей этой, ей-богу, не слишком грамотно слепленной поделки очередного гарвардского умника является «поиск» внешнего врага для Западной цивилизации - с учётом времени издания - вторая половина 90-х гг прошлого века (то есть официальное прекращение Холодной войны, а по Фукуяме так аж прям «Конец истории»:)) ) - для Запада тогда наиактуальнейшая задача. По сути, американец Хантингтон с непринужённым видом предлагает нам тут у себя в Евразии тушить костёр керосином. К сожалению, создается впечатление, что Хантингтон - если не властитель дум, то уж во всяком случае конкретный авторитет для многих европейских и отечественных мыслителей и даже практиков. Между тем, то, о чём Хантингтон изо всех сил пытается умолчать в своей работе, из его труда прямо-таки «просвечивает»…
Здесь и сейчас злободневность теме придает то, что в течение последнего полугодия с самых высоких трибун Запада (сначала президент Германии, затем премьер Англии) прозвучали признания в провале мультикультурной политики, а с учётом «внезапно» (ну абсолютно ничего не меняется) полыхнувших в Средиземноморье «цветных» революций - полное впечатление, что сценарий, который полтора десятка лет назад доверили вынести на публику Хантингтону, наконец вступил в решающую фазу.
Наш ответ Хантингтону
ислам и христианство в работе Хантингтона
« Столкновение цивилизаций »
Рассуждения и выводы, которые Хантингтон делает в своей статье, основываются на обширном историческом материале, кроме того, свое мнение автор старается подкрепить авторитетом многих других писателей (историков, политологов и политиков), чьи работы он цитирует в изобилии. По своей сути рассматриваемая работа Хантингтона представляет беглый (точнее даже, весьма поверхностный) обзор мировой истории, где он перечисляет главным образом общеизвестные исторические факты, трактовка которых обычно не вызывает никаких споров и разночтений. Это перечисление автор перемежает довольно-таки произвольными и весьма тенденциозными умозаключениями, которые, будучи помещены между описанием «бесспорных» исторических фактов (как уже было сказано выше), могут показаться уже общепринятыми, особенно невнимательным (объем текста статьи Хантингтона довольно большой) или доверчивым и добродушным читателям. Упоминания в тексте имен известных политических деятелей (от Киссинджера до Ельцина) и знаменитых историков (Тойнби) могут создать впечатление, что сомневаться в истинности выводов Хантингтона просто неприлично.
Тем не менее, при ближайшем рассмотрении та цепь рассуждений, в которую автор встраивает исторические факты, оказывается изобилующей весьма вольными интерпретациями известных событий, иной раз смахивающими на откровенные подтасовки. Таким образом, и выводы могут оказаться «притянутыми за уши».
Понятие «цивилизация» было достаточно подробно рассмотрено и введено в круг тем, обсуждаемых широкой публикой, Шпенглером в его труде, известном у нас под названием «Закат Европы». В нем он описывает, в частности, их становление, существование, развитие и взаимодействие. Тему развивали его последователи, такие, например, как Тойнби - так что у Хантингтона есть предшественники. Т.е. те самые «гиганты», стоя на плечах которых он пытается «заглянуть так далеко». На самом деле Хантингтон просто спекулирует на авторитете знаменитых историков.
Хантингтона интересует (что следует из названия его работы) только один из вариантов взаимодействия цивилизаций, а именно их борьба между собой. Пожалуй, главный тезис работы Хантингтона сводится к поискам главного противника Западной цивилизации и звучит так: «…Ислам - это единственная цивилизация, которая ставила под вопрос судьбу Запада…» Своё мнение он подкрепляет, следующей цитатой:
«На протяжении более чем тысячи лет, - писал Бернард Льюис, - начиная с первой высадки мавров в Испании и кончая второй осадой Вены турками, Европа жила в условиях постоянной угрозы со стороны ислама»
Не жалея красок, живописует Х. драматическую картину идеологической незрелости отдельных современных политиков:
«…Некоторые представители Запада, включая президента США Клинтона, утверждают, что у них нет проблем с исламом, а есть лишь проблемы с исламскими экстремистами, прибегающими к насилию. Однако четырнадцать веков истории демонстрируют обратное. Отношения между исламом и христианством, как восточным, так и западным, всегда были более чем непростыми.»
Итак, главный конфликт мировой истории, сохранивший актуальность аж до наших дней, Х. усматривает в столкновении христианской и мусульманской цивилизаций. Казалось бы, о чем тут можно спорить? Конфликт налицо, его же нам по телевизору показывали. Тем не менее, если дать себе труд хотя бы немного задуматься над «приводными ремнями» «христиано-исламских» конфликтов, картина сразу же теряет ясность. Используя терминологию другого (пожалуй, более знаменитого) заокеанского политолога и специалиста по противостоянию цивилизаций, рассмотрим расстановку фигур (Хантингтоном) на глобальной «шахматной доске». Сразу бросается в глаза подозрительное отсутствие на доске некоторых важных фигур, что вызывает чёткие ассоциации с сеансом одновременной игры и городом Нью-Васюки. Начнем с вопроса: что такое «христианская» цивилизация? И в честь чего это вдруг она стала тождественна «Западу»? Не обязательно быть дипломированным историком, чтобы знать, что наиболее яростное и непримиримое противостояние в истории Европы за последние полторы тысячи лет проходило вовсе не по границе с «мусульманским миром», а по границе между «восточным» и «западным» христианством. Началось оно тогда, когда Одоакр отослал в Константинополь из захваченного Рима императорские регалии. С этого момента и как минимум до падения Константинополя (если иметь в виду второй его захват, мусульманами, а не первый - крестоносцами Запада) основным содержанием истории европейской цивилизации стала история борьбы за византийское наследство - политическое, культурное или просто за ее богатства - в самом вульгарном смысле.
Впрочем, «подгоняя» исторические факты под свою «теорию», Хантингтон не стесняется явных натяжек и загадочных умолчаний (за которые школьный учитель истории имел бы полное право поставить ему двойку)
«…Тем временем на сцену вышли оттоманские турки. Сначала они ослабили могущество Византии,»
Уж коли речь зашла о турках, то «могущество Византии» сначала «ослабили» крестоносцы, причем на глазах у всего остального изумленного мира, в том числе и исламского. От понесенного ущерба (в результате десятилетий беззастенчивого грабежа) Византия так и не оправилась. К моменту захвата Константинополя турками город являл собой, по свидетельству современников, тень былого величия. А заваренную в годы латинского владычества кашу (в виде униатской церкви) православный мир расхлёбывает до сих пор. Турки таких подарков, кстати, не делали.
С тех пор, как в «столкновение цивилизаций», приняв православие, оказались втянуты русские князья, а так называемое «западное» христианство после длительного периода жесточайших войн окончательно раскололось на католическое и протестантское, картина внутри- и около-европейских «кросскультурных взаимодействий» значительно усложнилась (чтобы не сказать - изрядно запуталась). Тем не менее, до предела она усложнилась (или запуталась) с вмешательством в конфликт мусульман. Именно так: не столкновения ислама с христианством, а вмешательства в разгорающийся конфликт внутри христианской цивилизации (вот об этом «внутрихристанском» конфликте Х. предпочитает не упоминать). Дело в том, что мусульманские правители неоднократно демонстрировали гораздо большую лояльность в отношении православных христиан, нежели в отношении христиан «западного» толка (которые в глазах восточнохристианских ортодоксов всегда выглядели лишь вероотступниками). Так что говоря о конфликте христиан с исламом следовало бы уточнять, о каком христианстве идет речь? Что касается собственно взаимодействия мусульманской и христианской культур, то оно могло быть не только вполне мирным, но и необычайно плодотворным (о чем свидетельствует, например, история средневековой испанской архитектуры). Возвращаясь к теме собственно военных конфликтов, заметим, что русско-турецкие войны 19 века (наиболее яркий пример - Крымская война 1853 г) возникали в результате не столько непримиримых религиозных противоречий Турции и России, сколько деятельности западной дипломатии. С учетом того, что «главная скрипка» в «оркестре» Запада была английской, то религиозную составляющую (ну не католическую же!?) можно смело вычеркнуть из рассмотрения.
Но в любом случае, перелома геополитической ситуации в Европе в свою пользу (в «конфликте с исламом») «цивилизация Запада» смогла добиться лишь с осуществлением и развитием научно-технической революции, которая была напрямую связана с резким ослаблением позиций христианства. Страны Запада становились светскими просвещенными государствами в противовес «отсталому» и постепенно деградирующему миру стран Северной Африки и Ближнего Востока. Так что о какой именно «христианской» цивилизации говорит Хантингтон., упоминая «…четырнадцать веков истории...» вплоть до современности - не совсем понятно. Пока эта (условно говоря - европейская) цивилизация была собственно христианской - она ничего не могла противопоставить растущему влиянию ислама. Перелом наступил, когда конфликт перестал быть межрелигиозным, а превратился в конфликт между научно-техническим прогрессом и закоснелостью традиции, хотя и чрезвычайно живописной, но остановившейся в развитии.
Завершая свой исторический обзор христиано-исламского «столкновения» событиями 20 века, Хантингтон. пишет:
«…По завершении первой мировой войны Британия, Франция и Италия нанесли исламу последний удар, установив свой прямой или косвенный контроль за оставшимися землями Оттоманской империи, за исключением территории Турецкой республики.»
Обращает на себя внимание следующее: описывая историю конфликта как в предыдущие века, так и в 20-м веке, автор забывает упомянуть о роли Восточного христианства (в лице России), беззастенчиво (простодушно?) отождествляя христианскую цивилизацию с Западом. Между тем именно усилиями России к началу 1й Мировой войны территория Турции на Балканах сократилась до ее современного состояния, а в саму эту войну Россия была втянута усилиями именно «западной», точнее, английской, дипломатии. Англичане приложили максимум усилий, чтобы России не достались обещанные перед войной проливы: во-первых, англичане провели одну из крупнейших в военной истории десантных операций в Галлиполи в 1915 г под патронажем Черчилля; во-вторых, английская дипломатия принимала активное участие в организации февральского переворота 1917 г в Петрограде. Не преуспев в конечном счёте ни в одном из этих начинаний, англичане предприняли попытку уничтожить Турцию, как государство, и лишь решительные действия и реформаторская деятельность Кемаля Ататюрка при (до сих пор) не слишком афишируемой военной помощи «молодой» Советской России воспрепятствовали реализации фантазий английских геополитиков на практике.
Следует особо подчеркнуть, что главный военный конфликт 20 века (и, по-видимому, всей Мировой Истории) - то есть Мировая война (а по мнению многих военных историков 1я и 2я мировые войны - это одна и та же война, просто с двадцатилетним перерывом на перевооружение) очевидно не имеет ни малейшего отношения к такому «столкновению цивилизаций», которое навязчиво пытается усмотреть Хантингтон. Конфликт цивилизаций был, но совсем не тех. Имел продолжение тот самый «внутрихристианский» конфликт, о котором Хантингтон старается (изо всех сил) не упоминать. Если не закрывать глаза на то, что СССР был преемником восточноевропейской (и даже восточнохристианской, если уж на то пошло) цивилизации, то все встает на свои места. Полуторатысячелетний конфликт происходил, но не по разграничительной линии ислама и христианства, а по линии раздела христианства на западное и восточное. Атеистическая государственная политика СССР не должна никого смущать - не мешает же Хантингтону произошедшее во Франции на сто лет раньше, чем у нас, отделение церкви от государства причислять эту страну к западнохристианской цивилизации! Вот мы и подошли к главной, тщательно маскируемой, теме опуса «Столкновение цивилизаций»
«…Конфликт XX века между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом представляет собой не более чем мимолетный и противоестественный исторический феномен по сравнению с постоянными антагонистическими отношениями между исламом и христианством.»
Вот оно в чем дело! Пишем «марксизм-ленинизм», подразумеваем: «история СССР». Так вот оно - не только нечто мимолетное, но к тому же и противоестественное. Забудьте и не вспоминайте. Чтобы оценить всю мощь этой иезуитской «логики», нужно обратиться к биографии Хантингтона.
Степень бакалавра политических наук получил в Йельском университете в 1946 году…
…Начав свою научную деятельность в Гарвардском университете в 1950 году, он получил звание профессора политологии того же университета в 1962-м…. С тех пор большая часть его деятельности была связана с Гарвардом; при этом он занимал посты заместителя директора Института исследования войны и мира при Колумбийском университете (1958-1959), координатора в области планирования при Совете национальной безопасности в администрации президента Дж. Картера (1977-1978
Следует обратить внимание, что Х. - профессиональный политик, которого с младых ногтей натаскивали на работу именно в этой в сфере. Очевидно, что по роду своей работы он так или иначе связан с тем, что можно деликатно назвать «деятельность спецслужб». Как известно, люди такого сорта «бывшими не бывают». Более того, вопросами безопасности он непосредственно занимался в действующей администрации США в конце семидесятых годов прошлого века. Это ключевая информация - в конце семидесятых. Только что на его глазах США (и в их лице та самая «христианская цивилизация» - это в терминах самого Хантингтона - или «Запад» - в его же терминологии, хотя сам он эти два термина по употреблению очевидно НЕ различает) потерпели самое унизительное за всю свою историю поражение во Вьетнаме (отнюдь не в столкновении с исламом). Более того, сразу после этого Запад столкнулся с арабским эмбарго на поставки нефти, поставившим под угрозу само существование западной цивилизации (пресловутая Большая Семёрка была создана в спешном порядке, как клуб для поиска хоть какого-нибудь выхода из очевидно безвыходной ситуации). Казалось бы, вот же оно - столкновение с исламом! Вот только чьи уши демонстративно торчали из-за безрассудной смелости стран ОПЕК? Не те же самые, что из-за вьетнамских зенитных ракетных комплексов? Эту тему Хантингтон в силу своих служебных обязанностей (а сомневаться в профессионализме далеко не последнего чиновника американской администрации нет никаких оснований) знает куда лучше любого историка. Он прекрасно понимает, КАКОЙ конфликт НА САМОМ ДЕЛЕ является центральным в мировой истории. Но именно в силу своего профессионализма он об этом не расскажет никому, кроме начальства и непосредственных подчинённых.
Следует также добавить, что в один своих недавних приездов в Россию (на форум в СПетербург), Хантингтон в опубликованном в прессе интервью высказался со сдержанной похвалой в адрес российских реформаторов и жизни в нашей стране в целом. Мол, все у вас нормально, верной дорогой идете, друзья. Одного у вас все же не хватает: религиозному воспитанию у вас все еще мало внимания уделяется, больше религии надо вам в вашей жизни.
Этот пассаж Хантингтона приобретает особенно двусмысленное значение на фоне его же собственных умозаключений (в вышерассмотренной работе) о том, что углубление религиозности ведет к развалу многоконфессиональных государств.
Здесь и сейчас злободневность теме придает то, что в течение последнего полугодия с самых высоких трибун Запада (сначала президент Германии, затем премьер Англии) прозвучали признания в провале мультикультурной политики, а с учётом «внезапно» (ну абсолютно ничего не меняется) полыхнувших в Средиземноморье «цветных» революций - полное впечатление, что сценарий, который полтора десятка лет назад доверили вынести на публику Хантингтону, наконец вступил в решающую фазу.
Наш ответ Хантингтону
ислам и христианство в работе Хантингтона
« Столкновение цивилизаций »
Рассуждения и выводы, которые Хантингтон делает в своей статье, основываются на обширном историческом материале, кроме того, свое мнение автор старается подкрепить авторитетом многих других писателей (историков, политологов и политиков), чьи работы он цитирует в изобилии. По своей сути рассматриваемая работа Хантингтона представляет беглый (точнее даже, весьма поверхностный) обзор мировой истории, где он перечисляет главным образом общеизвестные исторические факты, трактовка которых обычно не вызывает никаких споров и разночтений. Это перечисление автор перемежает довольно-таки произвольными и весьма тенденциозными умозаключениями, которые, будучи помещены между описанием «бесспорных» исторических фактов (как уже было сказано выше), могут показаться уже общепринятыми, особенно невнимательным (объем текста статьи Хантингтона довольно большой) или доверчивым и добродушным читателям. Упоминания в тексте имен известных политических деятелей (от Киссинджера до Ельцина) и знаменитых историков (Тойнби) могут создать впечатление, что сомневаться в истинности выводов Хантингтона просто неприлично.
Тем не менее, при ближайшем рассмотрении та цепь рассуждений, в которую автор встраивает исторические факты, оказывается изобилующей весьма вольными интерпретациями известных событий, иной раз смахивающими на откровенные подтасовки. Таким образом, и выводы могут оказаться «притянутыми за уши».
Понятие «цивилизация» было достаточно подробно рассмотрено и введено в круг тем, обсуждаемых широкой публикой, Шпенглером в его труде, известном у нас под названием «Закат Европы». В нем он описывает, в частности, их становление, существование, развитие и взаимодействие. Тему развивали его последователи, такие, например, как Тойнби - так что у Хантингтона есть предшественники. Т.е. те самые «гиганты», стоя на плечах которых он пытается «заглянуть так далеко». На самом деле Хантингтон просто спекулирует на авторитете знаменитых историков.
Хантингтона интересует (что следует из названия его работы) только один из вариантов взаимодействия цивилизаций, а именно их борьба между собой. Пожалуй, главный тезис работы Хантингтона сводится к поискам главного противника Западной цивилизации и звучит так: «…Ислам - это единственная цивилизация, которая ставила под вопрос судьбу Запада…» Своё мнение он подкрепляет, следующей цитатой:
«На протяжении более чем тысячи лет, - писал Бернард Льюис, - начиная с первой высадки мавров в Испании и кончая второй осадой Вены турками, Европа жила в условиях постоянной угрозы со стороны ислама»
Не жалея красок, живописует Х. драматическую картину идеологической незрелости отдельных современных политиков:
«…Некоторые представители Запада, включая президента США Клинтона, утверждают, что у них нет проблем с исламом, а есть лишь проблемы с исламскими экстремистами, прибегающими к насилию. Однако четырнадцать веков истории демонстрируют обратное. Отношения между исламом и христианством, как восточным, так и западным, всегда были более чем непростыми.»
Итак, главный конфликт мировой истории, сохранивший актуальность аж до наших дней, Х. усматривает в столкновении христианской и мусульманской цивилизаций. Казалось бы, о чем тут можно спорить? Конфликт налицо, его же нам по телевизору показывали. Тем не менее, если дать себе труд хотя бы немного задуматься над «приводными ремнями» «христиано-исламских» конфликтов, картина сразу же теряет ясность. Используя терминологию другого (пожалуй, более знаменитого) заокеанского политолога и специалиста по противостоянию цивилизаций, рассмотрим расстановку фигур (Хантингтоном) на глобальной «шахматной доске». Сразу бросается в глаза подозрительное отсутствие на доске некоторых важных фигур, что вызывает чёткие ассоциации с сеансом одновременной игры и городом Нью-Васюки. Начнем с вопроса: что такое «христианская» цивилизация? И в честь чего это вдруг она стала тождественна «Западу»? Не обязательно быть дипломированным историком, чтобы знать, что наиболее яростное и непримиримое противостояние в истории Европы за последние полторы тысячи лет проходило вовсе не по границе с «мусульманским миром», а по границе между «восточным» и «западным» христианством. Началось оно тогда, когда Одоакр отослал в Константинополь из захваченного Рима императорские регалии. С этого момента и как минимум до падения Константинополя (если иметь в виду второй его захват, мусульманами, а не первый - крестоносцами Запада) основным содержанием истории европейской цивилизации стала история борьбы за византийское наследство - политическое, культурное или просто за ее богатства - в самом вульгарном смысле.
Впрочем, «подгоняя» исторические факты под свою «теорию», Хантингтон не стесняется явных натяжек и загадочных умолчаний (за которые школьный учитель истории имел бы полное право поставить ему двойку)
«…Тем временем на сцену вышли оттоманские турки. Сначала они ослабили могущество Византии,»
Уж коли речь зашла о турках, то «могущество Византии» сначала «ослабили» крестоносцы, причем на глазах у всего остального изумленного мира, в том числе и исламского. От понесенного ущерба (в результате десятилетий беззастенчивого грабежа) Византия так и не оправилась. К моменту захвата Константинополя турками город являл собой, по свидетельству современников, тень былого величия. А заваренную в годы латинского владычества кашу (в виде униатской церкви) православный мир расхлёбывает до сих пор. Турки таких подарков, кстати, не делали.
С тех пор, как в «столкновение цивилизаций», приняв православие, оказались втянуты русские князья, а так называемое «западное» христианство после длительного периода жесточайших войн окончательно раскололось на католическое и протестантское, картина внутри- и около-европейских «кросскультурных взаимодействий» значительно усложнилась (чтобы не сказать - изрядно запуталась). Тем не менее, до предела она усложнилась (или запуталась) с вмешательством в конфликт мусульман. Именно так: не столкновения ислама с христианством, а вмешательства в разгорающийся конфликт внутри христианской цивилизации (вот об этом «внутрихристанском» конфликте Х. предпочитает не упоминать). Дело в том, что мусульманские правители неоднократно демонстрировали гораздо большую лояльность в отношении православных христиан, нежели в отношении христиан «западного» толка (которые в глазах восточнохристианских ортодоксов всегда выглядели лишь вероотступниками). Так что говоря о конфликте христиан с исламом следовало бы уточнять, о каком христианстве идет речь? Что касается собственно взаимодействия мусульманской и христианской культур, то оно могло быть не только вполне мирным, но и необычайно плодотворным (о чем свидетельствует, например, история средневековой испанской архитектуры). Возвращаясь к теме собственно военных конфликтов, заметим, что русско-турецкие войны 19 века (наиболее яркий пример - Крымская война 1853 г) возникали в результате не столько непримиримых религиозных противоречий Турции и России, сколько деятельности западной дипломатии. С учетом того, что «главная скрипка» в «оркестре» Запада была английской, то религиозную составляющую (ну не католическую же!?) можно смело вычеркнуть из рассмотрения.
Но в любом случае, перелома геополитической ситуации в Европе в свою пользу (в «конфликте с исламом») «цивилизация Запада» смогла добиться лишь с осуществлением и развитием научно-технической революции, которая была напрямую связана с резким ослаблением позиций христианства. Страны Запада становились светскими просвещенными государствами в противовес «отсталому» и постепенно деградирующему миру стран Северной Африки и Ближнего Востока. Так что о какой именно «христианской» цивилизации говорит Хантингтон., упоминая «…четырнадцать веков истории...» вплоть до современности - не совсем понятно. Пока эта (условно говоря - европейская) цивилизация была собственно христианской - она ничего не могла противопоставить растущему влиянию ислама. Перелом наступил, когда конфликт перестал быть межрелигиозным, а превратился в конфликт между научно-техническим прогрессом и закоснелостью традиции, хотя и чрезвычайно живописной, но остановившейся в развитии.
Завершая свой исторический обзор христиано-исламского «столкновения» событиями 20 века, Хантингтон. пишет:
«…По завершении первой мировой войны Британия, Франция и Италия нанесли исламу последний удар, установив свой прямой или косвенный контроль за оставшимися землями Оттоманской империи, за исключением территории Турецкой республики.»
Обращает на себя внимание следующее: описывая историю конфликта как в предыдущие века, так и в 20-м веке, автор забывает упомянуть о роли Восточного христианства (в лице России), беззастенчиво (простодушно?) отождествляя христианскую цивилизацию с Западом. Между тем именно усилиями России к началу 1й Мировой войны территория Турции на Балканах сократилась до ее современного состояния, а в саму эту войну Россия была втянута усилиями именно «западной», точнее, английской, дипломатии. Англичане приложили максимум усилий, чтобы России не достались обещанные перед войной проливы: во-первых, англичане провели одну из крупнейших в военной истории десантных операций в Галлиполи в 1915 г под патронажем Черчилля; во-вторых, английская дипломатия принимала активное участие в организации февральского переворота 1917 г в Петрограде. Не преуспев в конечном счёте ни в одном из этих начинаний, англичане предприняли попытку уничтожить Турцию, как государство, и лишь решительные действия и реформаторская деятельность Кемаля Ататюрка при (до сих пор) не слишком афишируемой военной помощи «молодой» Советской России воспрепятствовали реализации фантазий английских геополитиков на практике.
Следует особо подчеркнуть, что главный военный конфликт 20 века (и, по-видимому, всей Мировой Истории) - то есть Мировая война (а по мнению многих военных историков 1я и 2я мировые войны - это одна и та же война, просто с двадцатилетним перерывом на перевооружение) очевидно не имеет ни малейшего отношения к такому «столкновению цивилизаций», которое навязчиво пытается усмотреть Хантингтон. Конфликт цивилизаций был, но совсем не тех. Имел продолжение тот самый «внутрихристианский» конфликт, о котором Хантингтон старается (изо всех сил) не упоминать. Если не закрывать глаза на то, что СССР был преемником восточноевропейской (и даже восточнохристианской, если уж на то пошло) цивилизации, то все встает на свои места. Полуторатысячелетний конфликт происходил, но не по разграничительной линии ислама и христианства, а по линии раздела христианства на западное и восточное. Атеистическая государственная политика СССР не должна никого смущать - не мешает же Хантингтону произошедшее во Франции на сто лет раньше, чем у нас, отделение церкви от государства причислять эту страну к западнохристианской цивилизации! Вот мы и подошли к главной, тщательно маскируемой, теме опуса «Столкновение цивилизаций»
«…Конфликт XX века между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом представляет собой не более чем мимолетный и противоестественный исторический феномен по сравнению с постоянными антагонистическими отношениями между исламом и христианством.»
Вот оно в чем дело! Пишем «марксизм-ленинизм», подразумеваем: «история СССР». Так вот оно - не только нечто мимолетное, но к тому же и противоестественное. Забудьте и не вспоминайте. Чтобы оценить всю мощь этой иезуитской «логики», нужно обратиться к биографии Хантингтона.
Степень бакалавра политических наук получил в Йельском университете в 1946 году…
…Начав свою научную деятельность в Гарвардском университете в 1950 году, он получил звание профессора политологии того же университета в 1962-м…. С тех пор большая часть его деятельности была связана с Гарвардом; при этом он занимал посты заместителя директора Института исследования войны и мира при Колумбийском университете (1958-1959), координатора в области планирования при Совете национальной безопасности в администрации президента Дж. Картера (1977-1978
Следует обратить внимание, что Х. - профессиональный политик, которого с младых ногтей натаскивали на работу именно в этой в сфере. Очевидно, что по роду своей работы он так или иначе связан с тем, что можно деликатно назвать «деятельность спецслужб». Как известно, люди такого сорта «бывшими не бывают». Более того, вопросами безопасности он непосредственно занимался в действующей администрации США в конце семидесятых годов прошлого века. Это ключевая информация - в конце семидесятых. Только что на его глазах США (и в их лице та самая «христианская цивилизация» - это в терминах самого Хантингтона - или «Запад» - в его же терминологии, хотя сам он эти два термина по употреблению очевидно НЕ различает) потерпели самое унизительное за всю свою историю поражение во Вьетнаме (отнюдь не в столкновении с исламом). Более того, сразу после этого Запад столкнулся с арабским эмбарго на поставки нефти, поставившим под угрозу само существование западной цивилизации (пресловутая Большая Семёрка была создана в спешном порядке, как клуб для поиска хоть какого-нибудь выхода из очевидно безвыходной ситуации). Казалось бы, вот же оно - столкновение с исламом! Вот только чьи уши демонстративно торчали из-за безрассудной смелости стран ОПЕК? Не те же самые, что из-за вьетнамских зенитных ракетных комплексов? Эту тему Хантингтон в силу своих служебных обязанностей (а сомневаться в профессионализме далеко не последнего чиновника американской администрации нет никаких оснований) знает куда лучше любого историка. Он прекрасно понимает, КАКОЙ конфликт НА САМОМ ДЕЛЕ является центральным в мировой истории. Но именно в силу своего профессионализма он об этом не расскажет никому, кроме начальства и непосредственных подчинённых.
Следует также добавить, что в один своих недавних приездов в Россию (на форум в СПетербург), Хантингтон в опубликованном в прессе интервью высказался со сдержанной похвалой в адрес российских реформаторов и жизни в нашей стране в целом. Мол, все у вас нормально, верной дорогой идете, друзья. Одного у вас все же не хватает: религиозному воспитанию у вас все еще мало внимания уделяется, больше религии надо вам в вашей жизни.
Этот пассаж Хантингтона приобретает особенно двусмысленное значение на фоне его же собственных умозаключений (в вышерассмотренной работе) о том, что углубление религиозности ведет к развалу многоконфессиональных государств.