Третье крыло

[memorisc]

 Говорят, эсэсэровская фантастика некогда расщепилась на два течения -- "ефремовское" и "стругацкое". Никогда не слышал про "лемовскую" ветвь и нахожу это несколько странным.
Каковы, по-вашему, причины отсутствия отчетливой позднесоветской "лемовской эпигонии"?

Comments

[eldhenn]

Лем слишком крут, чтобы можно было его повторять. Это совсем иной уровень, нежели Стругацикие. Вот только что перечитал Глас Господа - там же фантастики от силы 20%. А в Големе сколько той фантастики? Стругацкие способны были написать Голема? Не думаю. Ефремов - пожалуй, но... а кто у нас, собственно, эпигон Ефремова? Вот так, чтобы с философией, чтобы с рассуждениями о мироустройстве...

[memorisc]

Это номинальные ветви. Фольклор, так сказать. Я тоже думаю, что Лем как фантаст на порядки "круче" Стругацких, которых тоже вполне успешно не удосужились "повторить". Тем не менее, "повторить и превзойти" придется. Для этого и предназначено будущее.

[eldhenn]

Я не вижу ветвей. Лем поднимал вопросы "о жизни, Вселенной и всём таком прочем". Поднимал и разбирал. Я сейчас понял, что во многом не согласен с его точкой зрения на жизнь и на человечество, но его разборы в любом случае очень интересные, и даже чтобы не согласиться с ними, требуется немалая работа ума. Ничего подобного я больше не видел

[memorisc]

Повторюсь -- ветви номинальные. То есть, они говорят не о качестве работы "учеников", а о элементарной приверженности групп авторов к трендам, пускай на уровне профанации.
Из всех "трех" ветвей, увы, показать вам ничего достойного в наличии не имею.
Вместе с тем, ваше объяснение отсутствия "отчетвливой позднесоветской лемовской ветви" ("Лем слишком крут, чтобы можно было его повторять") не удовлетворило моего любопытства.

[vgiv]

Во-первых, как уже было замечено, подражать Лему на порядок сложнее, чем Стругацким и Ефремову - не в обиду последним будет сказано. И поэтому не было не только постсоветской "лемовской эпигонии" - не было вообще никакой, на мой взгляд.

Во-вторых, Лем всегда придерживался традиционной линии "научно-фантастического мейнстрима". Жизнь идей и теорий ему была интереснее, чем жизнь людей. Стругацким же, как они сами признавались, человек и его психология быстро стали более интересны, чем наука, техника, изучение природы. Ефремову же социальные проблемы с самого начала были интереснее естественнонаучных . Их усилиями и усилиями их последователей произошла гуманизация советской фантастики. А Лем остался там, где он был - один из немногих. Соответственно, подражать ему стало немодно.

[memorisc]

По-хорошему, речь идет не о подражании, а о развитии начинаний. В идеале -- о бурном их развитии.
Итак (во-первых), потенциальных преемников "напугала сложность". Разумеется, тут более чем есть с чем согласиться. Однако, помимо этой причины, мне мерещится еще одна, которая куда похлеще -- отсутствие достаточно созревшего "соцзаказа" (превышение некой этапной критической массы социальной зрелости, порождающей "новых титанов"). Не важнее ли этот момент, чем "ничтожность всякой твари пред несравненным гуру".

"Во-вторых" -- Очень интересно про три соответственных акцента: пограничные идеи-теории, человек-психология, социум. И идея про "немодно" порадовала -- думаю, на поверхности перипетий духа того времени ситуация так и выглядела.

[vgiv]

Если я верно понимаю слово "эпигон", то оно подразумевает именно подражание, причём заведомо низшего качества, чем оригинал. Развитие идей - несколько иное. И речь я вёл про то, что даже эпигонов у Лема, в общем, не было.

[memorisc]

Слово вы верно понимаете. Я выразился не совсем удачно, но как раз это и имелось в виду -- "даже эпигонов у Лема, в общем, не было".

[korvinyaroslav]

наверняка было. просто менее выраженно. да и Лем и сам всё написал отлично. его идеи в развитии не нуждались.

к тому же общее настроение у Лема западное. в русской культуре быть внутренне спокойным, сверх-интеллектуальным и ироничным ..не прилично что ли. достоевщина нужна, сопереживание, надлом, неврозы всякие.

[memorisc]

Если можно -- приведите какой-нибудь пример его идеи, не подлежащей развитию, пересмотру с позиций современности. Вроде бы только "абсолютные идеи" в этом не нуждаются?

Поздний СССР был весьма культурно-разношерстной формацией, это не совсем "русская культура".
Впрочем, в оправдание, нетарковский "Солярис" та еще достоевщина. У того главгерой натуральную старушку убивает, а здесь искусственную -- и драматизм, по-моему, весьма сравнимо зашкаливает.

[eldhenn]

Почему. У Лема был свой, особенный взгляд на мир. Лем не Будда и не Христос, он не является Истиной, и с ним вполне можно дискутировать. Только дискутировать с Големом не так просто, а дискутировать с Суммой Технологии... впрочем, это уже не фантастика, мало кто из фантастов вообще способен помыслить о такой задаче.

[eldhenn]

А почему не было ветви Азимова? Саймака?
А были ли на самом деле названные?

[memorisc]

Насчет Азимова, пожалуй, готов разделить удивление. Возможно, он был представлен чересчур фрагментарно.