М. Аркадьев: Беспочвенность и ускользание
Начавшееся было обсуждение на http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=172 работы М. Аркадьева "Беспочвенность и ускользание", к моему большому сожалению, так и не состоялось. Не теряя надежды, что вопросы, поднятые в ней и двух "сопутствующих" текстах, все-таки послужат исходным пунктом к интересному разговору, позволю себе попытку...
Попытка конструктивности на фундаменте беспочвенности
Мысль, не являющаяся объектом сомнений, споров и дискуссий, оказывается похороненной - либо почетно в Храме Истины, либо незаметно для всех в общей яме. Мысли из опубликованных работ (при всей разносторонности, они - части одной мировоззренческой концепции), на мой взгляд, заслуживают лучшей участи. Тем более, что автор, отказывая себе в каких бы то ни было уступках, даже дав множество ответов, как я понимаю, претендует на статус Вопроса для сделанных выводов и, соглашаясь с его доводами, нужно согласиться и с тем, что остановка смерти подобна.
Стоять в точке вопроса - тяжкое бремя, и несут ее единицы. Однако достоинство человека в способности вынести пронзительность Вопроса, хотя скатывание в надежную область ответов вполне понятна и простительна. Но философ тот, кто сам себе не прощает эту уступку, тем не менее, прощая ее в других.
Курсив здесь и далее - цитаты из статей М. Аркадьева
Беспочвенность и ускользание или "что такое философия?",
Введение в "фундаментальную структурно-историческую антропологию"
и Лингвистическая катастрофа (Материалы к построению фундаментальной структурно-исторической антропологии).
Зачем так много внимания вопросам? Задавать вопросы - не способ ли спрятаться от необходимости делать что-то конструктивное? Для меня не подлежит сомнению, что Вопрос конструктивен. Он - открывшаяся дверь, за которой... Нет, не обязательно ответ (мы знаем, что Настоящие Вопросы не имеют ответов), но Путь.
Философия, может дать, конечно, ответы, но такие, которые предполагают неизбежность вопросов, причем вопросов фундаментальных.
Именно вследствие этого по прочтении рассматриваемых работ у меня возникают вопросы (о фундаментальности которых судить, конечно, не мне).
* Фундаментальной разницы между верой и знанием не существует.
А разница нефундаментальная? Эта разница - открытость критике - нередко из науки под разными предлогами изгоняется, и публичная (в обоих смыслах этого емкого слова) наука отдаляется от Науки, которая - в себе - исчезнуть не может... Или может?!
Попутно возражу. Математика (чистая) - вещь совершенно особенная, и споры о статусе математического знания давно ведутся внутри самой математики. Дело в том, что научная подоплека этих споров давно исчерпана (см.: М.Клайн. Математика - утеря определенности), но подоплека престижа/тщеславия, что мне видится и в философии, создает о математике общепринятое ложное представление.
* Вообще борьба с различием, забвение различия - фундаментальный инструмент преодоления первичного диссонанса, то есть переживаемой человеком вырванности из тождества. Мое настаивание на вопросительности - это мое нежелание уходить от различия.
Мы видим два пути, и свое понимание их сути пытаются дать философия, наука, религия и искусство. Претендовать на РАЗРЕШЕНИЕ вопроса может, на мой взгляд, только последнее, и косвенное поддержку я нахожу у автора: …«замазать» онтологическую трещину и абсурдность человеческого бытия... - я сам этим занимаюсь в искусстве. Успешной попыткой мне представляется эпопея К.Кастанеды; обреченными на неудачу - "пятые" подходы (см. например: К.Уилбер. Око духа).
* Удерживаться в точке вопроса надо не потому, чтобы устоять перед бессмыслицей, а потому, что это единственный способ избежать постоянной потребности человека к отождествлению своей речи и некоей реальности.
Вывод не нов (коан был инструментом Мастера, ведущего ученика к постижению дао), зато убедительно обоснован!
* ..."поверхностная структура" человеческой истории может быть понята как следствие некоей "глубинной структуры", то есть внутренней структуры человека. Эта структура ... является свойством специфически человеческим
...в экзистенциальном мире, но мне не хотелось бы ограничиваться интервалом истории, неявно обрекая открытую структуру на немотивированную смерть на его границе. Вопрос о Человеке и ответ о Начале Человека - не прекрасное ли основание для вопроса о Конце Человека?
* Все дальнейшее должно пониматься с учетом существенной изоморфности "фило"- и "онтогенеза", то есть становления человеческих общностей и становления человеческой личности.
Это утверждение, открывающее Введение в "фундаментальную структурно-историческую антропологию", звучит диссонансом… Говорить о СУЩЕСТВЕННОСТИ такого рода изоморфности (насколько понимаю, успешно изгнанной из биологии) не дело философа, пока эта изоморфность - не "достаточно научна". Другое дело - поставить перед наукой Вопрос об изоморфности (что сделал в свое время Тейяр де Шарден)...
4 гипотезы, правомерность которых выносится на обсуждение
Меня смущает гипотеза, где философия берет на себя функции исторической науки:
Эти основные разрывы суть: а) возникновение Ветхозаветной традиции с ее кульминацией в христианстве; б) возникновение западноевропейской культуры в результате как экспансии Рима, так и Великого переселения народов, когда произошла "романизация" и христианизация варварских германских и кельтских народов; в) ...
Обнаружив два разрыва (о третьем в работе ничего не сказано), исследователь имеет дело с множественностью, что провоцирует уверенность, что существуют другие неоткрытые экземпляры. Не идет ли речь об ОДНОМ разрыве? К сожалению, первому разрыву в работе уделено не достаточно внимания, чтобы судить об этом. Однако см.: М.Постников. Критическое исследование хронологии древнего мира.
Воспользуюсь приведенными сомнениями, чтобы оставить выводы работы вне анализа (и так написано слишком много для реплики). Добавлю разве что пессимизма:
Наличие двух культур, в одной из которых приоритет власти Небесной над Земной, а во второй приоритет власти Земной над Небесной, позволяют считать оппонентов преступниками, подлежащими перевоспитанию вплоть до уничтожения.
Именно потому-то человек и убивает себя и себе подобных в таких невероятных масштабах, что он постоянно бессознательно утыкается в стену, мешающую ему обрести потерянный доязыковый Рай. - Не оправдывает ли это убийства? ЛК переживают все, но не все становятся убийцами. Почему? Потому ли, что концепция неверна, или потому, что убийство физическое неоправданно выделено из множества возможных реакций на ЛК?
...и все собственно наркотические практики, включая "травку" и стандартный алкоголизм, в котором все равно видны следы ритуальной наркомании. Все их можно объединить под общим понятием Ритуал.
На мой взгляд, наркотические практики и наркомания как индивидуальное состояние тесно связаны между собой на биохимическом уровне, но имеют достаточно независимые интерфейсы к ФБ/ФС.
...признать, что человек является лингвистической катастрофой, то есть принять свою радикальную несвободу
И? Признав и приняв, мы оказываемся перед новым Вопросом, и, значит, Путь продолжается. Ветер в лицо - верный признак, что не умер. Но это не отменяет ВОПРОС О СМЕРТИ - человека и человечества. И разговор - с учетом данных Ответов - хотелось бы продолжить не только в историческом (затронутом автором) плане.
И несколько мыслей по поводу мыслей, прозвучавших в начале дискуссии.
> Вы отстаиваете достаточно модную, но очень спорную позицию
Вот не нравятся мне подобные заявления...
> Подлинно позитивную или конструктивную фунцию... Вы выводите за пределы философского дискурса, ... что выглядит слабо не только на фоне высокой классики античности, но даже рядом с упоминаемыми Вами мыслителями ХХ века.
Мне представляется, что это характерно для всего письменного знания (философии, науки, литературы): более поздние авторы видят дальше, "стоя на плечах гигантов". Что касается конструктивности классиков античности, то она понесла невосполнимые потери, когда от философии, повзрослев, отпочковались науки...
> Гейзенберг, когда описывал проблему невозможности соблюсти классические условия эксперимента в квантовой физике, говорил, что ее затруднения <…> в тех понятиях, с помощью которых мы способны постигать мир. Понятия же эти <…> до сих пор практически исключают выход за собственные смысловые пределы.
Понимание философии как Вопроса как раз даёт уникальный шанс выйти за эти пределы, оставив их в собственнoсти покинутых контекстов "здравого" смысла . Этим шансом восползовались многие мыслители, заговорившие о реальности на новых языках: Дарвин, Эйнштейн, Фрейд... Стоит философии назваться наукой, определение её предмета неминуемо затягивает в водоворот понятий, из которого не удалось выплыть таким мощным гребцам как Гегель или поздний Эйнштейн...
> Политики, экономисты, психологи, педагоги и многие другие ждут осмысления текущих и назревающих событий, ждут конкретных и может быть нелицеприятных концепций и рекомендаций, которые помогут решать насущные проблемы.
Не могу согласиться. Настоящие "политики, экономисты, психологи, педагоги и многие другие" не "ждут осмысления текущих и назревающих событий", а осмысливают их и организуют.
> Наш общий "дом" уже горит, а мы до самозабвения упиваемся "музыкой" бестолковых фраз.
"Настояших буйных мало, вот и нету вожаков"!
> Хорош был бы электрик, который вместо ремонта раскрывал бы нам примудрость электрических схем?
Если проводка горит каждый день, то я был бы благодарен электрику, поделившемуся своими знаниями...
Upd:
Количество сайтов и форумов в Интернете приближается к бесконечности :)
Пытаясь когда-то встревать во все интересные мне обсуждения, почувствовал, что такая беспорядочная личная жизнь порочна, и теперь, поселившись в ЖЖ, тяну в гнездо все, что (мне) блестит...
Впечатление, полученное мною от работы М.А. сравнимо разве что с впечатлением, полученным когда-то от встречи с работами Мамардашвили. Тогда я вдруг увидел, что философия - не чушь, которую нам преподавали на мехмате, а Наука.
Познакомившись с философией ближе и сделав вывод, что таки не наука (за что бит был не раз, больно, но неубедительно), нуждался в приемлемой позитивной альтернативе, которую нашел только у М.А.
Будучи впечатлен, спешу поделиться... Будучи убежден, что автор прав, надеюсь на продолжение или опровержения...
Попытка конструктивности на фундаменте беспочвенности
Мысль, не являющаяся объектом сомнений, споров и дискуссий, оказывается похороненной - либо почетно в Храме Истины, либо незаметно для всех в общей яме. Мысли из опубликованных работ (при всей разносторонности, они - части одной мировоззренческой концепции), на мой взгляд, заслуживают лучшей участи. Тем более, что автор, отказывая себе в каких бы то ни было уступках, даже дав множество ответов, как я понимаю, претендует на статус Вопроса для сделанных выводов и, соглашаясь с его доводами, нужно согласиться и с тем, что остановка смерти подобна.
Стоять в точке вопроса - тяжкое бремя, и несут ее единицы. Однако достоинство человека в способности вынести пронзительность Вопроса, хотя скатывание в надежную область ответов вполне понятна и простительна. Но философ тот, кто сам себе не прощает эту уступку, тем не менее, прощая ее в других.
Курсив здесь и далее - цитаты из статей М. Аркадьева
Беспочвенность и ускользание или "что такое философия?",
Введение в "фундаментальную структурно-историческую антропологию"
и Лингвистическая катастрофа (Материалы к построению фундаментальной структурно-исторической антропологии).
Зачем так много внимания вопросам? Задавать вопросы - не способ ли спрятаться от необходимости делать что-то конструктивное? Для меня не подлежит сомнению, что Вопрос конструктивен. Он - открывшаяся дверь, за которой... Нет, не обязательно ответ (мы знаем, что Настоящие Вопросы не имеют ответов), но Путь.
Философия, может дать, конечно, ответы, но такие, которые предполагают неизбежность вопросов, причем вопросов фундаментальных.
Именно вследствие этого по прочтении рассматриваемых работ у меня возникают вопросы (о фундаментальности которых судить, конечно, не мне).
* Фундаментальной разницы между верой и знанием не существует.
А разница нефундаментальная? Эта разница - открытость критике - нередко из науки под разными предлогами изгоняется, и публичная (в обоих смыслах этого емкого слова) наука отдаляется от Науки, которая - в себе - исчезнуть не может... Или может?!
Попутно возражу. Математика (чистая) - вещь совершенно особенная, и споры о статусе математического знания давно ведутся внутри самой математики. Дело в том, что научная подоплека этих споров давно исчерпана (см.: М.Клайн. Математика - утеря определенности), но подоплека престижа/тщеславия, что мне видится и в философии, создает о математике общепринятое ложное представление.
* Вообще борьба с различием, забвение различия - фундаментальный инструмент преодоления первичного диссонанса, то есть переживаемой человеком вырванности из тождества. Мое настаивание на вопросительности - это мое нежелание уходить от различия.
Мы видим два пути, и свое понимание их сути пытаются дать философия, наука, религия и искусство. Претендовать на РАЗРЕШЕНИЕ вопроса может, на мой взгляд, только последнее, и косвенное поддержку я нахожу у автора: …«замазать» онтологическую трещину и абсурдность человеческого бытия... - я сам этим занимаюсь в искусстве. Успешной попыткой мне представляется эпопея К.Кастанеды; обреченными на неудачу - "пятые" подходы (см. например: К.Уилбер. Око духа).
* Удерживаться в точке вопроса надо не потому, чтобы устоять перед бессмыслицей, а потому, что это единственный способ избежать постоянной потребности человека к отождествлению своей речи и некоей реальности.
Вывод не нов (коан был инструментом Мастера, ведущего ученика к постижению дао), зато убедительно обоснован!
* ..."поверхностная структура" человеческой истории может быть понята как следствие некоей "глубинной структуры", то есть внутренней структуры человека. Эта структура ... является свойством специфически человеческим
...в экзистенциальном мире, но мне не хотелось бы ограничиваться интервалом истории, неявно обрекая открытую структуру на немотивированную смерть на его границе. Вопрос о Человеке и ответ о Начале Человека - не прекрасное ли основание для вопроса о Конце Человека?
* Все дальнейшее должно пониматься с учетом существенной изоморфности "фило"- и "онтогенеза", то есть становления человеческих общностей и становления человеческой личности.
Это утверждение, открывающее Введение в "фундаментальную структурно-историческую антропологию", звучит диссонансом… Говорить о СУЩЕСТВЕННОСТИ такого рода изоморфности (насколько понимаю, успешно изгнанной из биологии) не дело философа, пока эта изоморфность - не "достаточно научна". Другое дело - поставить перед наукой Вопрос об изоморфности (что сделал в свое время Тейяр де Шарден)...
4 гипотезы, правомерность которых выносится на обсуждение
Меня смущает гипотеза, где философия берет на себя функции исторической науки:
Эти основные разрывы суть: а) возникновение Ветхозаветной традиции с ее кульминацией в христианстве; б) возникновение западноевропейской культуры в результате как экспансии Рима, так и Великого переселения народов, когда произошла "романизация" и христианизация варварских германских и кельтских народов; в) ...
Обнаружив два разрыва (о третьем в работе ничего не сказано), исследователь имеет дело с множественностью, что провоцирует уверенность, что существуют другие неоткрытые экземпляры. Не идет ли речь об ОДНОМ разрыве? К сожалению, первому разрыву в работе уделено не достаточно внимания, чтобы судить об этом. Однако см.: М.Постников. Критическое исследование хронологии древнего мира.
Воспользуюсь приведенными сомнениями, чтобы оставить выводы работы вне анализа (и так написано слишком много для реплики). Добавлю разве что пессимизма:
Наличие двух культур, в одной из которых приоритет власти Небесной над Земной, а во второй приоритет власти Земной над Небесной, позволяют считать оппонентов преступниками, подлежащими перевоспитанию вплоть до уничтожения.
Именно потому-то человек и убивает себя и себе подобных в таких невероятных масштабах, что он постоянно бессознательно утыкается в стену, мешающую ему обрести потерянный доязыковый Рай. - Не оправдывает ли это убийства? ЛК переживают все, но не все становятся убийцами. Почему? Потому ли, что концепция неверна, или потому, что убийство физическое неоправданно выделено из множества возможных реакций на ЛК?
...и все собственно наркотические практики, включая "травку" и стандартный алкоголизм, в котором все равно видны следы ритуальной наркомании. Все их можно объединить под общим понятием Ритуал.
На мой взгляд, наркотические практики и наркомания как индивидуальное состояние тесно связаны между собой на биохимическом уровне, но имеют достаточно независимые интерфейсы к ФБ/ФС.
...признать, что человек является лингвистической катастрофой, то есть принять свою радикальную несвободу
И? Признав и приняв, мы оказываемся перед новым Вопросом, и, значит, Путь продолжается. Ветер в лицо - верный признак, что не умер. Но это не отменяет ВОПРОС О СМЕРТИ - человека и человечества. И разговор - с учетом данных Ответов - хотелось бы продолжить не только в историческом (затронутом автором) плане.
И несколько мыслей по поводу мыслей, прозвучавших в начале дискуссии.
> Вы отстаиваете достаточно модную, но очень спорную позицию
Вот не нравятся мне подобные заявления...
> Подлинно позитивную или конструктивную фунцию... Вы выводите за пределы философского дискурса, ... что выглядит слабо не только на фоне высокой классики античности, но даже рядом с упоминаемыми Вами мыслителями ХХ века.
Мне представляется, что это характерно для всего письменного знания (философии, науки, литературы): более поздние авторы видят дальше, "стоя на плечах гигантов". Что касается конструктивности классиков античности, то она понесла невосполнимые потери, когда от философии, повзрослев, отпочковались науки...
> Гейзенберг, когда описывал проблему невозможности соблюсти классические условия эксперимента в квантовой физике, говорил, что ее затруднения <…> в тех понятиях, с помощью которых мы способны постигать мир. Понятия же эти <…> до сих пор практически исключают выход за собственные смысловые пределы.
Понимание философии как Вопроса как раз даёт уникальный шанс выйти за эти пределы, оставив их в собственнoсти покинутых контекстов "здравого" смысла . Этим шансом восползовались многие мыслители, заговорившие о реальности на новых языках: Дарвин, Эйнштейн, Фрейд... Стоит философии назваться наукой, определение её предмета неминуемо затягивает в водоворот понятий, из которого не удалось выплыть таким мощным гребцам как Гегель или поздний Эйнштейн...
> Политики, экономисты, психологи, педагоги и многие другие ждут осмысления текущих и назревающих событий, ждут конкретных и может быть нелицеприятных концепций и рекомендаций, которые помогут решать насущные проблемы.
Не могу согласиться. Настоящие "политики, экономисты, психологи, педагоги и многие другие" не "ждут осмысления текущих и назревающих событий", а осмысливают их и организуют.
> Наш общий "дом" уже горит, а мы до самозабвения упиваемся "музыкой" бестолковых фраз.
"Настояших буйных мало, вот и нету вожаков"!
> Хорош был бы электрик, который вместо ремонта раскрывал бы нам примудрость электрических схем?
Если проводка горит каждый день, то я был бы благодарен электрику, поделившемуся своими знаниями...
Upd:
Количество сайтов и форумов в Интернете приближается к бесконечности :)
Пытаясь когда-то встревать во все интересные мне обсуждения, почувствовал, что такая беспорядочная личная жизнь порочна, и теперь, поселившись в ЖЖ, тяну в гнездо все, что (мне) блестит...
Впечатление, полученное мною от работы М.А. сравнимо разве что с впечатлением, полученным когда-то от встречи с работами Мамардашвили. Тогда я вдруг увидел, что философия - не чушь, которую нам преподавали на мехмате, а Наука.
Познакомившись с философией ближе и сделав вывод, что таки не наука (за что бит был не раз, больно, но неубедительно), нуждался в приемлемой позитивной альтернативе, которую нашел только у М.А.
Будучи впечатлен, спешу поделиться... Будучи убежден, что автор прав, надеюсь на продолжение или опровержения...