Автострахование
День добрый, сограждане! Надеюсь, что сей пост не будет классифицирован как офф-топик :) Речь в нем пойдет о "качественной" работе Службы качества и Юридического отдела ОАО "РЕСО-Гарантия" и о том, как товарищи страховщики из этой конторы закрывают глаза на элементарные нормы "гражданки"...
Скажу сразу, что я не являюсь работником какой-либо СК и не занимаюсь анти-рекламой. В моих постах приводятся факты, которые, я надеюсь, помогут многим автовладельцам в их нелегком общении со страховыми компаниями.
Полный текст моего оригинального поста про ситуацию с РЕСО читайте здесь. Его продолжение - здесь.
В заключение скажу, что сегодня я дополнительно консультировался с одним очень грамотным юристом (кстати, работником одной из СК) по сложившейся ситуации с правомерностью требований страховщиков из ОАО "РЕСО-Гарантия" об обязательном наличии в Справке о ДТП (форма 12) магической фразы "Возможны скрытые механические повреждения" для полной компенсации страхователю причиненного его а/м в ДТП ущерба, а также обязательного перечисления всех конструктивно отдельных элементов, пострадавших в ДТП (при условии невиновности данного страховщика в ДТП, а также наличии полиса КАСКО).
Юрист подтвердил все мои выводы. Вердикт таков:
1. ОАО "РЕСО-Гарантия" в данном случае поступает неправомерно, т.к. инспектор ГИБДД, оформляющий форму 12 обязан указать в ней лишь "характер видимых повреждений" (согласно "Рекомендаций МВД..."). Оценивать возможность наличия внутренних повреждений - это его добровольное дело.
2. Согласно тех же "Рекомендаций...", инспектор ГИБДД не обязан перечислять в форме 12 абсолютно все конструктивно отдельные элементы а/м, пострадавшие в ДТП, т.к. согласно "Положению о ГИБДД...", на ГИБДД не возлагаются функции проведения экспертной оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, ставшим участниками ДТП. Для этого существуют органы независимой технической экспертизы, имеющие лицензию на осуществление оценочной деятельности.
По-моему, все ясно как день. Если у кого-то появятся свои дополнения по данному вопросу - буду благодарен за комментарии.
Остается только один вопрос, на который нельзя ответить ни с позиций здравого смысла, ни исходя из положений гражданского законодательства: зачем ОАО "РЕСО-Гарантия" - большая и солидная контора - встает "в позу" и затягивает рассмотрение жалобы, фактически отрицая очевидные факты голословности своей позиции? Неужели им не хватает судебных разбирательств для статистики?
Скажу сразу, что я не являюсь работником какой-либо СК и не занимаюсь анти-рекламой. В моих постах приводятся факты, которые, я надеюсь, помогут многим автовладельцам в их нелегком общении со страховыми компаниями.
Полный текст моего оригинального поста про ситуацию с РЕСО читайте здесь. Его продолжение - здесь.
В заключение скажу, что сегодня я дополнительно консультировался с одним очень грамотным юристом (кстати, работником одной из СК) по сложившейся ситуации с правомерностью требований страховщиков из ОАО "РЕСО-Гарантия" об обязательном наличии в Справке о ДТП (форма 12) магической фразы "Возможны скрытые механические повреждения" для полной компенсации страхователю причиненного его а/м в ДТП ущерба, а также обязательного перечисления всех конструктивно отдельных элементов, пострадавших в ДТП (при условии невиновности данного страховщика в ДТП, а также наличии полиса КАСКО).
Юрист подтвердил все мои выводы. Вердикт таков:
1. ОАО "РЕСО-Гарантия" в данном случае поступает неправомерно, т.к. инспектор ГИБДД, оформляющий форму 12 обязан указать в ней лишь "характер видимых повреждений" (согласно "Рекомендаций МВД..."). Оценивать возможность наличия внутренних повреждений - это его добровольное дело.
2. Согласно тех же "Рекомендаций...", инспектор ГИБДД не обязан перечислять в форме 12 абсолютно все конструктивно отдельные элементы а/м, пострадавшие в ДТП, т.к. согласно "Положению о ГИБДД...", на ГИБДД не возлагаются функции проведения экспертной оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, ставшим участниками ДТП. Для этого существуют органы независимой технической экспертизы, имеющие лицензию на осуществление оценочной деятельности.
По-моему, все ясно как день. Если у кого-то появятся свои дополнения по данному вопросу - буду благодарен за комментарии.
Остается только один вопрос, на который нельзя ответить ни с позиций здравого смысла, ни исходя из положений гражданского законодательства: зачем ОАО "РЕСО-Гарантия" - большая и солидная контора - встает "в позу" и затягивает рассмотрение жалобы, фактически отрицая очевидные факты голословности своей позиции? Неужели им не хватает судебных разбирательств для статистики?