Для себя я довольно четко понимаю, что в мире нет никакого "на самом деле", "в действительности" и "объективная реальность".
Все мы воспринимаем мир через собственные призмы и все живем в проекции реальности в нашем сознании.
Поэтому то, что говорит другой человек - это его восприятие мира и действительности. Я то-же самое в том-же моменте буду воспринимать по другому, третий - по третьему.
Поэтому для меня любая информация от другого человека по умолчанию не является достоверной а лишь дает какой-то общий намек на то, что было. Но это не делает эту информацию менее ценной - просто ее ценность в другом. Она дает представление о внутреннем мире человека и о том, как он воспринимал действительность. И использовать ее надо с учетом этого фактора.
Все мы живем в мире иллюзий... Если иллюзии разных людей поддерживают и укрепляют друг друга - эти люди объединяются в группы и считают что они "близки по духу". Если достаточно много людей с похожей иллюзией - они считают что их иллюзия и есть самое настоящее "на самом деле" и "правда", а всё остальное в лучшем случае "заблуждение по незнанию и скудоумию" или вообще "наглая ложь".
И конечно важно понимать, что большинство свои иллюзии считает достоверной реальностью :) И попытка убедить их в обратном быстрее всего приведет к конфликту. Только если иллюзия человека начинает доставлять ему дискомфорт - появляется поле для работы психолога :) Который либо поможет уложить иллюзию более удобно чтобы она не натирала, либо заменит ее другой иллюзией.
Я легко подстрою свою иллюзию под Вашу и буду говорить что это не иллюзии а нарративы :)
Мне кажется это важный аспект, определяющий способность контактировать - умение гибко соединить свои иллюзии с чужими. А так как чужую иллюзию изменить сложно, то задача в том, чтобы своя иллюзия была гибкой и допускала разную "правду" :)
Не могу сказать, что стопроцентно верю незнакомым или малознакомым, скорее, верю, что и такое может быть. При длительном общении, конечно, несостыковки всплывают. У меня как-то получается их замечать (может профдеформация, а может это врожденное, что и помогло мне в профессии). Дальше только вопрос - зачем человек это делает? Если это направлено на его жизнь и никак не касается меня, то мне все равно. Если этим человек добивается чего-то от меня - тут уже я настороже :)
Что до воспоминаний - да, есть такое. Из общего события каждый запоминает свое и по-своему. Например, ездили компанией в путешествие - каждый запомнил что-то свое, и сформировал свое отношение. Так что если собрать 9 рассказов об этом путешествии, они будут разными. Не только в оценке, но и в фактах ("о, а я этого не помню", "а это когда мы туда пошли?") :)) Это и делает обсуждения-воспоминания очень занятными, более полными, если можно так сказать.
"правды мы всё равно не узнаем" и "истина посередине" - на мой взгляд, неверные рассуждения, так как окрашены
( ... )
"Да и правда, зачастую, всплывает рано или поздно." Гораздо чаще спорные ситуации с годами обрастают конспирологическими теориям разной степени упоротости)
"Верить тому, что человек говорит" и "доверять человеку" это же совсем разное. Я чаще верю тому, что мне говорят, пока человек не проявился как лгун и манипулятор (если он не чиновник и политик, конечно, этим веры нет изначально, причем страна или департамент/партия не имеют значения). Но при этом я практически никому не доверяю. Да даже без "практически".
Что до фразы "правды мы не узнаем", то я понимаю, почему она может бесить именно сейчас, и с чем ассоциироваться, но если отвлечься от этого контекста, она довольно часто бывает к месту. Вот как в той книге, судя по пересказу)
Что до фразы "правды мы не узнаем", то я понимаю, почему она может бесить именно сейчас, и с чем ассоциироваться, но если отвлечься от этого контекста, она довольно часто бывает к месту.
Мне кажется, что чаще всего правда становится известна. Просто неразгаданные загадки более цепляющие и волнительные, о них много говорят. А так их совершенно ничтожный процент.
Правда, в современном мире постправды это может измениться.
Я как раз в научпопе очень много видела и вижу историй, где ничего не разгадано, есть ряд предположений, логических построений и даже иногда экспериментов, но все равно это остаётся теориями, а "какого точно цвета был такой-то динозавр, мы не знаем")) Или там такие-то элементы захоронения могут означать то или это, но достоверно неизвестно. А уж когда речь об исторических событиях заходит (не обязательно глобальных, даже мелких), там вообще черт ногу сломит обычно) Куча преступлений, не раскрытых до сих пор (да, я люблю трукрайм). Даже с современными методиками. А уж что-то более ненадежное, чем показания свидетелей, сложно себе представить) Всякие же документы могут либо отсутствовать, либо быть утеряны впоследствии (даже случайно).
Ладно, это убедительно. Против динозавров и правда сказать нечего :) Но это и не конфликтогенная, не имеющая по сути значения загадка. Её разгадка не восстановит справедливость.
Замечаете ли нестыковки в рассказах других, проводите ли расследование по следам рассказанного? - Замечаю, конечно.
Однажды странный случай был. Женщина 70 лет прочитала стихотворение про войну как свое. Буквально через 15 минут ко мне подошла другая и сказала "А я вот его в интернете нашла, это не ее вовсе, и дата другая". Я пожала плечами (все равно что остановила ее) с мыслью внутри : "Ну, слушайте, тетеньке 70 лет, даже если в голове у нее что-то заскочило или похвастать решила, я легко ее прощаю"
Пусть говорят. - а как иначе? "на чужой роток не накинешь платок"
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны". Люди в быту редко излагают факты. почти всегда они придают им эмоциональную окраску и свое восприятие. - "На кухне стоит табуретка" - это факт ---- На кухне стоит старая табуретка. ---- На кухне стоит удобная табуретка. ---- Опять эта рухлядь стоит посреди кухни!!
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись (см выше). Доверие выстраивается по этому же принципу. Есть факт и ваше отношение к этому факту. Если факт укладывается в вашу картину мира, то верите, если выпадает, то не верите. Это основной принцип телефонного мошенничества - рассказать ситуацию так, что бы человек подумал, что "да, конечно, такое возможно - это правда" и отдал деньги. Говорят, что в США был инфобизнесмен который продавал тренинг по связи с инопланетянами. И если человек верит в инопланетян и хочет верить в то, что он способен с ними связаться, то покупает
( ... )
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны".
Но не со всех сторон хорошо видно. Если вы на кухне, то вам виднее, стоит ли там табуретка. А если вы на балконе, смотрите с этой стороны, так сказать, то ваше мнение о табуретке на кухне чуть менее валидно.
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись
И это тоже, согласен. Думаю, и о нём самом, и о том, чего он хочет добиться.
Comments 244
Для себя я довольно четко понимаю, что в мире нет никакого "на самом деле", "в действительности" и "объективная реальность".
Все мы воспринимаем мир через собственные призмы и все живем в проекции реальности в нашем сознании.
Поэтому то, что говорит другой человек - это его восприятие мира и действительности. Я то-же самое в том-же моменте буду воспринимать по другому, третий - по третьему.
Поэтому для меня любая информация от другого человека по умолчанию не является достоверной а лишь дает какой-то общий намек на то, что было. Но это не делает эту информацию менее ценной - просто ее ценность в другом. Она дает представление о внутреннем мире человека и о том, как он воспринимал действительность. И использовать ее надо с учетом этого фактора.
Reply
Все мы живем в мире иллюзий... Если иллюзии разных людей поддерживают и укрепляют друг друга - эти люди объединяются в группы и считают что они "близки по духу". Если достаточно много людей с похожей иллюзией - они считают что их иллюзия и есть самое настоящее "на самом деле" и "правда", а всё остальное в лучшем случае "заблуждение по незнанию и скудоумию" или вообще "наглая ложь".
И конечно важно понимать, что большинство свои иллюзии считает достоверной реальностью :) И попытка убедить их в обратном быстрее всего приведет к конфликту. Только если иллюзия человека начинает доставлять ему дискомфорт - появляется поле для работы психолога :) Который либо поможет уложить иллюзию более удобно чтобы она не натирала, либо заменит ее другой иллюзией.
Reply
А если общие иллюзии назвать общими нарративами, то уже и по-другому всё выглядит!
(или это общая иллюзия тех, кто называет иллюзии нарративами?)
Reply
Я легко подстрою свою иллюзию под Вашу и буду говорить что это не иллюзии а нарративы :)
Мне кажется это важный аспект, определяющий способность контактировать - умение гибко соединить свои иллюзии с чужими. А так как чужую иллюзию изменить сложно, то задача в том, чтобы своя иллюзия была гибкой и допускала разную "правду" :)
Reply
Не могу сказать, что стопроцентно верю незнакомым или малознакомым, скорее, верю, что и такое может быть. При длительном общении, конечно, несостыковки всплывают. У меня как-то получается их замечать (может профдеформация, а может это врожденное, что и помогло мне в профессии). Дальше только вопрос - зачем человек это делает? Если это направлено на его жизнь и никак не касается меня, то мне все равно. Если этим человек добивается чего-то от меня - тут уже я настороже :)
Что до воспоминаний - да, есть такое. Из общего события каждый запоминает свое и по-своему. Например, ездили компанией в путешествие - каждый запомнил что-то свое, и сформировал свое отношение. Так что если собрать 9 рассказов об этом путешествии, они будут разными. Не только в оценке, но и в фактах ("о, а я этого не помню", "а это когда мы туда пошли?") :)) Это и делает обсуждения-воспоминания очень занятными, более полными, если можно так сказать.
"правды мы всё равно не узнаем" и "истина посередине" - на мой взгляд, неверные рассуждения, так как окрашены ( ... )
Reply
Гораздо чаще спорные ситуации с годами обрастают конспирологическими теориям разной степени упоротости)
Reply
Среди них частенько и прячется правда :))
Reply
Reply
Я чаще верю тому, что мне говорят, пока человек не проявился как лгун и манипулятор (если он не чиновник и политик, конечно, этим веры нет изначально, причем страна или департамент/партия не имеют значения). Но при этом я практически никому не доверяю. Да даже без "практически".
Что до фразы "правды мы не узнаем", то я понимаю, почему она может бесить именно сейчас, и с чем ассоциироваться, но если отвлечься от этого контекста, она довольно часто бывает к месту. Вот как в той книге, судя по пересказу)
Reply
Что до фразы "правды мы не узнаем", то я понимаю, почему она может бесить именно сейчас, и с чем ассоциироваться, но если отвлечься от этого контекста, она довольно часто бывает к месту.
Мне кажется, что чаще всего правда становится известна. Просто неразгаданные загадки более цепляющие и волнительные, о них много говорят. А так их совершенно ничтожный процент.
Правда, в современном мире постправды это может измениться.
Reply
Reply
Ладно, это убедительно. Против динозавров и правда сказать нечего :) Но это и не конфликтогенная, не имеющая по сути значения загадка. Её разгадка не восстановит справедливость.
А вот преступления... тут это звучит обидно.
Reply
Замечаете ли нестыковки в рассказах других, проводите ли расследование по следам рассказанного? - Замечаю, конечно.
Однажды странный случай был. Женщина 70 лет прочитала стихотворение про войну как свое. Буквально через 15 минут ко мне подошла другая и сказала "А я вот его в интернете нашла, это не ее вовсе, и дата другая". Я пожала плечами (все равно что остановила ее) с мыслью внутри : "Ну, слушайте, тетеньке 70 лет, даже если в голове у нее что-то заскочило или похвастать решила, я легко ее прощаю"
Reply
О, в книге есть похожий момент. И тоже не скажешь, был там злой умысел, или нет.
Reply
несколько вариантов объяснений:
- у тетушки было листов 15, она выхватила не тот лист
- она поддалась какому-то своему завихрению в мозгу и сделала вот так
- в ролике на Ютьюбе ошиблись.
Но в том моменте не было никакого смысла устаивать разборки, я была "старшим" членом кружка на тот момент, я это и остановила как ненужное.
Reply
Reply
Пусть говорят. - а как иначе? "на чужой роток не накинешь платок"
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны".
Люди в быту редко излагают факты. почти всегда они придают им эмоциональную окраску и свое восприятие.
- "На кухне стоит табуретка" - это факт
---- На кухне стоит старая табуретка.
---- На кухне стоит удобная табуретка.
---- Опять эта рухлядь стоит посреди кухни!!
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись (см выше).
Доверие выстраивается по этому же принципу. Есть факт и ваше отношение к этому факту. Если факт укладывается в вашу картину мира, то верите, если выпадает, то не верите. Это основной принцип телефонного мошенничества - рассказать ситуацию так, что бы человек подумал, что "да, конечно, такое возможно - это правда" и отдал деньги.
Говорят, что в США был инфобизнесмен который продавал тренинг по связи с инопланетянами. И если человек верит в инопланетян и хочет верить в то, что он способен с ними связаться, то покупает ( ... )
Reply
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны".
Но не со всех сторон хорошо видно. Если вы на кухне, то вам виднее, стоит ли там табуретка. А если вы на балконе, смотрите с этой стороны, так сказать, то ваше мнение о табуретке на кухне чуть менее валидно.
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись
И это тоже, согласен. Думаю, и о нём самом, и о том, чего он хочет добиться.
Reply
Истина по середине - это не про табуретку. Табуретка - это факт. А вот КАКАЯ это табуретка - это истина (ну это если грубо).
Reply
А тут, мне кажется, вообще понятие истины неприменимо. Я категорию правды/неправды отношу только к фактам. А остальное - оценки.
Reply
Leave a comment