возможна ли психология вне религии, в рамках материалистического мировоззрения?

[roman_i_darija]

из доклада священника, который будучи философом и богословом по образованию, преподает психологию в вузе:

"Психология как наука возможна только при метафизическом допущении категорий «добра» и «зла». В противном случае, путь её развития не может идти дальше рефлексологии И.П.Павлова, И.М.Сеченова или В.М.Бехтерева. Данный срез исследований, не

Comments

[3_14pi]

Модеративное
В посте поднимается две темы.

• первая озвучена в заголовке
• вторая не высказана в явном виде, но угадывается, особенно учитывая предыдущие посты автора, не прошедшие премодерацию, и касающаяся личности этого священника.

Я хочу предупредить и автора, и сообщников, пост пропущен исключительно ради первой темы, а обсуждение второй будет всячески пресекаться.

[vovap]

Слушайте, мы уже знаем, что Вас обидел этот мужик и что он идиот а не психолог. В чем смысл приносить в обсуждение еще один очевидный того пример? Как это Вам поможет?

[3_14pi]

Вдруг обсуждение самого вопроса как-то поможет?

[vovap]

Ну честно я не думаю, но я не видел еще Вашего коммента.

[3_14pi]

Ответ на вопрос в заголовке - "да". Фрейд, например, был убеждённым атеистом , что не помешало ему стать главным основоположником психологии как науки. Более подробно я ответил на этот вопрос в своём посте на схожую тему.

Что же касается цитаты, то, если подойти к ней формально, она представляет из себя оксюморон. Ни метафизика, ни религия, ни этика - дисциплины, в центре которых вопросы добра и зла - не являются науками. Чем ближе к ним будет психология, тем она будет дальше от науки. Вместо добра и зла психология может использовать другие ключевые понятия: "психологическое здоровье", "осознанность", "жизненная компетенция", "целесообразность" и т.д. Это, с одной стороны, достаточно сложные категории, чтобы не сводить психологические процессы к простым поведенческим схемам, а, с другой, достаточно поддающиеся формализации, чтобы допускать научный подход.

При этом вопросы добра и зла могут как интегрироваться в процесс терапии, так и полностью опускаться, всё очень зависит от конкретных людей, запросов и методов.

[muzil]

Я в прошлом Вашем посте промолчала, но так как вижу второй раз, то хочу уточнить.

Психология как наука началась не с Фрейда, а с Вунда. Фрейд - создатель психотерапии. И сегодня научная психология и психотерапия развиваются в значительной мере параллельно. Область пересечения есть (небольшая), но это именно область пересечения, не идентичности.

Психология как наука - это там, где есть проверяемые (фальсифицируемые) гипотезы, эксперименты, измерения, статистика. Психотерапия - она про конкретные проблемы конкретных людей и помощь в адаптации. И в рамках этого можно и про смыслы. А можно и не про смыслы, в зависимости от направления.

[lepus_audax]

А если идти ab ovo, то психология начинается с трактата "Этические характеры" Теофраста, а это IV в. до н. э.

[muzil]

До Вундта психология существовала как часть философии. Наукой она стала после создания вначале Лаборатории экспериментальной психологии, а потом - Института экспериментальной психологии. И началось с того, что структуру сознания стали изучать не только через самонаблюдение, но добавив к самонаблюдению контролируемую независимую переменную, например, скорость ударов метронома или количество объектов, предъявляемых в тахистоскопе.

Ну и дальше понеслось.

[kofevarka86]

Не согласна. Цитируемый священник, и это, видимо, определяет его мнение и мировоззрение. А психология - наука, настоящаяя, не лже-. А все научное опирается на рациональное, а не на иррациональное (как религии). Даже духовную составляющую человека не возможно поделить на черное и белое (добро и зло). Хотя если нужно таким образом строить науку, то пожалуйста! Есть созидание и разрушение, порядок и беспорядок, положительные и отрицательные заряды. И почему это должно быть религиозно?

[anatolii_prosto]

Сейчас очень далеко пошла нейробиология, которая в том числе объясняет поведение людей без этических и моральных ограничений. Хотя люди таки ограничивают науки моралью и запретами, та же генная инженерия не имеет права заниматься клонированием человека. Но думаю и это будет преодолено когда-то.
В психологии больше ограничений в плане инструментов воздействий, но она все равно более прикладная, чем та же нейробиология, которая более интригующая и интересная, но в прикладном смысле пока не может многих похвастаться, хотя нам может не о всем признаются. На ум приходит, например, лечение эпилепсии воздействуя электродами на определенные участки мозга. Но стабильного эффекта нет, значит пока в разработке. При этом выявилось при таком методе много новых открытий.
Без морали человечество не может обойтись это однозначно, но это не помешало физикам помочь создать ядерное оружие. Вопрос применения уже вопрос морали..

[ext_6673774]

Нейробиология не может сильно отрываться от морали, просто потому, что эволюция человеческого вида всю нашу историю шла, решая две главных задачи: выжить и размножиться. Наша гормональная система формировалась в условиях, когда людям нужно было выживать в группах. Правила морали работали на выживание всей группы, и они отточены поколениями. Когда человек шел против правил морали, это в условиях недостатка ресурсов могло привести все племя к гибели. Социопатов не такой большой процент, чтобы эволюционно их поведение и размножение каким-то образом поощрялось. Это скорее ошибка формирования очень сложного биологического и социального механизма - человека.
И отбраковываются системой эти ошибки тоже очень эффективно - большая часть социопатов сидят в тюрьме или за них вписываются богатые и влиятельные родственники.

Что касается клонирования. Там не вопрос моральных ограничений. Там вопрос биологической слабости самого результата клонирования и отсутствии у него всего набора родительского поведения. Овечку Долли ее мама-овечка не вылизывала

[ext_6673774]

Что касается ядерного оружия.
Создание ядерного оружия не столь важно, потому что оно на сегодняшний день является оружием сдерживания, важен факт его применения на живых людях.

Только одна страна в мире его использовала на людях.
И история этой страны включает в себя отказ от традиций и морали и попытку построить новое общество на основе разума.
То есть мораль в каком-то смысле не нужна и ее заменяет логика и оценка стоимости жизни человека. Кроме этого, американцы молодая нация и основа их населения как раз и состоит из людей, которые не нашли для себя места на своей родине, поэтому они были вынуждены эмигрировать.

[oleg_goryachev2]