(Untitled)

[togo]

Прекрасное интервью. Во всяком случае мне очень понравилось. Richard Dawkins берёт интервью у Father George Coyne. Father, нужно сказать, такой прогрессивный (вот, скажем, не верит в душу) и вообще астроном. Но при этом очень мудр. Dawkins удивительно тактичен и трогателен, и ... и остр как лезвие (достаёт собеседника трудными вопросами).

Comments

[jajajajajaja1]

хорошее интервью, спасибо.

[mikelina]

Очень интересное интервью. Спасибо.
//хочется объяснить Докинзу, наконец, в чём он неправ.//
Было бы очень интересно узнать.

[greenkrokodilla]

Ну, глобально о вообще, Докинз неправ в том, что:

-- он вульгарный популяризатор, не имеющий отношения к науке и не умеющий мыслить. Скользковатый манипулятор, выбивший себе место официального популяризатора при (Кеймбридже? Оксфорде?)

-- он вульгарный дарвинист, топчущийся на "эволюции", как её провозглашали веке ещё в 19, до первой половины 20го.

-- как следствие (2) он вульгарный опровергатель религии. Не будучи учёным сам, не владея идеями эволюции как они представляются сегодня, он нападает на церковь в примитивными, грубыми построениями, вряд ли понимая это сам

Т.е. вина его в том, что он к науке не имеет примерно такое же отношение, как какой-нибудь сидевший и хлебающий чифирь с причмокиванием "ой, мамочки" Петрик в России. Может быть, чуть более приличный, чем Петрик, но ничуть не более учёный.

[togo]

-- то, что Докинз популяризатор, это ему в плюс; популяризатор он на мой взгляд прекрасный -- я читал несколько его книг по эволюциии; думаю, умению ясно мыслить ему многие позавидовали бы;
-- абсолютно не складывается впечатление, что Докинз "топчется" на эволюции 19 века; например идеи Докинза об эгоистичном репликаторе или расширенном фенотипе никак не вписываются в 19 век; что Вы называете эволюционной теорией 20-го века?; приведите хотя бы парочку примеров; в чём именно заключается вульгаризация у Докинза? Можно какие-нибудь ссылки, чтобы понять о чём Вы говорите;
-- опровергатель религии он вполне типичный и адекватный на мой взгляд; правильно ли я Вас понял, что на религию нужно нападать с более утончёнными построениями (и это позволяют сделать новые эволюционные идеи 20-го века)?

[mikelina]

Я не владею вопросом в достаточной степени, наверно. Мой вопрос был о данном конкретном интервью: где же он тут демонстрировал свое невладение (или владение?) идеями эволюции? Да и вульгарного опровержения религии -- в данном интервью -- я что-то не заметила. Отец-католик же, несмотря на безусловное обаяние, вызвал когнитивный диссонанс: в чудеса он не верит вообще, а вот в частности в непорочное зачатие -- да. А родись он в исламской семье -- тогда верил бы сейчас в пророка Магомета... Ну, где я тут не уловила желаемой consistency? Или хоть какой-то причинно-следственно связи? Не научной, но хоть какой-то уже.