Люди тебе дело говорят, все синее. И не в цветовой температуре дело, а в saturation. Ты уже перегибаешь с этим. Синий дом на второй выглядит так, будто на нем saturation ты отдельно завышал. На второй же, на строящемся доме, стоит синяя палатка. Она тоже запредельно синяя. Синяя димка на третей при долгом разглядывании тоже начинает резать глаз.
Ну задрал saturation, да. А почему бы, собственно, и нет? Почему всё надо делать по неким неписанным шаблонам? С дымкой ничего не поделать, серой она не лучше смотрится (кстати, она _изначально_ с голубоватым отливом), зато вся остальная картинка при этом до безумия скучная. Так хоть и нереалистично, зато весело.
да нет никаких шаблонов, ты прав!!! и все прекрасно смотрится и так. просто ты сам роешь в тонкости, которые и не нужны, спрашиваешь, что конкретно не так до мелочей. т.е. находятся люди, типа меня, которым в итоге не лом сказать, что они сделали бы не так, но это не значит, что где-то есть истина, а у тебя ее нет.
Так это и замечательно, что находятся. Иначе бесполезно выкладывать. Ну, получу я, допустим, 2 десятка отзывов в духе "вах, супер!", а как дальше-то двигаться? Мне ещё учиться и учиться, и такие вот копания и споры этому, по-моему, только способствуют.
Re: просто для сравненияrunningfree13September 29 2006, 15:45:44 UTC
Часть деталей saturation на моём варианте скушал, согласен... Но с точки зрения цветов мой вариант, как мне кажется, даже ближе к реальности. В частности, не нравится фиолетовое небо и налет серого цвета. Тем не менее, большое спасибо за попытку разобраться!
Благодарю! Нет, у меня, к сожалению (или к счастью?) нет таких знакомых. На входе на территорию сказали пароль, а как вылезли на крышу - это уже отдельный разговор не для жж. Если очень интересно - стучись в icq :-)
Всё написано в тегах :-) Nikon D50, объектив Nikkor AF 50/1.8 D. Снималось в RAW с рук. ISO 200; режим приоритета диафрагмы; диафрагма 8.0 (выдержка получилась 1/350); центрально-взвешенный замер (кстати, это ошибка, но для меня-июньского такое простительно). Кадр обрабатывался сначала в конверторе, затем в фотошопе, так что конечный результат по резкости, например, даже хуже оригинала. Зато по цветам, на мой взгляд, веселей :-)
Comments 99
Reply
С дымкой ничего не поделать, серой она не лучше смотрится (кстати, она _изначально_ с голубоватым отливом), зато вся остальная картинка при этом до безумия скучная. Так хоть и нереалистично, зато весело.
Reply
и все прекрасно смотрится и так.
просто ты сам роешь в тонкости, которые и не нужны, спрашиваешь, что конкретно не так до мелочей.
т.е. находятся люди, типа меня, которым в итоге не лом сказать, что они сделали бы не так, но это не значит, что где-то есть истина, а у тебя ее нет.
сейчас покажу кое-что...
как бы я сделала
Reply
Reply
Reply
Давно уже. В июне этого года :-)
Reply
Reply
( ... )
Reply
Но с точки зрения цветов мой вариант, как мне кажется, даже ближе к реальности. В частности, не нравится фиолетовое небо и налет серого цвета.
Тем не менее, большое спасибо за попытку разобраться!
Reply
Reply
Reply
Нет, у меня, к сожалению (или к счастью?) нет таких знакомых. На входе на территорию сказали пароль, а как вылезли на крышу - это уже отдельный разговор не для жж. Если очень интересно - стучись в icq :-)
Reply
Reply
Nikon D50, объектив Nikkor AF 50/1.8 D.
Снималось в RAW с рук. ISO 200; режим приоритета диафрагмы; диафрагма 8.0 (выдержка получилась 1/350); центрально-взвешенный замер (кстати, это ошибка, но для меня-июньского такое простительно).
Кадр обрабатывался сначала в конверторе, затем в фотошопе, так что конечный результат по резкости, например, даже хуже оригинала. Зато по цветам, на мой взгляд, веселей :-)
Reply
Leave a comment