Сеанс саморазоблачения
Да уж. Посмотрел вчера вечером маски-шоу "Итоги выборов" и "Путин празднует победу". Даже не без некоторого удовольствия, надо сказать. Почему не без удовольствия - об этом ниже, а пока о реальных результатах выборов и их политических итогах.
Понятно, что масштаб фальсификаций на этих выборах был ничуть не меньше, а даже, вероятно, и больше, чем на прошедших в декабре. Скажем, сестра накануне вечером (это в Питере) хотела открепительный талон взять по месту прописки - их не оказалось. Все разобрали. И, насколько я слышал, подобное творилось и на других участках - и только по этому факту можно судить о масштабах вброса и применения административного ресурса. То есть Путину приписали, очевидно, даже больше, чем партии власти на декабрьских выборах. Ну так, хотя рейтинг Путина несколько выше, чем у партии жуликов и воров, так ведь и "результат" ему нужно было написать более высокий - отсюда и масштаб выборных махинаций. Реально же Путин, полагаю, набирал бы 35-40 процентов, а при максимальном относительно легальном применении админресурса - максимум 50.
И это очень важно, что Путин не решился на проведение относительно честных выборов в два тура, а решил вместе со своим окружением нарисовать себе "убедительную победу" в первом. Это говорит о невероятной слабости и неуверенности Путина и его окружения. Ведь умные люди в Кремле и около, в сущности, правильно говорили, что выборы в два тура с точки зрения легитимации режима были бы куда более предпочтительней и эффективней, нежели выборы в один тур. Даже не слишком весомая победа во втором туре, одержанная в результате сложной и мучительной избирательной кампании (скажем, над Зюгановым), но хотя бы примерно отражающая реальные голоса людей, была бы для Путина и его режима политически более выигрышным вариантом, нежели тот, на который они пошли. Выборы 1996 года - хотя также фальсифицированные, но не в столь значительных масштабах - все же позволили Ельцину легитимировать свою власть, и он еще три года спокойно в Кремле бухал. Бухал бы и дальше, если бы совсем не потерял адекватность и не превратился бы в невменяемого алкоголика. Для режима, подобного россиянскому, - антидемократического по сути, но требующего легитимации с помощью выборов - чем выше приписки и уровень фальсификаций, тем хуже. И чем решительнее путинская хунта одерживала бы "победу", тем менее легитимным становился бы весь режим. Скажем, если бы Путину нарисовали 90 процентов по какому-нибудь туркменскому варианту, то тем самым весь режим немедленно становился бы нелегитимным - точнее сказать, его легитимность переходила бы в категорию легитимности диктаторских режимов. Но туркменский вариант и прямая диктатура для режима, подобного россиянскому, смерти подобна - и поэтому они выбрали нечто среднее: и не 90 процентов, но и не два тура, а что-то между ними. Для режима это, конечно, не столь убийственно, как 90 процентов, но вполне достаточно, чтобы поставить легитимность всего режима под вопрос. И они таки это сделали.
Почему путинские не решились на два тура? Полагаю, что этому есть и субъективные, и объективные причины. Субъективные сводятся к тому, что для Путина и его окружения политическая борьба вообще психологически очень не комфортна - в отличие от того же Ельцина, который, когда надо, мог и на танк залесть. Крутой парень, мачо, повелитель тигриц и открыватель древних амфор, который долгое время и самом деле пользовался довольно широкой поддержкой - для такого политика перейти в категорию бойцов, выигрывающего у достойных конкурентов в относительно честной и сложной борьбе, очень сложно имидживо и психологически. Ведь все годы путинщины из Крыса лепили образ политика, которому нет конкурентов даже близко, и признать теперь, что мачо оказался вовсе не мачо, и что его мачовость не столь уж безусловна, для путинского штаба и Путина было бы очень сложно даже чисто психологически (а политика и есть сфера социальной психологии). Нет, мачо и так снизошел уже во время этих выборов до рабочих Уралвагонзавода, и это предел, до которого путинские готовы очеловечить образ мачо, и он хотя уже не тот мачо, но все равно должен всех своих конкурентов "положить на лопатки" одним броском.
Эти субъективные моменты очень понятны - все-таки путинское окружение состоит из обычных проходимцев и воров, и вот так вот поменять образ Путина и отказаться от привычного образа "крутого чекиста", у них не хватило бы ни желания, ни даже обычного умения. Но "победе Путина в первом туре" есть и объективные причины - очевидно, это осознание путинской хунтой вполне реальной перспективы просто проиграть на честных выборах. А при нынешней поддержке такой вариант был вполне возможен - если бы все голосовавшие против Путина на выборах потом проголосовали бы за соперника Путина во втором туре. То есть объективной причиной является банальный страх и неуверенность Путина и его окружения в том, что при относительно честных выборах они смогут победить. И поэтому путинские решили не рисковать и не испытывать судьбу и нарисовали Путину победу уже в первом туре - даже как бы "убедительную".
Понятно, что масштаб фальсификаций на этих выборах был ничуть не меньше, а даже, вероятно, и больше, чем на прошедших в декабре. Скажем, сестра накануне вечером (это в Питере) хотела открепительный талон взять по месту прописки - их не оказалось. Все разобрали. И, насколько я слышал, подобное творилось и на других участках - и только по этому факту можно судить о масштабах вброса и применения административного ресурса. То есть Путину приписали, очевидно, даже больше, чем партии власти на декабрьских выборах. Ну так, хотя рейтинг Путина несколько выше, чем у партии жуликов и воров, так ведь и "результат" ему нужно было написать более высокий - отсюда и масштаб выборных махинаций. Реально же Путин, полагаю, набирал бы 35-40 процентов, а при максимальном относительно легальном применении админресурса - максимум 50.
И это очень важно, что Путин не решился на проведение относительно честных выборов в два тура, а решил вместе со своим окружением нарисовать себе "убедительную победу" в первом. Это говорит о невероятной слабости и неуверенности Путина и его окружения. Ведь умные люди в Кремле и около, в сущности, правильно говорили, что выборы в два тура с точки зрения легитимации режима были бы куда более предпочтительней и эффективней, нежели выборы в один тур. Даже не слишком весомая победа во втором туре, одержанная в результате сложной и мучительной избирательной кампании (скажем, над Зюгановым), но хотя бы примерно отражающая реальные голоса людей, была бы для Путина и его режима политически более выигрышным вариантом, нежели тот, на который они пошли. Выборы 1996 года - хотя также фальсифицированные, но не в столь значительных масштабах - все же позволили Ельцину легитимировать свою власть, и он еще три года спокойно в Кремле бухал. Бухал бы и дальше, если бы совсем не потерял адекватность и не превратился бы в невменяемого алкоголика. Для режима, подобного россиянскому, - антидемократического по сути, но требующего легитимации с помощью выборов - чем выше приписки и уровень фальсификаций, тем хуже. И чем решительнее путинская хунта одерживала бы "победу", тем менее легитимным становился бы весь режим. Скажем, если бы Путину нарисовали 90 процентов по какому-нибудь туркменскому варианту, то тем самым весь режим немедленно становился бы нелегитимным - точнее сказать, его легитимность переходила бы в категорию легитимности диктаторских режимов. Но туркменский вариант и прямая диктатура для режима, подобного россиянскому, смерти подобна - и поэтому они выбрали нечто среднее: и не 90 процентов, но и не два тура, а что-то между ними. Для режима это, конечно, не столь убийственно, как 90 процентов, но вполне достаточно, чтобы поставить легитимность всего режима под вопрос. И они таки это сделали.
Почему путинские не решились на два тура? Полагаю, что этому есть и субъективные, и объективные причины. Субъективные сводятся к тому, что для Путина и его окружения политическая борьба вообще психологически очень не комфортна - в отличие от того же Ельцина, который, когда надо, мог и на танк залесть. Крутой парень, мачо, повелитель тигриц и открыватель древних амфор, который долгое время и самом деле пользовался довольно широкой поддержкой - для такого политика перейти в категорию бойцов, выигрывающего у достойных конкурентов в относительно честной и сложной борьбе, очень сложно имидживо и психологически. Ведь все годы путинщины из Крыса лепили образ политика, которому нет конкурентов даже близко, и признать теперь, что мачо оказался вовсе не мачо, и что его мачовость не столь уж безусловна, для путинского штаба и Путина было бы очень сложно даже чисто психологически (а политика и есть сфера социальной психологии). Нет, мачо и так снизошел уже во время этих выборов до рабочих Уралвагонзавода, и это предел, до которого путинские готовы очеловечить образ мачо, и он хотя уже не тот мачо, но все равно должен всех своих конкурентов "положить на лопатки" одним броском.
Эти субъективные моменты очень понятны - все-таки путинское окружение состоит из обычных проходимцев и воров, и вот так вот поменять образ Путина и отказаться от привычного образа "крутого чекиста", у них не хватило бы ни желания, ни даже обычного умения. Но "победе Путина в первом туре" есть и объективные причины - очевидно, это осознание путинской хунтой вполне реальной перспективы просто проиграть на честных выборах. А при нынешней поддержке такой вариант был вполне возможен - если бы все голосовавшие против Путина на выборах потом проголосовали бы за соперника Путина во втором туре. То есть объективной причиной является банальный страх и неуверенность Путина и его окружения в том, что при относительно честных выборах они смогут победить. И поэтому путинские решили не рисковать и не испытывать судьбу и нарисовали Путину победу уже в первом туре - даже как бы "убедительную".