Моя мысль по платному контенту:

[ruslandesign]

1. Он не может быть бесплатным, так как на его создание нужны деньги и время
2. Допустим бюджет фильма 15 млн. долларов
3. Закладываем прибыльность фильма 45 млн. что бы накормить авторов и актеров и всех занятых в процессе
4. Цена на фильм в HD качестве в первые 2 недели выхода 10$ допустим купит миллион человек, доход 10 млн. долларов
5. Дальше цена

Comments

[deadlyshadoff]

Честно говоря мне кажеться мы простые смертные не можем оценить не прибыль, ни расход в такого рода крупных и денежных делах. За то я за уровняловку, по ЗП и считаю что актер не должен получать так много как они получают(я имею ввиду голивудских высокооплачиваемых) так что цена могла бы быть и ниже, да.

[ruslandesign]

Оплата труда актера, мне не кажется заоблачной, так как требует не слабого таланта и не реплицируется бесконечно, а именно актер не может работать более 10-12 часов в сутки, а его стоимость формируется логичными рыночными процессами, есть спрос который превышает его возможности, вот он и работает только с теми кто больше заплатит за его талант

[deadlyshadoff]

Он не приносит много пользы по факту. Я считаю что только ученые и конструкторы имеют право получать много, так как они являються инноваторами и т.п.

[ruslandesign]

Хлеб и Зрелища необходимы, их многим нехватает

[who_prokudin]

Я думаю, что это отличная схема, от которой выигрывают обе стороны, как студия, так и потребитель. Любой товар, который залежался на полке должен падать в цене, иначе какой смысл покупать сухари по цене горячих пирожков?

Если бы больше бизнес-моделей использовали эту схему, то банкротства в этом мире было бы намного меньше, имхо.

[ruslandesign]

рад, что мы поняли друг-друга

[netspyder]

Схема отличная, ИМХО ее можно применять даже к ПО, тем же Windows & Office, цена продуктов Microsoft нереально высокая для среднего потребителя. Если бы OS X вышла на рынок ПК, я бы ее купил, она дешевле и в разы красивее/удобнее/надежнее.