Казус Арестовича
Однажды в споре о заслугах и достоинствах Арестовича, уже не помню кто из моих фрэндов (возможно bp21) сообщил мне, что Арестович был разведчиком и совершал рейды в тыл противника. Я был настолько потрясён и обескуражен такой информацией, что даже не удосужился уточнить - когда и где?. В результате мне пришлось, в значительной степени, поубавить ( Read more... )
Comments 56
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Да, это политика...
Reply
Самая смешная фраза последних трёх дней, встреченная мною :"Хорошо что я случайно натолкнулся на видео аналитика Юрия Швеца". :)))
Швец аналитик.:))) очень смешно.
Посмотрел 19 минут видео - пусто-пусто. Вообще ни о чём. Жирнова тоже смотрите?:)))
Эталон аналитика на просторах инета это Андрей Илларионов.
Аналитика это техника логического анализа. Анализируются факты.
Слово "техника" означает приёмы, способы, формы, алгоритмы и прочее.
Слово "логического" означает умопостроения по законам Логики . т.е.с трого в рамках причинно-следственных связей между фактами и явлением-объектом.
Слово "анализ" означает всестороннее рассмотрение всех имеющихся фактов в отношении анализируемого явления-объекта, на основе выявление общего, специфического и перманентного в однозначно определяемой взаимосвязи .
НИЧЕГО их вышеперечисленного у Швеца нет .
Швец - птица-говорун. Пустышка.
Reply
Я не спорю, что Илларионов является эталоном аналитики.
Я не спорю, что Илларионов на голову выше Швеца, по аналитическим способностям.
Но интересующую меня информацию я узнал не у него, а у Швеца.
Если вам со всего этого смешно, то я же не против. Я тоже люблю когда смешно. :))
Мне тоже было смешно, когда вы восхищались творчеством Орлова и называли это настоящим искусством. :)
Я на видео Орлова выдержал 12 минут. Вы у Швеца выдержали 19 минут. Как говориться - каждому своё.
Вам не понравилось, что я назвал Швеца аналитиком. Видно, что в этом вопросе вы более компетентны и я не собираюсь настаивать на своём мнении. Но пост совершенно о другом. Речь идёт о характеристике, которую Швец даёт Арестовичу. Скажите, с чем вы не согласны?
Кстати, мне кажется, что, на этот раз, у вас с Георгием разногласий не будет. :)
Георгий тоже в Арестовиче души не чает и будет, как и вы, со Швецом очень даже не согласен.
Так что, хоть раз, вы будете с Георгием на одной волне. :))
Reply
Дело не в том, что разговор об Арестовиче. Дело в том, кто говорит (Швец лжец), на основании ЧЕГО говорит (Швец не привёл ни одного факта: мне рассказывали, я слышал, у меня было похоже и пр.) , какова взаимосвязь между декларируемым , есть ли она вообще и т.д. и т.п. .
1. Репутация.
2. факты
3. достоверность (проверяемость и т.п.) фактов.
4. есть ли анализ?
5. соответствие анализа , если он есть, общепринятым логическим нормам и приёмам и т.п.
и т.д. и т.п. .
Вот НИ один пункт Швец не проходит. Ни один.
Я к Арестовичу абсолютно ровно дышу. Много знает, многое умеет. Злоупотребляет кое-чем. Большей частью неинтересен лично для меня. Так что не в Арестовиче дело.
А теперь о главном. Вы точно описали это самое главное словами: "Но интересующую меня информацию я узнал не у него, а у Швеца." Швец , как исскустный манипулятор, знакомый с психологией точно знает ЧТО от него ХОТЯТ услышать большинство людей.
И именно ЭТО и транслирует. и плевать ему, что это брехня, вымысел и к чему восприятие этого приведёт. Вот ему наплевать. У него ( ... )
Reply
Я допускаю, что вы "абсолютно ровно дышите к Арестовичу". Но у вас чувствуется какая то предвзятость к Швецу. На каком основании вы его обвиняете во лжи? На том основании, что ему кто то рассказывал?
Так он об этим сам же и сообщает. Если вы публикуете информацию по чьему то рассказу и об этом сообщаете, то вас же за это не считают лжецом. При чём здесь вы?
Конечно, Швец не видел лично, как Арестович переоделся в женское платье и стремился войти в образ какой то проститутки Люси. Но если он уверен в своём инсайдере, то какое у нас основание считать Швеца лжецом? Все вопросы к тому инсайдеру, если мы сомневаемся в этой информации.
А вот информацию, что Арестовича в ГРУ взяли только в охранное отделение (сторожем), вы можете проверить, при желании. Но вы почему то этого не делаете. Да вы ничего и не пытались проверять. Легче назвать аналитика лжецом.
Reply
Так, Вы опять вляпались в историю и ситуацию, в которой ничего не понимаете. А потому понаписывали абы чего... Вплоть до очередного шельмования людей... Потому что, как базарная бабка, насобирали сплетен разных... :(
Это становится уже какой-то дурной традицией.
// натолкнулся на видео аналитика Юрия Швеца. Он, для меня, является одним из самых надёжных и авторитетных источников. //
Хм. Самых надежных? Авторитетных?
Скажите, а по какой методике Вы определяете надежность? Опять по эмоциональному предпочтению? Типа, вот он мне понравился, а потому я верю - надежный. Так?
Из форума: // Георгий тоже в Арестовиче души не чает //
Я уже раза три говорил Вам о неверности такого вывода - души не чает. Тем не менее, Вы продолжаете раз за разом транслировать одно и то же.
Определенно, это поражение мемовирусом (мысле-вирус), против которого бессилен мемео-антивирусник.
Вывод: если Вы не можете избавиться от этого мемовируса, значит, Вы не можете избавиться от других мемовирусов, которыми Вы заразились в отношении к Арестовичу. В таком случае нет ( ... )
Reply
Вы же знаете, что я всегда отвечаю за свой базар. Отвечу и сейчас... :)
Я скажу почему для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных, если не аналитиков (в чём и сомневается Спартак), то обозревателей точно.
За всё время, что я его знаю, он ни разу не дал мне повода усомниться в его порядочности и компетентности. Чего, при всём к вам уважении, я не могу сказать про Арестовича.
К сплетням тоже у людей подход неоднозначный. Когда информация нравится, значит это полезная объективная информация. Если информация "против шерсти", то естественно, это сплетни.
Вам не понравилась формулировка - "души не чает". Согласен, что она несколько эмоциональна. Можем заменить на более сухую - "очень уважает". И это уважение столь велико, что даже авторитета Портникова не хватило, чтобы его поколебать. Вы тогда так и заявили, что Портников сам страдает нарциссизмом, поэтому охарактеризовал Арестовича в столь негативном ключе. Вспомните нашу дискуссию...
"Мемовирусы" здесь тоже не причём. Арестович для меня не является знаковой фигурой. Он не оказывает ( ... )
Reply
Много точечных, но важных методических вопросов. Придется отвечать порядку.
В целом проблема в том, что у Вас очередной провал в череде важных методических вопросов, которые приводят Вас к фатальным для Вас же ошибкам, а потому ошибочным выводам.
1. О Вашей методике давать оценку авторитетен или нет.
//То, что я выложил на обсуждение видео уважаемого мной обозревателя, что в этом плохого? //
То, что Вы выложили, в этом плохого нет. Плохое - что он для Вас авторитетен.
На каком основании он стал у Вас авторитетом?
Как выясняется, опять на основании эмоций - понравился), а не интеллекта - оценил разумность.
Почему так? Я написал выше "опять попали в ситуацию, в которой ничего не понимаете". Хотя Вы верите в обратное
Ладно, вместо "ничего" заменю на "почти ничего". К сожалению, это ничего не меняет.
// почему для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных ... ни разу не дал мне повода усомниться в его порядочности и компетентности //
Ни разу не дал повода - это потому, что Вы не разбираетесь в методике анализа, а потому не умеете ( ... )
Reply
2. Сплетни.
// К сплетням тоже у людей подход неоднозначный. Когда информация нравится, значит это полезная объективная информация. Если информация "против шерсти", то естественно, это сплетни. //
Видите, даже здесь интеллектуальный провал в знании вопроса.
1. Истина не зависит от людей, их подхода или его неоднозначности. Истина зависит от знания самой истины. Даже если будет миллион людей, не знающих истину, это не имеет никакого значения. Ибо это ложь.
2. Истина = она же правда заключается в том, что сплетня - это недоброжелательный или порочащий слух о ком-нибудь, распространяемый на основании неверных, неточных и измышленных сведений. А еще - слух, известие о ком либо, чем либо, основанные на неточных или заведомо неверных, ложных сведениях. Это определение по словарю, а не по неоднозначному подходу разных людей.
3. Ваша цитата: "информация нравится = это полезная объективная информация".
Вы похмелились сегодня с утра коньячком и курили сигарету одной рукой, второй печатая мне ответ, заодно произнося матерные слова. Эта ( ... )
Reply
А сейчас сделаю свой анализ выступления Швеца. Разберу его буквально по фразам. Вы знаете, что делать это я умею. :)
1. Сравнение Арестовича с Белым Братством, людьми в белых балахонах, подобно Ку-клукс-клан. Руководила ими полуграмотная женщина, которая называла себя Мария Деви Христос. Потом это всё рухнуло, её посадили, всё это развалилось.
Здесь используется спец.прием боевой пропаганды, который называется «Гнилая селедка» ( https://aillarionov.livejournal.com/846809.html ). Суть приема - человека сравнивают с чем-то хорошо известным крайне некгативным, чтобы вызвать отрицательную эмоцию и создать предвзято негативное отношение. Этот прием когда-то активно использовала российская пропаганда для дискредитации Саакашвили, когда он был в Украине (помните, галстук свой кушал и пр.). Заметьте, Швец еще ничего не сказал об Арестовиче вообще, но уже сразу привязывает его к Ку-клукс-клан, полуграмотной, посадили, рухнуло. Что должно у кого-то сразу вызвать неприятное отношение к Арестовичу, как к некой секте.
Швец говорит: «Арестович ( ... )
Reply
Окончание.
7. «Закончил школу, проучился год кое-как, проболтался, скажем так, в университете на биофаке». Не понравилось, ушел.
Метод гнилой селедки. Откуда он знает, что проучился кое-как? А может учился близко к отлично? Откуда он знает, что проболтался? Выдумал сам? Или сплетни?
У меня на первом курсе поступил парень, который на вступительных сочинение по литературе написал в стихах. Первую сессию сдал на хорошо и отлично. А вторую отказался сдавать, ушел, не понравилось. Деканат так уговаривал его остаться, потому что он был интеллектуальный уникум. Но тот сказал, что он ошибся, что это не его дело. Человек искал себя. Что в этом осудительного?
8. «Ушёл в Одесское военное училище. В то время всё ломалось. Кто туда шел в то время? Это или фанаты этого дела, как Залужный, которые читали книги, опубликованные еще в 1910 г., слава Богу, что Бог их послал. А с другой стороны те, которым надо было прокантоваться».
Метод гнилой селедки. С чего он взял, что Арестовичу надо было прокантоваться? Опять либо выдумал, либо сплетня. Арестович ( ... )
Reply
Здесь мне нечего комментіровать. Просто нужно принять как информацию к размышлению или ликбез. :)
А вот по поводу Тихановской скажу несколько слов.
Я не верю, что Тихановская может стать человеком системы. Время показало, что она таковой не была, не стала и никогда не станет. Я когда то сильно окрысился на Пазняка, когда он заявил, что Тихановская - пустое место. Меня это тогда настолько возмутило, что я обозвал его всякими грязными словами. А теперь вижу, что он был прав. В этом зарубежном змагарском движении вращается десяток знаковых фигур. Я слежу за их деятельностью и регулярно слушаю их выступления. Среди этой всей "тусовки" полный раздрай, грызня и шатание. Пазняк тогда сказал, что Тихановская не способна ни объединить, ни возглавить демократические силы Беларуси. И он оказался прав.
Reply
Тут есть нюанс.
Человек системы - это политический деятель или управленец, который способен работать в команде в подчинении.
Тихановская легко может быть таковой - человеком системы
Арестович - нет. Это "кот", который гуляет сам по себе. Он может быть лишь во главе системы, управлять ею.
Попадая в подчинение, он требует большой степени свободы, а потому плохо управляем системой.
Во время кампании в защиту Беловежской пущи у нас был один такой человек. Сначала он был инициатором, ведущим, а потому главным. Далее подключился я и так получилось, что профессионально я начал превосходить его. И как только деловое лидерство перешло ко мне, он сначала не смог работать вместе (у него реально не получалось работать солидарно в команде, выполнять своб долю работы), а затем вообще бросил это дело. Как я и другие не уговаривали его, какие схемы не предлагали ему, ничего не помогло - от самоустранился.
Я, например, вполне могу быть человеком системы - т.е. успешно работать в системе. Я был им - до определенной красной линии, которую мне ( ... )
Reply
Ваш текст - это тоже ИПСО.
Имейте в виду, что я, как «аристовичевед», знаю много фактической информации. В деталях могу ошибаться, в архивах искать и уточнять не буду, так как нет смысла - и так много времени теряю на информационный шум и информирование лишь одного человека.
По пунктам текст.
1. //сообщил мне, что Арестович был разведчиком и совершал рейды в тыл противника. //
Да. В 2014 г. был инструктором по подготовке военных в районе Донбасса. Я точно не помню. Помню от него, что более 10 выходов. Интернет дает «33 боевых выхода за линию фронта" на Светлодарской дуге в 2018-19 годах». По ссылке https://x-true.info/104596-butusov-i-arestovich-zajavivshij-o-33-boevyh-vyhoda-za-liniju-fronta-provedut-battl.html это подтверждается. Критикуются лишь детали и условия этих выходов. Помню, Арестович рассказывал, что в одном из выходов нарвались на взрывчатку, несколько человек погибли, ( ... )
Reply
Ну это аргументы тоже так себе. Швец обозвал Арестовича "сторожем" с целью унизить. А так он говорил про службу в охранном отделении. Вполне возможно, что Арестович был начальником или замом.
Что касается звания, то Путин на должности завклуба тоже не рядовым вышел. Если не ошибаюсь, до подполковника дослужился.
Хорошо, что уточнили про Киевский Высший институт религиозных наук. А то я, как говорят - "слышал звон..."
Вернее, слышал нормально, да напрочь забыл. Пришлось самому что то додумывать.
Хотя, скажи мне кто другой, что существует такой чудо-юдовуз. Не поверил бы. :)
Reply
Сторож, охранное отделение, начальник, Путин завклубом.. - это уровень сплетен. Ниже уже некуда. Дурной пример (Швенца) заразителен.
Reply
Значит вы считаете Путина и Арестовича настолько гениальными личностями, что даже не допускаете такой возможности? А я не считаю их настолько совершенными и гениальными, чтобы не допускать такой возможности. Сомнительными сплетнями я их буду считать только тогда, когда получу доказательства обратного.
Лукашенко тоже начинал службу с охраны зэков на одном из режимных объектов. Потом пробился в пограничники, получил звание. На гражданке тоже не сразу президентом стал. Или это тоже сплетни?
Reply
Leave a comment