Как отличить вброс от новости

[russdem]

Изучая тему «мягкой силы», которая используется в информационной войне против России, мы не раз обращались к результатам работы одного из основателе IT-отрасли нашей страны, Игоря Ашманова.

Как и следовало ожидать, основная атака после признания результатов президентских выборов была переключена с государства на церковь. Ранее в программе «

Comments

[nicholaes]

Пример неудачный, с ЗАО РПЦ - она, в связке с нынешней властью, дает огромное количество реальных поводов для возмущения: клерикализация государства, проникновение церкви в школу (в светском государстве!!!!)), безвозмездная передача культовых зданий ("а мне доходный дом, отнятый у пра-прадеда, не вернули - где равенство перед законом?!"). Соответственно, реакция на вбросы так же будет атипичной. "Я не люблю ЗАО РПЦ за то, что она реально делает; поэтому с радостью применю против нее любое оружие, включая информационный тухляк.", - как-то так. Но в целом метода понятна, стоит взять на заметку. Только проверить на чем-то более типичном - например, на аварии Фукусимы (мало у кого есть личные счеты с ядерной энергетикой как таковой), а вбросов там тоже хватает.

[sharov43]

Ваш пост - интеллигентское ханжество и доказывает с полной очевидностью правоту Ашманова.

[bvs1960]

Изрядно подтухший боян. Ни логики, ни анализа. Заказанные выводы из белого шума. Типичный квазиинтеллектуальный вброс.

[nicholaes]

Не скажите. В статье все с ног на голову, конечно, но сам метод анализа, основанный на измерении соотношения объемов первичного материала по событию с объемами репоста, имеет право на существование. Этих двух параметров, разумеется, недостаточно; нужно еще несколько вводить.

[bvs1960]

Указанный Вами метод, используемый в статье, это единственное, что превращает этот бред из разряда "сивой кобылы" в "квазинаучный". Ни исследования параметров, ни корреляции значений, ни анализа устойчивости - ну просто ничего. А выводы - фундаментальные.
Самый простой ответ на вопрос заголовка статьи "Как отличить вброс от новости" звучит так: "если с первых строк интенсивно навязывается суждение автора - то это низкопошибный вброс". Чем собственно и является данная статья.

[nicholaes]

Согласен. Но идею такого метода, пожалуй, стоит взять на заметку и попробовать разработать на ее основе нечто удобоваримое.

[sechche]

что это, новость или вброс (деза

[u_777]

Последние аб3ацы доставили :) все перечитал, все пересмотрел, а первоисточник Христианства даже не упомянул?

Ашманов читайте Библию.

[volodn]

в библии христос сказал им: "многие будут говорить от Имени Моего" и четко указал: "по плодам узнаете их".. так что библию ему читать нельзя - он тогда осознает себя сатанистом, вместе со всей РПЦ.

[poruch_rzhevsky]

В ХХI веке верить в богов - это нонсенс.