Про математику вообще

[russhatter]

Вот так выглядит запрос от brasid:
В жизни любого школьника есть момент, когда предмет математика из его жизни исчезает, и возникают вместо него два - "алгебра" и "геометрия". Почему из всех разделов математики изучаются именно эти два, и почему именно в этих программах и объёмах

Comments

[a_bugaev]

Может, тут и не совсем место, но всё-таки скажу, как математик математику.

Не кажется ли тебе иногда, что наблюдается значительная корреляция между профессиональными занятиями математикой и некоторой необычностью мировосприятия и поведения (в диапазоне от чудаковатости до ненормальности)? М.б. даже пропорционально степени одарённости и степени абстрактности области математики

[russhatter]

С Вашим выводом о том, что кто-то там разучится думать неноминалистически - совершенно не согласен. Но проверить, кто прав, без машины времени в реальные сроки не получится.

И вообще: Ваше мнение супротив моего мнения. Как моё не подтверждено ничем, так и Ваше. Спора нет.

[kouzdra]

Есть наблюдаемая тенденция - первая крупная дырка в "реалистической" картине мира - неевклидова геометрия. Тогда это было потрясение основ - а щас мало кто даже понимает в чем собственно там потрясение - уже по другому думают

[russhatter]

Есть вечное наблюдаемое явление: безграмотность. Уж не знаю, насколько это относится к Вам, но дырки в неевклидовой геометрии не вижу. Берём трёхлитровую банку, делаем на ней геометрию и убеждаемся, что она ни фига неевклидова.

[rdia]

> Берём трёхлитровую банку, делаем на ней геометрию

а) Для этого нужно знать, что на банке можно сделать баночную геометрию.

б) После этого сразу возникает вопрос - а может быть мы живём тоже "на банке"?

Це, насколько я понимаю Куздру, и есть его "дырка".

[kouzdra]

Дык именно - реалистическая модель крахнулась и вы в частности даже уже не способны понять почему неевклидова геометрия вызывала тогда такой баттхерт. Номинализм уже победил - даже вы хоть от него и открещиваетесь - но думаете исключительно в его терминах

[russhatter]

Вы неправильно интерпретируете материал. Я бы сказал, с точностью до наоборот.
Всё, что нужно, чтобы понять, о чём речь - это просто внимание. Всё, что связано с неевклидовой геометрией - штука ясная, точная, легко понимаемая и в номинализме не нуждающаяся. (В отличие от другого прорыва первой половины XIX века, который называется теоремой Абеля, там при неправильном подходе к предмету можно сломать мозги или обломать зубы.) Так вот, это самое внимание предмету предпочитают не оказывать, в очередной раз воспроизводя что-то чудовищно безграмтное типа "в геометрии Лобачевского параллельные пересекаются".

[rdia]

> Тогда это было потрясение основ - а щас мало кто даже понимает в чем собственно там потрясение - уже по другому думают

Можно наработать интуицию по неевклидовой геометрии. Тогда она будет "естественной".

Вообще, у нас есть "многообразие" математически-физических моделей мира. Они местами накладываются друг на друга, местами - нет. Благодаря гибкости мозга мы можем наработать интуицию, по-сути, в любой из этих моделей. Просто нужно некоторое время.

В "обычной жизни", мы наработали интуицию по "классической механике", т.к. у нас есть обывательский понятийный аппарат, доступный даже первоклашке + такие задачи встречаются очень часто. Были бы задачи на кванты - выработали бы по квантам.

[praeinant]

Номинализм не включает, а выключает смыслы...По моему к номинализму надо подходить и со стороны исследуемого и исследователя. По определению физически убрать исследователя тут не получится (или не создадим супер-искусственный интеллект, или он созданный сможет обойтись без нас). Остается возможность (в тандеме исследуемое-исследователь) как можно больше убрать позиции исследователя. А тут (по моему) есть два основных направлений по которым надо бы идти (возможен прорыв качества номинализма

[russhatter]

По мне, так номинализм - это что-то типа "временных трудностей": с ними можно жить, хотя и не очень удобно. Клеймить его и запрещать - глупо, но улучшать и благоустраивать - то же. Это со стороны Вашего посыла.
Что до вывода: я, если какой раздел математики и знаю лучше среднего, то тот, который называется "динамические системы". То есть если кто и против Движения, то это не я. Но с ним проблемы: уж больно всё сложно оказывается. Я не про то, что не надо с этим работать, наоборот. Просто выводы получаются сравнительно скромные, не такие чеканные и универсальные, как там, где про Движение забывают. Этакий второй ряд, серьёзный, но в тени от...

[praeinant]

То есть если кто и против Движения, то это не я.
По моему тут ответ (в более менее аргументированном плане) может быть только однозначным, ибо безмерное количество Движения говорит само за себя. В конечном счете любая форма материи есть только скопление движения...

Но с ним проблемы: уж больно всё сложно оказывается.С математической стороны может есть и так как говорите (не знаю какую мат. версию Вы имеете в виду). Но в физическом плане азы Движения (http://www.st-evoliucija.lt/book/23) более чеканные и более универсальные чем азы Классической механики

[russhatter]

Азы - возможно, да, более чеканные. Но речь не про азы. У той части математики, которая называется "динамические системы", много общих с физикой задач, и то, что всё сложно, что кризис, что общая депрессия - видно. И что физика, скажем так, взяла своё, а что не своё - то не физика. Я так не умею, меня интересует более широкий спектр задач и приложений

[praeinant]

И что физика, скажем так, взяла своё, а что не своё - то не физика. Я так не умею, меня интересует более широкий спектр задач и приложений.
Физика распространяется именно туда, где она работает, и где физики могут твёрдо стоять на ногах. Но, бросают свой взор за пределы своей поляны, они дико возмущаются, если там не выполняется "святое" - а ведь там нет их "святого" просто по определению: если бы было, они бы уже давно там всё скушали!

Ну, на дуб можно смотреть и с левой (с математики), и с правой (с физики) стороны. Четкую грани между ними вывести трудно, а и такая надобность ни к чему - дуб то один (и у него в одной стороне листья и ветки такие, а в другой стороне иные - и всякое познание «дуба» идет в общую копилку).

Как жестоко ругаются физики на, скажем, социологов - есть много примеров, частично это есть и в моём журнале. Мой вывод: физиков к социологам лучше не подпущать ближе, чем на 100 шагов. А вот математикам там есть что делать. В данной ситуации с социологам войны тоже нет, хотя бы с азов (и не только) Движения. По

[russhatter]

Рядом с этим комментом находится скрытый коммент от некоего Анонима. И я его раскрывать для ответов не хочу.
... Так, появился второй такой коммент из того же источника, его ждёт та же судьба.

Итак, комменты про политику из этого поста я отрубаю. И пишу об этом Update.

[e2pii1]

> Не кажется ли тебе иногда, что наблюдается значительная корреляция между профессиональными занятиями математикой и некоторой необычностью мировосприятия и поведения (в диапазоне от чудаковатости до ненормальности)? М.б. даже пропорционально степени одарённости и степени абстрактности области математики?

Не думаю что там есть значительная корреляция - отнюдь не все математики как Г.Перельман, большинство из них нормальные люди. Адекватно различают где парабола а где стакан и где формализм а где противоречивая реальность.

[russhatter]

Если наблюдать за математиками несколько десятилетий к ряду, тренд виден невооружённым глазом. Очевидно - если сохранять приверженность реализму - это такая сумма непростых реакций непростых людей на непростые изменения в обществе... Но оптимизма ни сам факт, ни его объяснения не прибавляют, увы.