Либерализм: тема и вариации
Предуведомление. Представляю текст доклада, сделанного в некотором сообществе. Содержание не очень отличается от всего, что я уже писал, здесь и в книжке. Но эмоции, в отличие от прежних текстов, отжаты. Ну и композиция "паззла" тут получилась особенная. Для меня самого - довольно неожиданно получилось, и непросто.
Можно считать, что речь пойдёт об определениях, определениях либерализма. Но очень существенно, что здесь подразумевается прикладной контекст: это про правила, которые можно/нужно применять на практике, при управлении людьми, процессами, организациями. Применять - и проверять, соответствует ли результат применения желаемым целям. Их вовсе не обязательно придумывать, они могут составляться сами, как суммирование реального опыта. Большая, дальняя цель активности при этом подразумевается всеми совсем уж управленческая: создать как можно лучший механизм управления, при котором всем участникам жилось бы хорошо. И ведь какое-то отношение к этому имеет корень libero, то есть свобода...
Но собственно про либерализм будет вторая часть трёхчастного доклада. Начнём мы с явления, имеющего к либеральному принципу косвеннное отношение, с либеральной модерации. А закончим - ... довольно неожиданным обсуждением того, как разные изводы либерального принципа, оказывается, могут воевать друг с другом.
1. Глобализация и либеральная модерация
Приблизительно на грани веков слово "глобализация" стало очень популярным. Причём не только на словах: глобализация проявилась, как некий глобальный реально работающий процесс. Разные страны на глазах стали значительно более совместимыми. Совместимыми - в первую очередь с США, во вторую - между собой. Глобальный бизнес, со своими правилами и регламентациями - ... возник, стал заметен и удобен. Транснациональные компании, вероятно, были уже и до этого, но с этого времени инфраструктура, требующаяся для их полноценного функционирования, стала заметной и неустранимой частью хозяйственной жизни всех стран и государств, по крайней мере в достаточно цивилизованной части Мира. И Россия в этом смысле - никак не исключение.
1.1. Термины
Прошло какое-то время, про глобализацию стали говорить меньше, меньше, ... сейчас почти и не говорят. Но ведь она, созданная, запущенная, работает и продолжает работать! Повсеместно - с поправкой на "цивилизованность". Есть, осталась, пребывает в неплохом рабочем состоянии инфраструктура глобализации: институты, организации, люди. Их уместно назвать контуром глобализации: в самом деле, это ведь среда, в рамках которой произошло и происходит масса коммуникационных процессов.
Давайте введём ещё два термина:
* Либеральная идеология - некое подобие идеологии(*), возможно даже имитация идеологии, сопровождающее процесс Глобализации. Специфика этой "идеологии" в том, что показательные её активисты и носители не обладают (патологически не обладают? методично уклоняются? сознательно косят?...) умением удовлетворительно объяснять, в чём же именно суть их всепобеждающего учения. И особенно: как учение позволяет устранять очевидно несовместимое из ими заявленного. Можно допустить, что есть и некое тайное знание, сопровождающее идеологию. Здесь очень хочется покритиковать - тем не менее стоит не забывать, что под флагом этой идеологии совершено много действительно добрых дел, и по всему Миру.
* Либеральная модерация - под этим термином я имею в виду часть контура глобализации, выстроенную и функционирующую в России, в течении минимум последних 20 лет. Меня настолько сильно интересует именно этот сегмент общего контура, что я даю ему отдельное название, и упор в описании ниже делается именно на него(**). Явление это очень расплывчатое и мутное, описывать его трудно. Полноценного описания у меня и нет, это слишком сложно - тем не менее я надеюсь на понимание уважаемых читателей. Я уверен, у каждого из нас за плечами есть опыт не просто взаимодействия, а прямого участия, и тем более наблюдения за соответствующими процессами, накопленный за десятки лет.
Давайте проверим, совместен мой опыт с Вашим личным? Почему модерация: мои наблюдения за структурой показывают, что проявляется она чаще всего в форме модерации некоего круга инициатив и процессов, их торможения и блокировки. Характерно, что очень часто сами акты модерации выглядят, как чистая случайность: кто-то очередной не вписался в рынок. Тем не менее, если смотреть на распределение этого "случайного" распределения, кто и за что именно не вписался, видно, что распределение это уж очень не случайное.
Вот: если Вам лично это рассуждение видится логичным(***) - значит понимание у нас с Вами есть. Если же понимания нет - я боюсь, что дальнейшее чтение этого текста или бессмысленно, или может привести к неадекватному восприятию(****).
(*) Я даже не буду пытаться воспроизвести основные формулировки этой "идеологии": все и без меня всё знают, а моя интерпретация вряд ли добавит какую-либо ясность. Там не менее, это ведь тоже "либерализм", и это хоть как-то, но привязывает первый раздел доклада к общей заявленной теме. Сущностная связь раздела с остальными станет понятна позже.
(**) Допускаю, что значительная часть обсуждаемого ниже применима ко всему контуру глобализации, без привязок к конктретному региону/стране. Тем не менее, это требует каких-то поправок и оговорок, и подтверждение утверждений требует привлечения жизненного опыта других людей, пребывающих вне нашего контекста. Так что давайте ограничимся нашим регионом Мира.
(***) Раз так, то в частности, Вы уже согласились, что термин "либеральная модерация" обозначает реальное, а не выдуманное явление.
(****) Мне кажется, что совместимось понимания "либеральной модерации" вполне распространена, причём не только с нашей стороны "забора". Среди людей, с которыми я веду какие-либо общие разговоры, я не знаю никого, кто бы меня не понимал хотя бы частично.
1.2. Общая хронология
Процесс Глобализации довольно явно делится на три этапа, примерно по десятилетию в каждом:
* 1990-е: процесс тщательно готовился и запускался. Очень вероятно, что учитывался опыт, во многом негативный, американизации Латинской Америки. Впечатление такое, что подготовка была проведена очень хорошо, и в самом начале нулевых внезапно привела к тому, что "Америка" появилась всюду разом. Происходило это, между прочим, в слабо-интернетную эпоху, и включало много разнoобразных аспектов. Мне кажется, например, очень существенным стало одновременное открытие унифицированных "моллов" (торговых центров) по всему Миру. Но главное: во всех странах появились люди, с которыми американцам стало возможно о чём-то деловом разговаривать, в соответствующих интерьерах. Что ещё главное с точки зрения технолога: пакет технологий, действительно меняющих режим функционирования людей по всему Миру, оказался адекватен.
* 2000-е: выстраивание и регуляция контура. В России явление сопровождалось большим числом скандалов, неадеквата, несуразностей. Здесь основную вину за битую посуду удалось записать на Путина и его команду - между тем, по крайней мере поначалу, эта команда играла откровенно вспомогательную роль по поддержке основного процесса Глобализации. Внутри круга умных людей с красивыми лицами абсурда и несуразностей было тоже хоть отбавляй. В сущности, бОльшая часть претензий к системе либеральной модерации у людей сформировалось именно тогда.
* 2010-е, или, скорее, начиная с событий на Болотной Площади: работа контура в настроенном режиме. Скандалы заканчиваются, внутри контура имеет место добротная работа хороших людей за хорошие деньги. Диссиденты, находящиеся в "личной" оппозиции к режиму модерации, вроде меня, тем не менее сравнительно благополучно пристроены внутри системы. Всех всё более-менее устраивает, всё хорошо... вроде бы.
* Далее: эра ковида - 24.02.2022 - и сейчас ... не понятно что, пока просто пауза.
1.3. Структура: первое приближение
Структура либеральной модерации - вопрос очень мутный. Не видна эта структура. Попытки что-то формализовать, ухватить, приводят, причём очень многих, к следующей модели. Я дальше постараюсь объяснить, почему модель не соответствует реальности, но всё равно к ней скатываются все объяснения происходящих процессов:
- Есть невидимые "властелины": если они что решили - спорить бесполезно. Совершенно неизвестно, кто это и как до них добираться. Нет даже намёков, кто они: люди/рептилоиды/инопланетяне. Известно, что они хотят общего добра, всем и сразу, но конкретика отсутствует. Точно известно только то, чего они точно НЕ хотят. Временами они всё-таки что-то одобряют: бывает, что внезапно какой-то из проектов получает "зелёный свет", резко взлетает и становится общеизвестным(*).
- Остальные участники процесса - "агенты" и "просто люди". Так что если в какой-то конкретной ситуации вам не понравилось поведение того или иного персонажа, то судить его, выходит, особенно не за что: он это или "не сам" придумал, или придумал "совсем сам".
- Бывают люди, которые точно "агенты". При этом они, удивительное дело, на системе они "женаты и по любви и по расчёту"; с одной стороны они совершенно искренни в своих порывах души, с другой (до 24.02.2022) эти порывы неплохо и регулярно оплачиваются. Наоборот: людей, которые на систему работали БЫ исключительно за деньги или по принуждению - не встречается.
(*) Нормальные люди радуются: вот очередной талантливый парень/команда заслужили признание. Информированные скептики недоумевают: почему из, скажем, десятка, а иногда и из сотен (как с мессенджерами) взлетает именно этот (Телеграм)? И как это случилось, что фаза конкурентной борьбы соперников проскочила совершенно незаметно?
1.4 Беды системы
Сама по себе обсуждаемая схема ничто особенно криминальное не заявляет. Куча людей довольно жизнью, дела идут, кипят, ворчащих используют и не дискриминируют. Более того, начиная с десятых годов, именно тут, внутри этого контура, значимые места занимают особенно симпатичные люди, с осмысленным выражением лица и достойным видом. Что вызывает раздражение, переходящее в уныние - это безумные правила, по которым происходит работа. Не буду даже пытаться перечислять весь спектр бед и бредовых установок, давайте просто про экспорт мозгов:
- по крайней мере в IT: фирмы построены, как молодёжные команды - а люди-то стареют; принято, что специалисты работают за деньги, и именно за них; для повышения заработка удобнее перейти из компании в компанию - а ещё удобнее откликнуться на одно-другое предложение из кучи, и свалить из "этой страны" куда-нибудь, где больше платят и ждут людей
- не только и не столько в IT, и просто пример, но ужасно что типичный: молодая пара успешных специалистов, вполне прилично зарабатывающих - ... растит своё потомство таким образом, чтобы это потомство сразу же после школы уехало из "этой страны", и по возможности с билетом в одну сторону. Так можно жить, я вас спрашиваю? Это вообще можно назвать "успешно"? "благополучно"?
И по этим вопросам, и по другим аспектам: не создаётся впечатления, что кто-то сознательно заботится о том, чтобы было так, а не иначе. Есть некие общие установки - и есть беспомощность участников действа, когда они упираются в невидимые стенки. А ещё идёт вымывание, отсутствие желания обживать свои рабочие места, налаживать атмосферу - при потоке кадровых замен, приходов и уходов людей. Система как-то выстроена, как-то налажена - и просто функционирует... При этом расходуется некий уровень человеческой энергетики. Не было бы необратимых катаклизмов - система всё равно уже давно приговорена к смерти. Или как минимум к перестройке.
1.5 Англосаксонская гипотеза
Глобализацией, как мы видим, занимается англосаксонский мир. Пока процесс развивался, такие вещи было и говорить-то неудобно: "Ерунда-то какая!" - мог воскликнуть каждый, "а где у вас доказательная база?". Сейчас в 2022 году, всё видно невооружённым глазом - тем не менее доказательная база всё равно никакая, уж очень всё мутно. А ведь указание на англосаксов тут объясняет многое, если не всё. Это их стиль: в подобном мутном сопровождении их цивилизация добилась многих впечатляющих результатов. Не стоит тут их ругать: им так удобнее, давайте просто учтём, с кем мы имеем дело, и что из этого следует.
Посмотрим на США: как это государство управляется? Президентом? Вспомните, с каким преимуществом кандидат-победитель превосходил кандидата-побеждённого в последние десятилетия. Вспомните про нескольких последних президентов этой страны... Вы правда уверены, что они действительно представляют какие-то чёткие хорошо оформленные структуры американского политикума? Чтение глубоких и обширных текстов про внутреннюю политику говорит о другом: существуют многие сравнительно мелкие альянсы, постоянно сливающиеся и распадающиеся, и никаких больших и стабильных команд игроков. Так им удобнее, так они умеют, Соответственно, и не должно возникать вопроса, почему структура либеральной модерации не просматривается: также, как и в самих Штатах, тут масса игроков за себя и за того парня, силы, предпочитающие оставаться невидимыми. Хотя бы потому, что если их станет возможно разглядеть, всем станет очевидно, что в игре карлики, а вовсе не гиганты.
Как бы там ни было, эти силы в состоянии выстроить систему управления так, что всё будет выглядеть сравнительно равномерно. Предприятий, фирм, задействованных в системе, много, управление в них автономное, но существуют какие-то агенты, выравнивающие различия, возможно, сами того не осознающие. При выстраивании схемы формируются некие рычаги управления, что бы под этим не подразумевалось. Их не должно быть видно - но ими можно/нужно торговать. В мире есть очень богатые люди/организации, им нужно вкладывать свои капиталы и получать с них отдачу - под это и организуется инфраструктура глобального контура. Для "мировой закулисы", как клиента, обеспечиваемый сервис по-своему удобен, характерно навязчив, определённо недёшев... В-общем, всё выстроено так, как у них всегда. Вероятно, в системе сейчас почти нет непосредственно англосаксов, но общая структура перегородок держится, как они её когда-то настроили, это тоже характерно для цивилизации.
Но это ещё не всё: властелины-рептилоиды - есть ли они? Точно есть реальные, весьма карликовые "силы", организующие и поддеживающие процесс. И всё дело в том, что присутствие этих рептилоидов, настоящее или тем более мнимое, - это то, в чём джентельмены существенно заинтересованы. Базовая игра джентельменов - не шахматы, а покер. Соответственно, блеф - вполне легальный приём игры, а вовсе не "нечестность", как внушается простоватым "простым сотрудникам". Если процессы идут, через несколько раундов, когда все игроки всех кинули, да по несколько раз, ссылаясь на неодолимую силу "невидимок", все всех убедили, что "невидимки" существуют на самом деле... В этой ситуации додуматься, что "невидимки" эти придуманные - знание крайне редкое, великая тайна... к тому же совершенно бесполезная. Выше дано описание того, как устроены предпочтения "невидимок": ничего конструктивного, только общее и негатив - ну так именно это и можно согласовать между заинтересованными карликами, ничего удивительного.
Чёткого объяснения механизмов включения "зелёного света" у меня нет, но и тут ничего волшебного нет: надо же когда-то принимать существенные решения. Вероятно, его принимают крайние: те, кому не удалось перекинуть неприятную ответственность на кого-то другого...
Ну и воли у "невидимок" нет, ни железной, ни злой. Вот контур устраивает специальные сеансы сдвигов "окон овертона" через СМИ - зачем? Думаете, потому что есть воля? Да нет же: просто потому, что это возможно, и это заметно. Кто-то может заказать эту работу - тогда её сделают. А когда не заказывают, то её всё равно делают, чтобы прогревать "рынок", чтобы показать, что умеют, чтобы клиент в следующий раз заказал...
В целом получается, что когда мы пытаемся сказать что-то содержательное про либеральную модерацию, то желание быть понятым сносит нас в грубо приближённую модель, в которой есть невидимки, злая воля, и можно составлять списки просто-таки преступлений системы. В таком контексте можно двигаться - только надо понимать, что реального состава нет, совершенно бесполезно обвинять конкретных людей в конкретных деяниях. По каждому отдельному пункту, если аккуратно и беспристрастно раскопать сюжет, раскопки приведут либо к цепочке бессмысленных "агентов", возможно даже зацикленной на себя, либо, ещё того хуже, к симпатичному профессионалу, который - да - принял некое ключевое решение, но в существенно другом контексте и в условиях отсутствия хороших "ходов". В-общем, никто ни в чём конкретно не виновен, виновны только странные правила, неведомо кем установленные...
Давайте на этом мы закончим разговор про глобализацию вообще и либеральную модерацию в частности.
Единственное, что мы не обсудили: при чём тут эпитет/термин "либеральный"? Существенно, что процесс Глобализации - не имитация, а сравнительно честный и добротный прогрессивный проект. Запустились подготовленные технологии, они настоящие, они внедрились, по крайней мере где-то, в частности в России. И от этого действительно становится лучше жить, если не всем, то многим. Определённые виды "свободы" при этом и вправду активизируются - корень libero здесь при чём. Но запускали эти технологии - торговцы, то есть: плохие хозяева. Технологии запустились, и в принципе торговцы могут уходить. А про одну технологию, очень важно, что именно либеральную, мы проясним во второй части доклада.
2. Либеральный принцип и его бюрократическая вариация
2.1. Либеральный принцип
Давайте я сформулирую либеральный принцип в самом-самом аккуратном виде. Аккуратном - для меня самого, в каком я его понял в 90-х годах прошлого века, века крайне жестокого, жёсткого и несправедливого. В тех условиях это была очень ценная, дорогая идея.
Либеральный принцип по своей природе - не базовый: должна быть некая база, и уж на ней, поверх неё можно сказать следующее. Давайте считать, что возможность человека, людей выбирать, что ему/им делать самим - это ценность. Подразумевается, и это можно проговаривать много и долго, что когда предварительно рассматривается вариант какого-либо решения, оценить правильно и точно его ценность невозможно - а ведь надо. Любая прикидка несовершенна, всегда есть риск, невидимые, неожиданные возможности и неприятности. Так вот, либеральный принцип - это поправка к такой несовершенной оценке: давайте считать ценной просто свободу выбора, видим эту свободу - прибавляем к оценке вес, цену. И, вроде бы, это всё. И это работает в самом жёстком и беспощадном мире.
А теперь самое главное: когда мы используем либеральный принцип в таком виде, мы не ... обогреваем, как какие-то звездочёты, вселенную просто так, во имя какого-то там абстрактного добра. Прагматика говорит: за этой призрачной ценностью свободы выбора как правило скрываются настоящие и, возможно, неожиданные ценности. Они активизируются, если работает либеральный принцип, и остаются спящими, если свободу не включать.
Лично для меня подлинный либерал - это человек, практикующий именно такой подход к снаряду. Высокая, продуманная ценность свободы выбора - но вовсе не никакое обязательство всегда и всюду эту свободу давать огульно. Тем более, что огульно и не получится: есть разные люди, и им нужна/не нужна разная свобода. Никакой всеобщей свободы нет и быть не может, в этом очень просто убедиться.
В сформулированном виде, ну и вероятно во всех более авторитетных формулировках, этот первоначальный либеральный принцип слишком интеллектуален, чтобы стать общепринятым, он труден в использовании. К тому же существенна вторичность принципа: активировать свою либеральность можно только в рамках некоей заявленной парадигмы, нельзя вот просто так, на пустом месте, только либеральность и больше ничего... Давайте пока считать этот принцип отдалённой, слишком уж умной концепцией, и займёмся более приземлёнными материями.
2.2. Либеральная технология управления, евровариант
В XVIII веке, не без связи с регуляризацией университетского образования, в Европе появилось значимое число образованных управленцев, сформировалась сеть из таких людей. Сеть, естественно, со временем расширилась, но сохранила значимый уровень закрытости от окружающих. Что там внутри между ними и у них в головах происходило, мы можем только догадываться по косвенным признакам - между тем речь идёт о сети по факту чрезвычайно могущественных, и при этом незаметных людей, через руки которых проходят гигантские ресурсы.
Первые образованные управленцы столкнулись с кошмаром: население на управляемых территориях жило ужасно. Это, собственно, имели возможность заметить представители всех привилегированных сословий, но для управленцев ситуация существенно отличалась: за это безобразие они оказались в ответе. Чтобы разобраться в предмете, они позвали своих однокашников из университетов, те начали изыскания о том, что такое "народ" - и у человечества довольно внезапно появилась социальная наука. Так родилась парадигма социальной справедливости, и ... понеслось. Но давайте не переключаться, всё наше внимание сосредоточено на управленцах. Практических людях, получивших от учёных, в частности, формулировку: государство - это аппарат насилия. Точнее, самый главный и неустранимый аппарат. Следовательно, чтобы населению жилось лучше, надо ослаблять государство. Представляете: и это соображение, необходимость модерации государства, зарождается и развивается не где-нибудь, а в неприметной сети администраторов, распоряжающейся в том же государстве практически всем! Ну, и кто может лучше справиться с задачей? Это - ситуация на середину-конец XVIII века, и уровень жизни простого населения в Европе - невозможный кошмар.
Пролистнём два века (по запросу могу выдать текст, где я это обуждаю несколько более подробно), и окажемся в послевоенной Европе, скажем, 1970-1980 годов. Вот ведь удивительно: как-то само собой(!) получилось, что все государства региона ослаблены(*), по возможности все силовые государственные компоненты отправляются постепенно и неуклонно на аутсорс через Океан...
В-общем, главный источник бед и неприятностей - сильные государства - в европейском контексте устранён. И у управленцев наступает возможность наконец-то приступить к более тонкой задаче: настройке настоящей достойной жизни для населения, сотрудников, предприятий. Для тех, кто понимает, это ключевой момент: наконец-то можно начать строить технологию управления. И она - выстраивается. В сравнении со всеми временами в истории человечества, да во всех регионах - просто идеально здорово выстраивается!
Администраторам нет никакого резона оповещать человечество о своей работе: сообщать о своих победах нет смысла, только эти победы портить, о своих провалах - вообще недопустимо и глупо. Всё делается втихую, но педантично и активно. Процесс управления попадает под системный анализ, запускаются эксперименты, позволяющие подогнать и отшлифовать решения. Вместе с системностью включается понимание статистической природы происходящего: любой человек - это не просто индивидуальный человек, а представитель какого-то типового поведения. При всей простоте этого наблюдения, из него можно сделать много содержательных выводов, полезных на практике. У меня нет доказательств, я просто технолог, но это всегда происходит именно так, и действительно такие прорывы готовить лучше без шумихи. Результат - интеллектуальный продукт, знание, представленное в виде техдокументации и методичек по использованию, и внедрённое в делопроизводство.
Что оптимизирует технология? Удобство работы всех задействованных в процессе: как управленцев, так и тех, кем они управляют. И вот в этой постановке ... мы можем увидеть если не сам либеральный принцип, то некую его адаптацию. Давайте в формулировке принципа изменим: было "ценность имеет свобода выбора", стало "ценность имеет удобство для людей" - вот вам и получится административный вариант либерального принципа. Не свобода, удобство - как ценность. При этом "удобство для людей" включает удобство для самих администраторов, контролирующих процессы.
Как выяснилось на практике: оказался прекрасный принцип! Скажем, когда капиталист выжимает из своих рабочих все соки, чтобы максимизировать прибыль, он не учитывает, что рабочие рано или поздно поднимут бунт, и тем обнулят барыши. К тому же капиталист позовёт разруливать свои проблемы государство, а это уже больно всем... Но если бунтов и стачек не будет, производительность будет хоть и не слишком зашкаливающей, но ровной, плюс к тому технический прогресс - ... в-общем, такой вариант обладает кучей преимуществ. У этого принципа есть универсальное свойство: он закрывает веер отдельных и разнообразных неприятностей. Самое, может, главное: боремся за удобство - устраняем, как неудобные, даже намёки на насильственный труд, и даже на всякие там харассменты...
Но содержателен не только сам принцип: в проработке технологии используется системный подход! Многие технические трудности существенно облегчаются. Главное: расшиваются узкие места. Наступает пора проанализировать, какие задачи/операции в управлении процессами являются типовыми - и расшить в первую очередь именно эти операции(**)...
Построенная евробюрократией технология управления смогла решать типовые задачи управления сравнительно безболезненно. Это уже выдающийся, небывалый результат... Успешно внедренный на своей европейской территории - отлично. Что явно недоделано: не-типовые задачи. Многие... Важные... Например, и это, по-видимому, самое болезненное, типовыми процессами оказались те, в которых всё время должно происходить одно и то же. Это действительно так, большинство процессов именно такие. Увы, но процессы, подразумевающие а) интенсивное развитие, б) интенсивную интеллектуальную активность - оказались не-типовыми, за бортом, под боем.
Зато технология - это настоящая технология: её эксплуатация может осуществляться массово, на основе использования сотрудников-администраторов обученных, но ... не очень высокой категории. Всё прекрасно получается и на таких, средней категории. К тому же слишком умные не годятся: с ними неудобно работать. Вывод: построенная система оказалась антиинтеллектуальной. Ну и ориентация на Удобство, как на главный критерий - это уже само по себе симпатично простоватым людям куда больше, чем умникам...
С точки зрения технолога, беды этого решения никакие не уникальные: всегда так бывает, если запускается технология первого, грубого порядка проработки. По идее, надо это всё перетерпеть, и прорабатывать вторую, третью очередь... И всё будет в перспективе хорошо, и на каждом следующем шаге всё лучше и лучше, и это нормально... Но в этой истории случилось не так.
(*) незадолго до того, в 1968 решились, тоже как-то сами собой, небольшие проблемы с Францией...
(**) Как это работает на деле: вот пойдите сейчас в офис "Мои документы", не в Европе, а тут и сейчас - и убедитесь. До европейского эксперимента ничего подобного в практике администрирования не было, и быть не могло.
2.3. Управленческая революция в составе Глобализации
Обсуждается гипотеза, что интеллектуальный продукт, подготовленный в континентальной Европе, либеральная технология управления, вошла в пакет технологий Глобализации. Как мне кажется - в качестве коренника, самой мощной из технологий пакета. И это - сработало, распространилось по Миру! По мере внедрения технологии, резко сократилось число конфликтов на рабочих местах, людям стали беречь нервы. В-общем, произошло много хорошего, это действительно связано с либеральным принципом, правда, в несколько упрощённом, бюрократическом варианте. В принципе, для человека, воспитанного, как я, в парадигме прогресса, для которого "хорошее" является врагом, если есть "лучшее" - ... случилась большая Победа, ура! Осталось только устранить токсичные недостатки - а их оказалось немало. И понять, почему про эту Победу все молчат.
Европейский продукт перед внедрением был, естественно, адаптирован, переведён в форму, понятную для американцев. То есть превращён в вид, предельно алгоритмизированный, операционный, в котором смысловые связки по возможности опущены. Это не критика, это "фича", для американцев это нормально. Действительно, зачем нужно бесплатно распространять понимание смысла процессов, если его можно выгодно продавать поштучно? То, что технология не доведена - вероятно, вообще никого не взволновало.
В результате все недостатки, обсуждённые выше, как "временные", в распространяемом пакете глобализации оказались зафиксированы, как имманентные, необсуждаемые и неустранимые. Система управления на основе такой технологии попала в ловушку: каждый следующий день оказался копией предыдущего, будущее в такой схеме просто не подразумевается, потому что оно неудобно. Тем не менее, эффект от внедрения в масштабе государств Мира оказался впечатляющим.
На уровне совсем уж смутных догадок: технологию несколько позже, к середине 2010-х годов внедрили уже не только на уровне государств, но и на уровне крупных технологических производств, в индустриальном секторе. При этом по возможности всех умников, обеспечивающих техпроцессы, удалили с производств в аутсорс. По уровню понимания людей XX век, это решение, особенно в глобальном варианте, чревато техногенными катастрофами - этого не случилось, как-то выдержали. Решение действительно оказалось годным.
Как сказано выше, контур глобализации оказался не слишком хорошим хозяином своих технологий: они прижились сами. А по мере приживания, по мере эксплуатации технологии, постепенно, по крайней мере в России, понемногу нарастает осмысление того, что же такое это технология, почему она работает, и как бороться с её недостатками. Я довольно долго пребывал в ужасе от уровня бездумности, от антиинтеллектуальности процесса управления, которые проявлялись в разных эпизодах моего наблюдения. В последнее время этот ужас постепенно проходит: наши люди как-то приспосабливаются. По крайней мере - за пределами зоны действия либеральной модерации. В перспективе вполне возможно продолжить процесс шлифовки и улучшения. И вероятно, впрочем, что эти обновления, в отличие от первой фазы, уже не будут иметь прямого отношения к либеральному принципу...
На этом можно было бы поставить точку в докладе. Но - нет. Не обсуждено ещё одно, очень важное применение либерального принципа.
3. Либеральное государство и незамысловатая Россия
Если кто и настоящий либерал в современном Мире - это лично В.В.Путин. Вот он явно применяет "чистый" либеральный принцип, причём постоянно. И вместе с ним решения, оставляющие свободу выбора людям, постоянно принимаются на всех уровнях нынешней российской государственности. Примеров - слишком много, чтобы их приводить. Далеко не все и далеко не всегда этой предоставленной свободе радуются, чаще наоборот. Но: это действительно работает, вот ведь в чём штука.
Выше было чётко определено: невозможно быть просто чистым либералом, нужно быть кем-то ещё. Так вот, наш Президент - либеральный государственник. Он - за сильное либеральное государство. Сопоставьте это утверждение с тем, что написано выше, тут же конфликт!
Действительно, решение, поименованное как "либеральная технология управления" начинается с первого, если хотите нулевого шага: нужно максимально ослабить государство, и только после этого приступать к технологическим мерам. А тут - ... нарушение. Дерзкое, несовместимое с "либеральной идеологией", идущее совершенно поперёк. Мне кажется, что от это вот противоречие - это основание для нынешней ситуации, когда люди, пребывающие в среде либеральной модерации, на дух не переносят отдельно взятую личность, и сводят все свои претензии к невменяемому "Путин должен уйти".
Не так уж сложно придумать, как наш Президент, начиная свою деятельность в качестве Президента, вышел на либеральный принцип. В самом деле, особенно поначалу, уговор с ним подразумевал, что ему категорически запрещено брать под свой контроль определённые области хозяйственной деятельности. Он был обязан гарантировать а) невозможность ревизии передела собственности, случившегося в 1990-х, б) надёжность инвестиций мирового уровня в российскую экономику, в) очень вероятно, что полный список включал многие другие, менее явные ограничения. Так вот, Президент не просто выполнил эти гарантии, ему, похоже понравилось сохранять широкий спектр видов деятельности, в которые государство по возможности не суётся. И это решение оказалось спасительным: даже самые ярые адепты государственности России вынуждены были признавать, что, по крайней мере до недавнего прошлого, всё, к чему прикасается наше государство, ... всегда очень быстро приобретает ... не самый прятный вид и запах. Введение гигиены либеральности если и не отменило это свойство, то резко его ограничило. (И даже там, где соприкосновение неизбежно).
Примерно в конце нулевых годов государевы люди зафиксировали для себя - и дали знать остальным - что происходит нечто небывалое, что нынешний режим функционирования страны оказался качественно лучше и полноценнее, чем любой другой режим, когда-либо функционировавший на территории России. Сигнал был явный, множественный, но недостаточно отрефлексированный. Следующий сигнал, куда более чёткий и мощный, пришёл в общество сразу после 24.02.2020, и был принят обществом в целом - за пределами сферы действия системы либеральной модерации - с явным одобрением. Система же - ушла в отрыв от остальной страны.
Но, как сказано, одним либеральным принципом сыт не будешь. Что ещё, какие ещё принципы лежат в основе нынешней, уже сложившейся и заявившей о себе системе государства? Ответ прост и незамысловат: да, вот эта вот незамысловатость и есть! Подняли с земли и отмасштабировали. Системный подход, между прочим: действительно, ну очень многие процессы в стране, в государстве можно отрегулировать, основываясь на незамысловатости! Вот есть какая-то работа - и есть критрии её приёмки. Если эти критерии достаточно просты, если хотя бы есть впечатление, что они достаточно просты - то можно оценить сравнительно добросовестно, хорошо ли сделана эта работа. Или надо работу переделывать, а исполнителей карать. Сейчас, после того, как прошёл шквал санкций, а государство его выдержало, стало просто очевидно, что этот принцип работает.
Но принцип - грубый, первого уровня приближения, не работающий в "замысловатом" сегменте России. Что это за сегмент такой? Если честно, то я не знаю. Мне кажется, что он просто-таки совпадает с обсуждаемой выше зоной ответственности (вернее, безответственности) либеральной модерации. Всё, что я вижу, это:
- IT-сфера, это совершенно ясно; потенциал тут у нас - на мировую сверхдержаву, но система выстроена так, будто мы - страна третьего сорта, поставляющая на экспорт мозги, "почему-то" очень высокого качества (в сравнении с другими)
- наука; образование; хотя бы частично - медицина и культура, традиционные зоны активности умников-интеллигенции
- небольшие организации специалистов, выполняющих квалифицированную аналитическую работу по умной поддержке всех без исключения областей хозяйственной деятельности; как подразумевалось выше, в результате процессов эти кадры были перемещены из зон активного производства в аутсорс.
Всё, что ещё попало в этот сегмент - я просто не знаю(*).
Внутри сегмента "замысловатой России" "живёт" одна копия либерализма. Снаружи - другая. И от прямого, тупого поглощения нашу замысловатую поляну спасает, если хотите, крышует - ... ага, либеральный принцип, в глубоко нам по сути чуждой, незамысловатой интерпретации...
(*) Догадываюсь, что людей этого сектора можно как-то отследить по аудитории пользователей платной медицины. Там бывают не только они, но остальных опознать сравнительно легко...
Можно считать, что речь пойдёт об определениях, определениях либерализма. Но очень существенно, что здесь подразумевается прикладной контекст: это про правила, которые можно/нужно применять на практике, при управлении людьми, процессами, организациями. Применять - и проверять, соответствует ли результат применения желаемым целям. Их вовсе не обязательно придумывать, они могут составляться сами, как суммирование реального опыта. Большая, дальняя цель активности при этом подразумевается всеми совсем уж управленческая: создать как можно лучший механизм управления, при котором всем участникам жилось бы хорошо. И ведь какое-то отношение к этому имеет корень libero, то есть свобода...
Но собственно про либерализм будет вторая часть трёхчастного доклада. Начнём мы с явления, имеющего к либеральному принципу косвеннное отношение, с либеральной модерации. А закончим - ... довольно неожиданным обсуждением того, как разные изводы либерального принципа, оказывается, могут воевать друг с другом.
1. Глобализация и либеральная модерация
Приблизительно на грани веков слово "глобализация" стало очень популярным. Причём не только на словах: глобализация проявилась, как некий глобальный реально работающий процесс. Разные страны на глазах стали значительно более совместимыми. Совместимыми - в первую очередь с США, во вторую - между собой. Глобальный бизнес, со своими правилами и регламентациями - ... возник, стал заметен и удобен. Транснациональные компании, вероятно, были уже и до этого, но с этого времени инфраструктура, требующаяся для их полноценного функционирования, стала заметной и неустранимой частью хозяйственной жизни всех стран и государств, по крайней мере в достаточно цивилизованной части Мира. И Россия в этом смысле - никак не исключение.
1.1. Термины
Прошло какое-то время, про глобализацию стали говорить меньше, меньше, ... сейчас почти и не говорят. Но ведь она, созданная, запущенная, работает и продолжает работать! Повсеместно - с поправкой на "цивилизованность". Есть, осталась, пребывает в неплохом рабочем состоянии инфраструктура глобализации: институты, организации, люди. Их уместно назвать контуром глобализации: в самом деле, это ведь среда, в рамках которой произошло и происходит масса коммуникационных процессов.
Давайте введём ещё два термина:
* Либеральная идеология - некое подобие идеологии(*), возможно даже имитация идеологии, сопровождающее процесс Глобализации. Специфика этой "идеологии" в том, что показательные её активисты и носители не обладают (патологически не обладают? методично уклоняются? сознательно косят?...) умением удовлетворительно объяснять, в чём же именно суть их всепобеждающего учения. И особенно: как учение позволяет устранять очевидно несовместимое из ими заявленного. Можно допустить, что есть и некое тайное знание, сопровождающее идеологию. Здесь очень хочется покритиковать - тем не менее стоит не забывать, что под флагом этой идеологии совершено много действительно добрых дел, и по всему Миру.
* Либеральная модерация - под этим термином я имею в виду часть контура глобализации, выстроенную и функционирующую в России, в течении минимум последних 20 лет. Меня настолько сильно интересует именно этот сегмент общего контура, что я даю ему отдельное название, и упор в описании ниже делается именно на него(**). Явление это очень расплывчатое и мутное, описывать его трудно. Полноценного описания у меня и нет, это слишком сложно - тем не менее я надеюсь на понимание уважаемых читателей. Я уверен, у каждого из нас за плечами есть опыт не просто взаимодействия, а прямого участия, и тем более наблюдения за соответствующими процессами, накопленный за десятки лет.
Давайте проверим, совместен мой опыт с Вашим личным? Почему модерация: мои наблюдения за структурой показывают, что проявляется она чаще всего в форме модерации некоего круга инициатив и процессов, их торможения и блокировки. Характерно, что очень часто сами акты модерации выглядят, как чистая случайность: кто-то очередной не вписался в рынок. Тем не менее, если смотреть на распределение этого "случайного" распределения, кто и за что именно не вписался, видно, что распределение это уж очень не случайное.
Вот: если Вам лично это рассуждение видится логичным(***) - значит понимание у нас с Вами есть. Если же понимания нет - я боюсь, что дальнейшее чтение этого текста или бессмысленно, или может привести к неадекватному восприятию(****).
(*) Я даже не буду пытаться воспроизвести основные формулировки этой "идеологии": все и без меня всё знают, а моя интерпретация вряд ли добавит какую-либо ясность. Там не менее, это ведь тоже "либерализм", и это хоть как-то, но привязывает первый раздел доклада к общей заявленной теме. Сущностная связь раздела с остальными станет понятна позже.
(**) Допускаю, что значительная часть обсуждаемого ниже применима ко всему контуру глобализации, без привязок к конктретному региону/стране. Тем не менее, это требует каких-то поправок и оговорок, и подтверждение утверждений требует привлечения жизненного опыта других людей, пребывающих вне нашего контекста. Так что давайте ограничимся нашим регионом Мира.
(***) Раз так, то в частности, Вы уже согласились, что термин "либеральная модерация" обозначает реальное, а не выдуманное явление.
(****) Мне кажется, что совместимось понимания "либеральной модерации" вполне распространена, причём не только с нашей стороны "забора". Среди людей, с которыми я веду какие-либо общие разговоры, я не знаю никого, кто бы меня не понимал хотя бы частично.
1.2. Общая хронология
Процесс Глобализации довольно явно делится на три этапа, примерно по десятилетию в каждом:
* 1990-е: процесс тщательно готовился и запускался. Очень вероятно, что учитывался опыт, во многом негативный, американизации Латинской Америки. Впечатление такое, что подготовка была проведена очень хорошо, и в самом начале нулевых внезапно привела к тому, что "Америка" появилась всюду разом. Происходило это, между прочим, в слабо-интернетную эпоху, и включало много разнoобразных аспектов. Мне кажется, например, очень существенным стало одновременное открытие унифицированных "моллов" (торговых центров) по всему Миру. Но главное: во всех странах появились люди, с которыми американцам стало возможно о чём-то деловом разговаривать, в соответствующих интерьерах. Что ещё главное с точки зрения технолога: пакет технологий, действительно меняющих режим функционирования людей по всему Миру, оказался адекватен.
* 2000-е: выстраивание и регуляция контура. В России явление сопровождалось большим числом скандалов, неадеквата, несуразностей. Здесь основную вину за битую посуду удалось записать на Путина и его команду - между тем, по крайней мере поначалу, эта команда играла откровенно вспомогательную роль по поддержке основного процесса Глобализации. Внутри круга умных людей с красивыми лицами абсурда и несуразностей было тоже хоть отбавляй. В сущности, бОльшая часть претензий к системе либеральной модерации у людей сформировалось именно тогда.
* 2010-е, или, скорее, начиная с событий на Болотной Площади: работа контура в настроенном режиме. Скандалы заканчиваются, внутри контура имеет место добротная работа хороших людей за хорошие деньги. Диссиденты, находящиеся в "личной" оппозиции к режиму модерации, вроде меня, тем не менее сравнительно благополучно пристроены внутри системы. Всех всё более-менее устраивает, всё хорошо... вроде бы.
* Далее: эра ковида - 24.02.2022 - и сейчас ... не понятно что, пока просто пауза.
1.3. Структура: первое приближение
Структура либеральной модерации - вопрос очень мутный. Не видна эта структура. Попытки что-то формализовать, ухватить, приводят, причём очень многих, к следующей модели. Я дальше постараюсь объяснить, почему модель не соответствует реальности, но всё равно к ней скатываются все объяснения происходящих процессов:
- Есть невидимые "властелины": если они что решили - спорить бесполезно. Совершенно неизвестно, кто это и как до них добираться. Нет даже намёков, кто они: люди/рептилоиды/инопланетяне. Известно, что они хотят общего добра, всем и сразу, но конкретика отсутствует. Точно известно только то, чего они точно НЕ хотят. Временами они всё-таки что-то одобряют: бывает, что внезапно какой-то из проектов получает "зелёный свет", резко взлетает и становится общеизвестным(*).
- Остальные участники процесса - "агенты" и "просто люди". Так что если в какой-то конкретной ситуации вам не понравилось поведение того или иного персонажа, то судить его, выходит, особенно не за что: он это или "не сам" придумал, или придумал "совсем сам".
- Бывают люди, которые точно "агенты". При этом они, удивительное дело, на системе они "женаты и по любви и по расчёту"; с одной стороны они совершенно искренни в своих порывах души, с другой (до 24.02.2022) эти порывы неплохо и регулярно оплачиваются. Наоборот: людей, которые на систему работали БЫ исключительно за деньги или по принуждению - не встречается.
(*) Нормальные люди радуются: вот очередной талантливый парень/команда заслужили признание. Информированные скептики недоумевают: почему из, скажем, десятка, а иногда и из сотен (как с мессенджерами) взлетает именно этот (Телеграм)? И как это случилось, что фаза конкурентной борьбы соперников проскочила совершенно незаметно?
1.4 Беды системы
Сама по себе обсуждаемая схема ничто особенно криминальное не заявляет. Куча людей довольно жизнью, дела идут, кипят, ворчащих используют и не дискриминируют. Более того, начиная с десятых годов, именно тут, внутри этого контура, значимые места занимают особенно симпатичные люди, с осмысленным выражением лица и достойным видом. Что вызывает раздражение, переходящее в уныние - это безумные правила, по которым происходит работа. Не буду даже пытаться перечислять весь спектр бед и бредовых установок, давайте просто про экспорт мозгов:
- по крайней мере в IT: фирмы построены, как молодёжные команды - а люди-то стареют; принято, что специалисты работают за деньги, и именно за них; для повышения заработка удобнее перейти из компании в компанию - а ещё удобнее откликнуться на одно-другое предложение из кучи, и свалить из "этой страны" куда-нибудь, где больше платят и ждут людей
- не только и не столько в IT, и просто пример, но ужасно что типичный: молодая пара успешных специалистов, вполне прилично зарабатывающих - ... растит своё потомство таким образом, чтобы это потомство сразу же после школы уехало из "этой страны", и по возможности с билетом в одну сторону. Так можно жить, я вас спрашиваю? Это вообще можно назвать "успешно"? "благополучно"?
И по этим вопросам, и по другим аспектам: не создаётся впечатления, что кто-то сознательно заботится о том, чтобы было так, а не иначе. Есть некие общие установки - и есть беспомощность участников действа, когда они упираются в невидимые стенки. А ещё идёт вымывание, отсутствие желания обживать свои рабочие места, налаживать атмосферу - при потоке кадровых замен, приходов и уходов людей. Система как-то выстроена, как-то налажена - и просто функционирует... При этом расходуется некий уровень человеческой энергетики. Не было бы необратимых катаклизмов - система всё равно уже давно приговорена к смерти. Или как минимум к перестройке.
1.5 Англосаксонская гипотеза
Глобализацией, как мы видим, занимается англосаксонский мир. Пока процесс развивался, такие вещи было и говорить-то неудобно: "Ерунда-то какая!" - мог воскликнуть каждый, "а где у вас доказательная база?". Сейчас в 2022 году, всё видно невооружённым глазом - тем не менее доказательная база всё равно никакая, уж очень всё мутно. А ведь указание на англосаксов тут объясняет многое, если не всё. Это их стиль: в подобном мутном сопровождении их цивилизация добилась многих впечатляющих результатов. Не стоит тут их ругать: им так удобнее, давайте просто учтём, с кем мы имеем дело, и что из этого следует.
Посмотрим на США: как это государство управляется? Президентом? Вспомните, с каким преимуществом кандидат-победитель превосходил кандидата-побеждённого в последние десятилетия. Вспомните про нескольких последних президентов этой страны... Вы правда уверены, что они действительно представляют какие-то чёткие хорошо оформленные структуры американского политикума? Чтение глубоких и обширных текстов про внутреннюю политику говорит о другом: существуют многие сравнительно мелкие альянсы, постоянно сливающиеся и распадающиеся, и никаких больших и стабильных команд игроков. Так им удобнее, так они умеют, Соответственно, и не должно возникать вопроса, почему структура либеральной модерации не просматривается: также, как и в самих Штатах, тут масса игроков за себя и за того парня, силы, предпочитающие оставаться невидимыми. Хотя бы потому, что если их станет возможно разглядеть, всем станет очевидно, что в игре карлики, а вовсе не гиганты.
Как бы там ни было, эти силы в состоянии выстроить систему управления так, что всё будет выглядеть сравнительно равномерно. Предприятий, фирм, задействованных в системе, много, управление в них автономное, но существуют какие-то агенты, выравнивающие различия, возможно, сами того не осознающие. При выстраивании схемы формируются некие рычаги управления, что бы под этим не подразумевалось. Их не должно быть видно - но ими можно/нужно торговать. В мире есть очень богатые люди/организации, им нужно вкладывать свои капиталы и получать с них отдачу - под это и организуется инфраструктура глобального контура. Для "мировой закулисы", как клиента, обеспечиваемый сервис по-своему удобен, характерно навязчив, определённо недёшев... В-общем, всё выстроено так, как у них всегда. Вероятно, в системе сейчас почти нет непосредственно англосаксов, но общая структура перегородок держится, как они её когда-то настроили, это тоже характерно для цивилизации.
Но это ещё не всё: властелины-рептилоиды - есть ли они? Точно есть реальные, весьма карликовые "силы", организующие и поддеживающие процесс. И всё дело в том, что присутствие этих рептилоидов, настоящее или тем более мнимое, - это то, в чём джентельмены существенно заинтересованы. Базовая игра джентельменов - не шахматы, а покер. Соответственно, блеф - вполне легальный приём игры, а вовсе не "нечестность", как внушается простоватым "простым сотрудникам". Если процессы идут, через несколько раундов, когда все игроки всех кинули, да по несколько раз, ссылаясь на неодолимую силу "невидимок", все всех убедили, что "невидимки" существуют на самом деле... В этой ситуации додуматься, что "невидимки" эти придуманные - знание крайне редкое, великая тайна... к тому же совершенно бесполезная. Выше дано описание того, как устроены предпочтения "невидимок": ничего конструктивного, только общее и негатив - ну так именно это и можно согласовать между заинтересованными карликами, ничего удивительного.
Чёткого объяснения механизмов включения "зелёного света" у меня нет, но и тут ничего волшебного нет: надо же когда-то принимать существенные решения. Вероятно, его принимают крайние: те, кому не удалось перекинуть неприятную ответственность на кого-то другого...
Ну и воли у "невидимок" нет, ни железной, ни злой. Вот контур устраивает специальные сеансы сдвигов "окон овертона" через СМИ - зачем? Думаете, потому что есть воля? Да нет же: просто потому, что это возможно, и это заметно. Кто-то может заказать эту работу - тогда её сделают. А когда не заказывают, то её всё равно делают, чтобы прогревать "рынок", чтобы показать, что умеют, чтобы клиент в следующий раз заказал...
В целом получается, что когда мы пытаемся сказать что-то содержательное про либеральную модерацию, то желание быть понятым сносит нас в грубо приближённую модель, в которой есть невидимки, злая воля, и можно составлять списки просто-таки преступлений системы. В таком контексте можно двигаться - только надо понимать, что реального состава нет, совершенно бесполезно обвинять конкретных людей в конкретных деяниях. По каждому отдельному пункту, если аккуратно и беспристрастно раскопать сюжет, раскопки приведут либо к цепочке бессмысленных "агентов", возможно даже зацикленной на себя, либо, ещё того хуже, к симпатичному профессионалу, который - да - принял некое ключевое решение, но в существенно другом контексте и в условиях отсутствия хороших "ходов". В-общем, никто ни в чём конкретно не виновен, виновны только странные правила, неведомо кем установленные...
Давайте на этом мы закончим разговор про глобализацию вообще и либеральную модерацию в частности.
Единственное, что мы не обсудили: при чём тут эпитет/термин "либеральный"? Существенно, что процесс Глобализации - не имитация, а сравнительно честный и добротный прогрессивный проект. Запустились подготовленные технологии, они настоящие, они внедрились, по крайней мере где-то, в частности в России. И от этого действительно становится лучше жить, если не всем, то многим. Определённые виды "свободы" при этом и вправду активизируются - корень libero здесь при чём. Но запускали эти технологии - торговцы, то есть: плохие хозяева. Технологии запустились, и в принципе торговцы могут уходить. А про одну технологию, очень важно, что именно либеральную, мы проясним во второй части доклада.
2. Либеральный принцип и его бюрократическая вариация
2.1. Либеральный принцип
Давайте я сформулирую либеральный принцип в самом-самом аккуратном виде. Аккуратном - для меня самого, в каком я его понял в 90-х годах прошлого века, века крайне жестокого, жёсткого и несправедливого. В тех условиях это была очень ценная, дорогая идея.
Либеральный принцип по своей природе - не базовый: должна быть некая база, и уж на ней, поверх неё можно сказать следующее. Давайте считать, что возможность человека, людей выбирать, что ему/им делать самим - это ценность. Подразумевается, и это можно проговаривать много и долго, что когда предварительно рассматривается вариант какого-либо решения, оценить правильно и точно его ценность невозможно - а ведь надо. Любая прикидка несовершенна, всегда есть риск, невидимые, неожиданные возможности и неприятности. Так вот, либеральный принцип - это поправка к такой несовершенной оценке: давайте считать ценной просто свободу выбора, видим эту свободу - прибавляем к оценке вес, цену. И, вроде бы, это всё. И это работает в самом жёстком и беспощадном мире.
А теперь самое главное: когда мы используем либеральный принцип в таком виде, мы не ... обогреваем, как какие-то звездочёты, вселенную просто так, во имя какого-то там абстрактного добра. Прагматика говорит: за этой призрачной ценностью свободы выбора как правило скрываются настоящие и, возможно, неожиданные ценности. Они активизируются, если работает либеральный принцип, и остаются спящими, если свободу не включать.
Лично для меня подлинный либерал - это человек, практикующий именно такой подход к снаряду. Высокая, продуманная ценность свободы выбора - но вовсе не никакое обязательство всегда и всюду эту свободу давать огульно. Тем более, что огульно и не получится: есть разные люди, и им нужна/не нужна разная свобода. Никакой всеобщей свободы нет и быть не может, в этом очень просто убедиться.
В сформулированном виде, ну и вероятно во всех более авторитетных формулировках, этот первоначальный либеральный принцип слишком интеллектуален, чтобы стать общепринятым, он труден в использовании. К тому же существенна вторичность принципа: активировать свою либеральность можно только в рамках некоей заявленной парадигмы, нельзя вот просто так, на пустом месте, только либеральность и больше ничего... Давайте пока считать этот принцип отдалённой, слишком уж умной концепцией, и займёмся более приземлёнными материями.
2.2. Либеральная технология управления, евровариант
В XVIII веке, не без связи с регуляризацией университетского образования, в Европе появилось значимое число образованных управленцев, сформировалась сеть из таких людей. Сеть, естественно, со временем расширилась, но сохранила значимый уровень закрытости от окружающих. Что там внутри между ними и у них в головах происходило, мы можем только догадываться по косвенным признакам - между тем речь идёт о сети по факту чрезвычайно могущественных, и при этом незаметных людей, через руки которых проходят гигантские ресурсы.
Первые образованные управленцы столкнулись с кошмаром: население на управляемых территориях жило ужасно. Это, собственно, имели возможность заметить представители всех привилегированных сословий, но для управленцев ситуация существенно отличалась: за это безобразие они оказались в ответе. Чтобы разобраться в предмете, они позвали своих однокашников из университетов, те начали изыскания о том, что такое "народ" - и у человечества довольно внезапно появилась социальная наука. Так родилась парадигма социальной справедливости, и ... понеслось. Но давайте не переключаться, всё наше внимание сосредоточено на управленцах. Практических людях, получивших от учёных, в частности, формулировку: государство - это аппарат насилия. Точнее, самый главный и неустранимый аппарат. Следовательно, чтобы населению жилось лучше, надо ослаблять государство. Представляете: и это соображение, необходимость модерации государства, зарождается и развивается не где-нибудь, а в неприметной сети администраторов, распоряжающейся в том же государстве практически всем! Ну, и кто может лучше справиться с задачей? Это - ситуация на середину-конец XVIII века, и уровень жизни простого населения в Европе - невозможный кошмар.
Пролистнём два века (по запросу могу выдать текст, где я это обуждаю несколько более подробно), и окажемся в послевоенной Европе, скажем, 1970-1980 годов. Вот ведь удивительно: как-то само собой(!) получилось, что все государства региона ослаблены(*), по возможности все силовые государственные компоненты отправляются постепенно и неуклонно на аутсорс через Океан...
В-общем, главный источник бед и неприятностей - сильные государства - в европейском контексте устранён. И у управленцев наступает возможность наконец-то приступить к более тонкой задаче: настройке настоящей достойной жизни для населения, сотрудников, предприятий. Для тех, кто понимает, это ключевой момент: наконец-то можно начать строить технологию управления. И она - выстраивается. В сравнении со всеми временами в истории человечества, да во всех регионах - просто идеально здорово выстраивается!
Администраторам нет никакого резона оповещать человечество о своей работе: сообщать о своих победах нет смысла, только эти победы портить, о своих провалах - вообще недопустимо и глупо. Всё делается втихую, но педантично и активно. Процесс управления попадает под системный анализ, запускаются эксперименты, позволяющие подогнать и отшлифовать решения. Вместе с системностью включается понимание статистической природы происходящего: любой человек - это не просто индивидуальный человек, а представитель какого-то типового поведения. При всей простоте этого наблюдения, из него можно сделать много содержательных выводов, полезных на практике. У меня нет доказательств, я просто технолог, но это всегда происходит именно так, и действительно такие прорывы готовить лучше без шумихи. Результат - интеллектуальный продукт, знание, представленное в виде техдокументации и методичек по использованию, и внедрённое в делопроизводство.
Что оптимизирует технология? Удобство работы всех задействованных в процессе: как управленцев, так и тех, кем они управляют. И вот в этой постановке ... мы можем увидеть если не сам либеральный принцип, то некую его адаптацию. Давайте в формулировке принципа изменим: было "ценность имеет свобода выбора", стало "ценность имеет удобство для людей" - вот вам и получится административный вариант либерального принципа. Не свобода, удобство - как ценность. При этом "удобство для людей" включает удобство для самих администраторов, контролирующих процессы.
Как выяснилось на практике: оказался прекрасный принцип! Скажем, когда капиталист выжимает из своих рабочих все соки, чтобы максимизировать прибыль, он не учитывает, что рабочие рано или поздно поднимут бунт, и тем обнулят барыши. К тому же капиталист позовёт разруливать свои проблемы государство, а это уже больно всем... Но если бунтов и стачек не будет, производительность будет хоть и не слишком зашкаливающей, но ровной, плюс к тому технический прогресс - ... в-общем, такой вариант обладает кучей преимуществ. У этого принципа есть универсальное свойство: он закрывает веер отдельных и разнообразных неприятностей. Самое, может, главное: боремся за удобство - устраняем, как неудобные, даже намёки на насильственный труд, и даже на всякие там харассменты...
Но содержателен не только сам принцип: в проработке технологии используется системный подход! Многие технические трудности существенно облегчаются. Главное: расшиваются узкие места. Наступает пора проанализировать, какие задачи/операции в управлении процессами являются типовыми - и расшить в первую очередь именно эти операции(**)...
Построенная евробюрократией технология управления смогла решать типовые задачи управления сравнительно безболезненно. Это уже выдающийся, небывалый результат... Успешно внедренный на своей европейской территории - отлично. Что явно недоделано: не-типовые задачи. Многие... Важные... Например, и это, по-видимому, самое болезненное, типовыми процессами оказались те, в которых всё время должно происходить одно и то же. Это действительно так, большинство процессов именно такие. Увы, но процессы, подразумевающие а) интенсивное развитие, б) интенсивную интеллектуальную активность - оказались не-типовыми, за бортом, под боем.
Зато технология - это настоящая технология: её эксплуатация может осуществляться массово, на основе использования сотрудников-администраторов обученных, но ... не очень высокой категории. Всё прекрасно получается и на таких, средней категории. К тому же слишком умные не годятся: с ними неудобно работать. Вывод: построенная система оказалась антиинтеллектуальной. Ну и ориентация на Удобство, как на главный критерий - это уже само по себе симпатично простоватым людям куда больше, чем умникам...
С точки зрения технолога, беды этого решения никакие не уникальные: всегда так бывает, если запускается технология первого, грубого порядка проработки. По идее, надо это всё перетерпеть, и прорабатывать вторую, третью очередь... И всё будет в перспективе хорошо, и на каждом следующем шаге всё лучше и лучше, и это нормально... Но в этой истории случилось не так.
(*) незадолго до того, в 1968 решились, тоже как-то сами собой, небольшие проблемы с Францией...
(**) Как это работает на деле: вот пойдите сейчас в офис "Мои документы", не в Европе, а тут и сейчас - и убедитесь. До европейского эксперимента ничего подобного в практике администрирования не было, и быть не могло.
2.3. Управленческая революция в составе Глобализации
Обсуждается гипотеза, что интеллектуальный продукт, подготовленный в континентальной Европе, либеральная технология управления, вошла в пакет технологий Глобализации. Как мне кажется - в качестве коренника, самой мощной из технологий пакета. И это - сработало, распространилось по Миру! По мере внедрения технологии, резко сократилось число конфликтов на рабочих местах, людям стали беречь нервы. В-общем, произошло много хорошего, это действительно связано с либеральным принципом, правда, в несколько упрощённом, бюрократическом варианте. В принципе, для человека, воспитанного, как я, в парадигме прогресса, для которого "хорошее" является врагом, если есть "лучшее" - ... случилась большая Победа, ура! Осталось только устранить токсичные недостатки - а их оказалось немало. И понять, почему про эту Победу все молчат.
Европейский продукт перед внедрением был, естественно, адаптирован, переведён в форму, понятную для американцев. То есть превращён в вид, предельно алгоритмизированный, операционный, в котором смысловые связки по возможности опущены. Это не критика, это "фича", для американцев это нормально. Действительно, зачем нужно бесплатно распространять понимание смысла процессов, если его можно выгодно продавать поштучно? То, что технология не доведена - вероятно, вообще никого не взволновало.
В результате все недостатки, обсуждённые выше, как "временные", в распространяемом пакете глобализации оказались зафиксированы, как имманентные, необсуждаемые и неустранимые. Система управления на основе такой технологии попала в ловушку: каждый следующий день оказался копией предыдущего, будущее в такой схеме просто не подразумевается, потому что оно неудобно. Тем не менее, эффект от внедрения в масштабе государств Мира оказался впечатляющим.
На уровне совсем уж смутных догадок: технологию несколько позже, к середине 2010-х годов внедрили уже не только на уровне государств, но и на уровне крупных технологических производств, в индустриальном секторе. При этом по возможности всех умников, обеспечивающих техпроцессы, удалили с производств в аутсорс. По уровню понимания людей XX век, это решение, особенно в глобальном варианте, чревато техногенными катастрофами - этого не случилось, как-то выдержали. Решение действительно оказалось годным.
Как сказано выше, контур глобализации оказался не слишком хорошим хозяином своих технологий: они прижились сами. А по мере приживания, по мере эксплуатации технологии, постепенно, по крайней мере в России, понемногу нарастает осмысление того, что же такое это технология, почему она работает, и как бороться с её недостатками. Я довольно долго пребывал в ужасе от уровня бездумности, от антиинтеллектуальности процесса управления, которые проявлялись в разных эпизодах моего наблюдения. В последнее время этот ужас постепенно проходит: наши люди как-то приспосабливаются. По крайней мере - за пределами зоны действия либеральной модерации. В перспективе вполне возможно продолжить процесс шлифовки и улучшения. И вероятно, впрочем, что эти обновления, в отличие от первой фазы, уже не будут иметь прямого отношения к либеральному принципу...
На этом можно было бы поставить точку в докладе. Но - нет. Не обсуждено ещё одно, очень важное применение либерального принципа.
3. Либеральное государство и незамысловатая Россия
Если кто и настоящий либерал в современном Мире - это лично В.В.Путин. Вот он явно применяет "чистый" либеральный принцип, причём постоянно. И вместе с ним решения, оставляющие свободу выбора людям, постоянно принимаются на всех уровнях нынешней российской государственности. Примеров - слишком много, чтобы их приводить. Далеко не все и далеко не всегда этой предоставленной свободе радуются, чаще наоборот. Но: это действительно работает, вот ведь в чём штука.
Выше было чётко определено: невозможно быть просто чистым либералом, нужно быть кем-то ещё. Так вот, наш Президент - либеральный государственник. Он - за сильное либеральное государство. Сопоставьте это утверждение с тем, что написано выше, тут же конфликт!
Действительно, решение, поименованное как "либеральная технология управления" начинается с первого, если хотите нулевого шага: нужно максимально ослабить государство, и только после этого приступать к технологическим мерам. А тут - ... нарушение. Дерзкое, несовместимое с "либеральной идеологией", идущее совершенно поперёк. Мне кажется, что от это вот противоречие - это основание для нынешней ситуации, когда люди, пребывающие в среде либеральной модерации, на дух не переносят отдельно взятую личность, и сводят все свои претензии к невменяемому "Путин должен уйти".
Не так уж сложно придумать, как наш Президент, начиная свою деятельность в качестве Президента, вышел на либеральный принцип. В самом деле, особенно поначалу, уговор с ним подразумевал, что ему категорически запрещено брать под свой контроль определённые области хозяйственной деятельности. Он был обязан гарантировать а) невозможность ревизии передела собственности, случившегося в 1990-х, б) надёжность инвестиций мирового уровня в российскую экономику, в) очень вероятно, что полный список включал многие другие, менее явные ограничения. Так вот, Президент не просто выполнил эти гарантии, ему, похоже понравилось сохранять широкий спектр видов деятельности, в которые государство по возможности не суётся. И это решение оказалось спасительным: даже самые ярые адепты государственности России вынуждены были признавать, что, по крайней мере до недавнего прошлого, всё, к чему прикасается наше государство, ... всегда очень быстро приобретает ... не самый прятный вид и запах. Введение гигиены либеральности если и не отменило это свойство, то резко его ограничило. (И даже там, где соприкосновение неизбежно).
Примерно в конце нулевых годов государевы люди зафиксировали для себя - и дали знать остальным - что происходит нечто небывалое, что нынешний режим функционирования страны оказался качественно лучше и полноценнее, чем любой другой режим, когда-либо функционировавший на территории России. Сигнал был явный, множественный, но недостаточно отрефлексированный. Следующий сигнал, куда более чёткий и мощный, пришёл в общество сразу после 24.02.2020, и был принят обществом в целом - за пределами сферы действия системы либеральной модерации - с явным одобрением. Система же - ушла в отрыв от остальной страны.
Но, как сказано, одним либеральным принципом сыт не будешь. Что ещё, какие ещё принципы лежат в основе нынешней, уже сложившейся и заявившей о себе системе государства? Ответ прост и незамысловат: да, вот эта вот незамысловатость и есть! Подняли с земли и отмасштабировали. Системный подход, между прочим: действительно, ну очень многие процессы в стране, в государстве можно отрегулировать, основываясь на незамысловатости! Вот есть какая-то работа - и есть критрии её приёмки. Если эти критерии достаточно просты, если хотя бы есть впечатление, что они достаточно просты - то можно оценить сравнительно добросовестно, хорошо ли сделана эта работа. Или надо работу переделывать, а исполнителей карать. Сейчас, после того, как прошёл шквал санкций, а государство его выдержало, стало просто очевидно, что этот принцип работает.
Но принцип - грубый, первого уровня приближения, не работающий в "замысловатом" сегменте России. Что это за сегмент такой? Если честно, то я не знаю. Мне кажется, что он просто-таки совпадает с обсуждаемой выше зоной ответственности (вернее, безответственности) либеральной модерации. Всё, что я вижу, это:
- IT-сфера, это совершенно ясно; потенциал тут у нас - на мировую сверхдержаву, но система выстроена так, будто мы - страна третьего сорта, поставляющая на экспорт мозги, "почему-то" очень высокого качества (в сравнении с другими)
- наука; образование; хотя бы частично - медицина и культура, традиционные зоны активности умников-интеллигенции
- небольшие организации специалистов, выполняющих квалифицированную аналитическую работу по умной поддержке всех без исключения областей хозяйственной деятельности; как подразумевалось выше, в результате процессов эти кадры были перемещены из зон активного производства в аутсорс.
Всё, что ещё попало в этот сегмент - я просто не знаю(*).
Внутри сегмента "замысловатой России" "живёт" одна копия либерализма. Снаружи - другая. И от прямого, тупого поглощения нашу замысловатую поляну спасает, если хотите, крышует - ... ага, либеральный принцип, в глубоко нам по сути чуждой, незамысловатой интерпретации...
(*) Догадываюсь, что людей этого сектора можно как-то отследить по аудитории пользователей платной медицины. Там бывают не только они, но остальных опознать сравнительно легко...