История России: новый взгляд
Рецензия Андрея Десницкого ailoyros , опубликована на сайте храма Рождества Иоанна Предтечи на Пресне
Кто спорит сейчас о книге о. Георгия Митрофанова, тот явно еще не читал недавно вышедшего двухтомника: «История России. XX век», - там куда больше поводов для спора. Первый том охватывает период от воцарения Николая II до начала Второй мировой, а второй том продолжает повествование вплоть до 2007-го года. Говорить об этом трагичнейшем для нашей страны столетии очень трудно, слишком легко тут перейти от научной объективности к пропаганде. И в самом деле, как описывать революцию или войну? Нам ведь даже не надо уточнять, какую революцию, какую войну, настолько значимы для нас эти события. Ограничиться сухим перечислением фактов? Попробовать разобраться, в причинах и следствиях, но не давать оценок? Или все-таки высказать напрямую свое мнение: кто в чем был прав, а кто в чем виноват? Все эти подходы так или иначе представлены на наших книжных полках, и каждый небезупречен.
Авторский коллектив под руководством А.Б. Зубова выбрал третий подход, оценочный и заведомо субъективный. Казалось бы, мы устали от подобных учебников истории в советском стиле, когда каждая страница превращалась в пропагандистскую листовку. Но, с другой стороны, как вообще можно обойтись тут без оценок: просто рассказать в подробностях, как в XX веке огромное количество наших соотечественников погибло от рук других соотечественников - и не сделать никаких выводов? Пропаганда отличается от честной субъективности прежде всего своей избирательностью: она говорит только то, что выгодно. Об этой книге такого никак не скажешь, она дает очень широкую и полную картину событий.
При этом авторы никак не скрывают своих основных идеологических установок. Это, безусловно, антибольшевицкая история (именно так, через букву «ц», и пишется в книге это прилагательное, прямо как фирменный знак). Насколько можно судить, в некоторой мере в книге использовались материалы, подготовленные «Народно-трудовым союзом», в который входит и сам А.Б. Зубов. Идеология этого движения, родившегося среди эмигрантов первой волны, носит название «солидаризма»: общество может полноценно жить и развиваться только при наличии солидарности между различными его слоями. У людей могут быть разные взгляды и интересы, но они должны научиться договариваться друг с другом, жертвуя некоторыми частными интересами ради блага всего общества. Сегодня эта идеология близка христианско-демократическим движениям и партиям, которые в России сегодня практически не заметны.
Должен ли, может ли солидаризм стать некоей новой идеологической основой для российского общества - вряд ли стоит сейчас обсуждать этот вопрос. Но совершенно точно, что не лишен смысла взгляд на российскую историю XX века как на историю утраты обществом основ солидарности, трагических последствиях этой утраты и мучительных попытках вновь ее обрести. На самом деле, многие нынешние споры о значении тех или иных исторических событий отражают именно это стремление к национальной солидарности: люди не могут согласиться с такой оценкой знаковых людей или событий, которая разрушила бы их чувство единения со своими предками, обессмыслила бы общее понимание их истории. Особую роль тут действительно играет Великая Отечественная, всенародная борьба против очевидного зла. Но ведь чтить память героев не обязательно значит умалчивать о том, что было в то время негероического.
Основная цель книги - рассказать об истории общества, а не государства или политических группировок (кто учился в советское время, помнит эти курсы «истории КПСС»). Это намного сложнее, но и намного интереснее, намного важнее. Почему сторонники парламентаризма так отчаянно боролись с самодержавием, не предвидя последствий? Почему русское крестьянство в целом так равнодушно отнеслось к борьбе белых и красных, но поднимало ожесточенные восстания против продразверстки? Когда и кто именно впервые заявил о том, что быть украинцем - обязательно значит не быть русским? В чем отличие «линии Сахарова» от «линии Солженицына», и как повлияли они обе на умонастроения и жизнь нашей интеллигенции? Наконец, сколько нас рождалось, сколько умирало в разные десятилетия этого века, на что можно рассчитывать с такой демографией в будущем?
На эти и на многие другие вопросы старается ответить двухтомник. Ответы часто оказываются неполными, спорными, пристрастными. Но это целостная и продуманная позиция, она неплохо аргументирована. Спорить с ней вполне возможно, но это должен быть качественный спор, а не митинговая ругань. И создателей книги прежде всего стоит поблагодарить за саму возможность начать такой спор о нашей истории, опираясь на их труд.
Очень многие оценки даны в книге с явно христианских позиций. Порой авторы указывают на это откровенно, не стесняясь даже слова «грех», а порой они дают такие оценки без прямой ссылки на церковную традицию. Не знаю, как отнесется к ним атеист, а мне эти оценки показались правильными и взвешенными при всей своей, повторюсь, осознанной субъективности. Правда, порой авторы впадают в некий излишний пафос, не столько рассказывают, сколько проповедуют. Но такие страницы легко можно пропустить, их не слишком много.
У книги вообще немало недостатков, но об этом приходится говорить только потому, что так велика и благородна ее общая задача. Прежде всего, видно, что составлялась она несколько поспешно: не всегда логично стыкуются соседние главы, списки литературы слишком кратки и местами небрежно оформлены, есть и другие недочеты. Но это мелочи. Глобальных претензий у меня, пожалуй, две: к самому началу и к самому концу книги. Вводная глава дает краткий очерк русской истории от «Повести временных лет» и до конца правления Александра III - очерк крайне схематичный и идеологизированный. Это слишком значительный материал, чтобы так мимолетно его касаться, и без него совершенно точно можно было бы обойтись, дав панораму текущего состояния дел на 1894-й год с краткими историческими экскурсами там, где это необходимо.
А второе слабое место - это рассказ о последних годах, потому что говорить о них подобает скорее экономистам, политологам, публицистам. Для историка еще нет должной дистанции, с которой будут заметны последствия текущих событий. К тому же любое высказывание о происшествиях трех-четырехлетней давности, особенно в нашей политической реальности, неизбежно воспринимается как похвала или укор в адрес нынешней власти. Не в том даже дело, что похвал оказалось слишком много, а в том, что им вообще не место в труде историка.
Но, как принято писать в официальных рецензиях, отмеченные недостатки не умаляют достоинств этого труда. Книга, несомненно, станет событием в жизни нашего общества... когда мы неторопливо прочтем эти без малого две тысячи страниц. Споров тогда будет очень, очень много. Вероятно, найдутся желающие написать историю российского XX века со своих идеологических позиций, расставить другие акценты и дать иные оценки - и это прекрасно. Со временем может появиться несколько таких книг, авторы будут спорить друг с другом, но совсем не так, как спорили их предки на полях Гражданской или в кабинетах Лубянки.
И спор этот будет означать, что мы все-таки живем настоящим - ничего из нашего прошлого не забывая и ничего не копируя.
Андрей Десницкий