Про справедливость.

[rvaniy_ked]

Нет, мир никогда не будет справедливым. Ты можешь пойти на митинг за честные выборы, потом наблюдателем 4го марта, а потом сдать кровь, а мир все равно будет чудовищно несправедлив. Даже если миллион человек последуют твоему примеру, все равно будет царить кромешная несправедливость

Comments

[martinthenext]

Да, поэтому в мире идеальной справедливости все должны быть одинаковы. Стремление к доброте и справедливости очень хорошо превращается в стремление к человеческой ничтожности - чтобы все были равны, все должны быть, как самый несчастный из них. Тогда никто не будет обиженным.

[anonymous]

Как насчет такого определения справедливости: при равных предусловиях (способностях, качествах), у людей равные возможности?

[rvaniy_ked]

Подписывайся.

Я тут не математикой занимаюсь, чтобы придумывать определения, при которых все будет хорошо.

[pech_nik]

>> Только вот это ни разу несправедливо, что один умный, симпатичный и приветливый, а второй тупой, неприятный и гнусавый.

Почему несправедливо? Наоборот, казалось бы, справедливое следствие разных подходов к жизни: один "упорно занимался", поэтому умный, второй не делал этого, поэтому тупой...

[rvaniy_ked]

Ты считаешь,что ты умный, потому что упорно занимался, а природные способности тут не при чем? Смею тебя разочаровать, это не так.
Но дело даже не в этом. Если идти до конца, то несправедливо, что у одного хватает упорства и силы воли упорно заниматься, а у второго - увы.

[ext_1051684]

Мартин, твои претензии к слову справедливость заставили меня подумать, что мы действительно имеем ввиду, говоря это слово.Ведь почему-то когда я говорю, что что-то справедливо или несправедливо я не чувствую себя идиотом, который говорит бессмысленную комбинацию слов. Я понимаю, что говорю, и другие люди тоже меня понимают. Не могу сказать что я пришел к четким ответам, но раз уж Юра замутил такой пост, самое время вынести на обсуждение) И вот мне кажется, ответ кроется где-то в самом слове. В нем явно же есть корень "правед", и вот эта "праведность" она по-моему в том самом, АйнРэндовском смысле из прочитанного мной (special thanx 2 Вова Атаманов) монолога Джона Галта по радио: непротиворечивость вещей, А есть А. Когда тупой Витя поступает на юрфак это несправедливо, потому что это противоречит витиной натуре - история конечно умалчивает, но вряд ли витя на самом деле дико мечтал на юрфак. Может он художником хотел бы быть или поэтом: да он тупой неприятный и гнусавый, но это не мешало бы ему наблюдать за жизнью вокруг, чувствовать

[martinthenext]

Леш, мы с тобой, и Юрой, например, в своих рассуждениях о том, как стоит поступать, часто приходим к одним и тем же выводам, как ты как-то заметил, несмотря на то, что делаем это пользуясь разными понятиями и мысля разными категориями. Понятно, что обсуждая при этом какие-то понятия, вопрос нужно ставить о том, насколько эти понятия полезны или вредны не с точки зрения подробного рассуждения о той или иной ситуации, а из соображений их точности в обсуждениях и роли в стереотипном мышлении, когда ты пытаешься быстро оценить ситуацию, не вдаваясь в подробности

[amwwr]

А вроде очень конструктивное понятие, так же как и понятия "хорошо", "плохо", "эгоизм", "альтруизм" и другие. Ниже три истории, мораль, дисклеймер и p.s

[martinthenext]

>> очень конструктивное понятие, так же как и понятия "хорошо", "плохо"

дальше не читал.

P.S. К сожалению, это шутка. В первый раз я прочел этот комментарий сразу после его создания, потом еще раз сегодня. Смысла не понял. Где конструктив и к чему эти "истории" вообще?

[val_lya]

Очень люблю гнусавых

[bazzilic]

Это лучший комментарий, который только мог появиться к этой записи.