ereignis удалил мои комментарии и забанил. И тем себя полностью изобличил.
Продолжение саги о ereignis( Смирнове) отрицателе преложения и как выяснилось антихалкидоните.
предыдущие серии
http://rwmios-f.livejournal.com/96925.html
http://rwmios-f.livejournal.com/93940.html
Ну собственно потому и отрицателе преложения, что антихалкидонит.
Я очень долго ищу разгадки головоломной фразы ereignisа http://ereignis.livejournal.com/35459.html From: rwmios_f
4 Сентябрь 2016 10:59 (местное)
Итак, какая фраза? Она выделенна зеленым и жирным шрифтом. Мой текст синим
2. Вы поясните наконец эту вашу фразу
"Если у Вас две природы различаются тем, что одна "нетварная и предвечная", а другая не такая" - ?
Как прикажите это понимать? по вашему вторая природа Христа т.е Его собственная человеческая неделимом тоже предвечная и нетварная?
From: ereignis
4 Сентябрь 2016 23:24 (местное)
Здесь в ответе на этот мой комментарий, ereignis никакого ответа не дал.
Естектсвенно я обрадовался, когда увидел разгадку в комменте уважаемого in_doctus From: in_doctus
3 Сентябрь 2016 23:25 (местное)
Итак.in_doctus разгадка выделенна жирным шрифтом
"В принципе, мне Ваши взгляды понятны, продолжать дискуссию не вижу смысла. Вы считаете, что конкретные душа и тело - отдельные ипостаси, что человеческая природа Господа тоже отдельная ипостась, что ипостась может иметь бытие в другой ипостаси и пр. Ясно. Чего тут неясного.
Ваш "дискуссионный стиль" (нападки на оппонента, "идите учить философию", "я буду стирать Ваши сообщения", "хватит глупостей" и пр.) тоже не вдохновляет меня на продолжение дискуссии. Хотя здесь я готов и потерпеть, был бы смысл.
Что касается философской трактовки разлучения души от тела, тут мне сложно сказать, но чтобы показать, что Ваша трактовка не является единственно возможной в философии, приведу все же цитату из Дамаскина, который, надо думать, был философ не хуже иных (впрочем, вероятно, Вы снова скажете, что он имел в виду совсем не то, что сказал ;))
+В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом.+"
Итак мой комментраий, удаленный ereignisом, после которого он меня забанил, хотя декларирует, что не банит никого...
From: rwmios_f
4 Сентябрь 2016 13:54 (местное)
ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни тело,
(Link)
+++Под словом "ипостась" здесь понимается все что угодно. Наверное, Вы считаете, что есть отдельные ипостаси тела и души, соединенные в ипостасное единство (как Ваш параллельный пост показывает, видимо, да). Может быть, в Вашем теле еще есть отдельные ипостаси рук, ног и головы, соединенные в ипостасное единство тела?+++
Вот вот вот. Благодарю, дорогой in_doctus! только сейчас я понял почему ereignis
говорит мне
"что в Вашем выражении - "ипостась этого тела Бог" - криптомонофизитское смешение природ. Бог не превращается в тело и тело в Боге не растворяется, но каждая из двух природ сохраняет полноту своих природных свойств без смешения. "
Я даже представить себе не мог, что такая дикость может иметь место быть...
ὁ ἄνθρωπος ἐκ ψυχῆς ἐστι καὶ σώματος συντεθειμένος· οὔτε ἡ ψυχὴ μόνη λέγεται ὑπόστασις οὔτε τὸ
σῶμα ἀλλ᾿ ἐνυπόστατα, τὸ δὲ ἐξ ἀμφοτέρων ἀποτελούμενον ὑπόστασις ἀμφοτέρων
"Человек из души и тела есть синтез; ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни тело,
но называются они воипостасными, из обеих же совершенное ипостась обеих[природ]".
http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/iwannhs_damaskhnos_dialectica_sive_capita_philosophica.htm
душа и тело - природы, но никак не ипостаси.
Реакция ereignisа-удаление этого комментария и бан мне.
Re: ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни
Дикость у Вас в голове. Вперед учить философию, а этот комментарий - в мусор, я предупреждал.
Уморный типан этот "великий" философ...Я как известно именно Философский ф-т в Афинах закончил. Он меня и греческому отправлял учиться...Ответить ему нечего. Чел под анафемой 5-го вс.собора 100%...Ну хоть пару раундов пытался продержаться против меня...И хотя бы это заслуживает уважения...Вариант а ля Дунаев, тот то же попытался...Потом только забанил...Шахбазян с мондиосом даже не пытались...Мондиос правда меня вроде не банил, но не ответил ни разу.
+++Христос имел определенный цвет волос и глаз, значит был такой же человеческой ипостасью, какой являетесь Вы. Единственное отличие между Вами как ипостасью человеческой природы и Иисусом Христом как ипостасью человеческой природы - в том, что Его ипостась была соединенна с ипостасью Логоса в ипостасное единство и имела бытие в ипостаси Логоса. +++
Если это не классика несторианства то, что такое несторианство? Ипостась Христа и ипостась Логоса никак у автора ПЭ не тождественны. Есть ипостась Иисус Христос, как ипостась человечской природы, но не в отеческом смысле а именно в смысле человеческой ипостаси, и есть ипостась Логоса, с которой та соединенна...
Еще Смирнов удалил мой вышеприведенной коммент на слова Дунаева,
From: danuvius
29 Август 2016 00:19 (местное)
(Link)
Учение о пресуществлении не принято ни одним Вселенским (если только не считать таковыми Соборы РКЦ) и даже Всеправославным Собором.
Я сказал, что по любому то, что говорит Смирнов под анафемой вселенского собора а именно 5-го вс.собора 5 анафематизм...Тот убрал мой коммент в котором был этот анафематизм
и
Глупости у себя в блоге пишите. Это тоже в мусор.
предыдущие серии
http://rwmios-f.livejournal.com/96925.html
http://rwmios-f.livejournal.com/93940.html
Ну собственно потому и отрицателе преложения, что антихалкидонит.
Я очень долго ищу разгадки головоломной фразы ereignisа http://ereignis.livejournal.com/35459.html From: rwmios_f
4 Сентябрь 2016 10:59 (местное)
Итак, какая фраза? Она выделенна зеленым и жирным шрифтом. Мой текст синим
2. Вы поясните наконец эту вашу фразу
"Если у Вас две природы различаются тем, что одна "нетварная и предвечная", а другая не такая" - ?
Как прикажите это понимать? по вашему вторая природа Христа т.е Его собственная человеческая неделимом тоже предвечная и нетварная?
From: ereignis
4 Сентябрь 2016 23:24 (местное)
Здесь в ответе на этот мой комментарий, ereignis никакого ответа не дал.
Естектсвенно я обрадовался, когда увидел разгадку в комменте уважаемого in_doctus From: in_doctus
3 Сентябрь 2016 23:25 (местное)
Итак.in_doctus разгадка выделенна жирным шрифтом
"В принципе, мне Ваши взгляды понятны, продолжать дискуссию не вижу смысла. Вы считаете, что конкретные душа и тело - отдельные ипостаси, что человеческая природа Господа тоже отдельная ипостась, что ипостась может иметь бытие в другой ипостаси и пр. Ясно. Чего тут неясного.
Ваш "дискуссионный стиль" (нападки на оппонента, "идите учить философию", "я буду стирать Ваши сообщения", "хватит глупостей" и пр.) тоже не вдохновляет меня на продолжение дискуссии. Хотя здесь я готов и потерпеть, был бы смысл.
Что касается философской трактовки разлучения души от тела, тут мне сложно сказать, но чтобы показать, что Ваша трактовка не является единственно возможной в философии, приведу все же цитату из Дамаскина, который, надо думать, был философ не хуже иных (впрочем, вероятно, Вы снова скажете, что он имел в виду совсем не то, что сказал ;))
+В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом.+"
Итак мой комментраий, удаленный ereignisом, после которого он меня забанил, хотя декларирует, что не банит никого...
From: rwmios_f
4 Сентябрь 2016 13:54 (местное)
ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни тело,
(Link)
+++Под словом "ипостась" здесь понимается все что угодно. Наверное, Вы считаете, что есть отдельные ипостаси тела и души, соединенные в ипостасное единство (как Ваш параллельный пост показывает, видимо, да). Может быть, в Вашем теле еще есть отдельные ипостаси рук, ног и головы, соединенные в ипостасное единство тела?+++
Вот вот вот. Благодарю, дорогой in_doctus! только сейчас я понял почему ereignis
говорит мне
"что в Вашем выражении - "ипостась этого тела Бог" - криптомонофизитское смешение природ. Бог не превращается в тело и тело в Боге не растворяется, но каждая из двух природ сохраняет полноту своих природных свойств без смешения. "
Я даже представить себе не мог, что такая дикость может иметь место быть...
ὁ ἄνθρωπος ἐκ ψυχῆς ἐστι καὶ σώματος συντεθειμένος· οὔτε ἡ ψυχὴ μόνη λέγεται ὑπόστασις οὔτε τὸ
σῶμα ἀλλ᾿ ἐνυπόστατα, τὸ δὲ ἐξ ἀμφοτέρων ἀποτελούμενον ὑπόστασις ἀμφοτέρων
"Человек из души и тела есть синтез; ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни тело,
но называются они воипостасными, из обеих же совершенное ипостась обеих[природ]".
http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/paterikon/iwannhs_damaskhnos_dialectica_sive_capita_philosophica.htm
душа и тело - природы, но никак не ипостаси.
Реакция ereignisа-удаление этого комментария и бан мне.
Re: ни душа сама по себе не называется ипостасию, ни
Дикость у Вас в голове. Вперед учить философию, а этот комментарий - в мусор, я предупреждал.
Уморный типан этот "великий" философ...Я как известно именно Философский ф-т в Афинах закончил. Он меня и греческому отправлял учиться...Ответить ему нечего. Чел под анафемой 5-го вс.собора 100%...Ну хоть пару раундов пытался продержаться против меня...И хотя бы это заслуживает уважения...Вариант а ля Дунаев, тот то же попытался...Потом только забанил...Шахбазян с мондиосом даже не пытались...Мондиос правда меня вроде не банил, но не ответил ни разу.
+++Христос имел определенный цвет волос и глаз, значит был такой же человеческой ипостасью, какой являетесь Вы. Единственное отличие между Вами как ипостасью человеческой природы и Иисусом Христом как ипостасью человеческой природы - в том, что Его ипостась была соединенна с ипостасью Логоса в ипостасное единство и имела бытие в ипостаси Логоса. +++
Если это не классика несторианства то, что такое несторианство? Ипостась Христа и ипостась Логоса никак у автора ПЭ не тождественны. Есть ипостась Иисус Христос, как ипостась человечской природы, но не в отеческом смысле а именно в смысле человеческой ипостаси, и есть ипостась Логоса, с которой та соединенна...
Еще Смирнов удалил мой вышеприведенной коммент на слова Дунаева,
From: danuvius
29 Август 2016 00:19 (местное)
(Link)
Учение о пресуществлении не принято ни одним Вселенским (если только не считать таковыми Соборы РКЦ) и даже Всеправославным Собором.
Я сказал, что по любому то, что говорит Смирнов под анафемой вселенского собора а именно 5-го вс.собора 5 анафематизм...Тот убрал мой коммент в котором был этот анафематизм
и
Глупости у себя в блоге пишите. Это тоже в мусор.