Подтвердит ли РПЦ что христология ereignis -ее христология ?
Итак ereignis(Смирнов) признал, что подпадает под анафематизм 5-го вселенского собора. Но объявил его неправильным и безпомощным и подлежащим исправлению. Чем это объяснить. ereignis сошел с ума? Это именно догматический анафематизм. Именно вселенского собора. Было бы конечно славно, чтобы РПЦ выступила с такой инициативой...Очень славно для Праволсавия и безславно для нее. Они либо сообразовалась бы с верой 5-го вс.собора либо выбыла бы на скамейку запасных( там же где и копты армяне и ассирийцы).
Смотрим
ereignis пишет in_doctus http://in-doctus.livejournal.com/710.html
ereignis (его слова зеленым)
6 сентября 2016, 03:13:49 6 сентября 2016, 03:27:25
Халкидонскому оросу мое мнение не противоречит, поскольку я признаю одно Лицо и одну Ипостась Иисуса Христа после соединения. Одно Лицо признавал даже сам Несторий, признают его и все несториане. Вообще суть проблемы строго научно и исторически объяснена в работах Н. Н. Селезнева, наиболее компетентного русскоязычного специалиста по несторианству. Пересказывать все это я не стану, если Вам интересно - просто советую внимательно изучить.
Действительно, изложенное мной представление о соединении двух ипостасей в одну Ипостась Иисуса Христа в той или иной степени подпадает под процитированный Вами анафематизм Пятого Вселенского Собора, я этого вовсе не отрицал и не отрицаю. Однако сам этот анафематизм весьма путаный и в рациональном отношении довольно беспомощный, поэтому я считаю, что правильно объяснять или исправлять нужно как раз его и прочие аналогичные суждения, причем делать это нужно путем философского и богословского прояснения смысла понятия "ипостась". Достаточно дать строгое и исчерпывающее определение, чтобы стала ясна проблема, а затем можно искать и решение. Простое повторение неких формул я решением не считаю, но вижу в этом путь в тупик. Поэтому речь вовсе не о том, что я чего-то "не знаю", а в том, что я вполне компетентно и сознательно отказываюсь считать что-то правильным изложением христианской веры.
Что касется моей деятельности в ПЭ, то я руководствуюсь принципами научной и конфессиональной честности, поэтому в тех крайне редких случаях, когда я касаюсь чистого богословия (по большей части мои статьи имеют либо философский, либо исторический, либо историко-богословский характер), я выражаю в своих статьях не собственные богословские мнения, а общепринятую позицию РПЦ, под эгидой которой издается энциклопедия. Призываю любого критика либо доказать обратное, либо прекратить безосновательные спекуляции на этой теме.
rwmios_f
6 сентября 2016, 12:36:39 Комментарий изменен: 6 сентября 2016, 12:43:57[1]
+++Халкидонскому оросу мое мнение не противоречит, поскольку я признаю одно Лицо и одну Ипостась Иисуса Христа после соединения.+++
Халкидонский орос -это одно и то же божественное лицо - ипостась до и после соединения-Воплощения. И это лицо-ипостась Бог -Логос. Неизменный предвечный Бог. Именно по этому повторяют 8 раз "Один и тот же". Именно Бог Логос есть ипостась(особое бытие) им приведенного в бытие человеческого в неделимом естества. Базовый халкидонский принцип Одна природа до соединения, две после.
+++Одно Лицо признавал даже сам Несторий,+++
В том и отличие халкидонизма, что у Нестория это одно лицо результат соединения, а у нас ортодоков Один из Троицы. 2-е Лицо-Ипостась ПРесвятой Троицы, ставшее и плоти ипотсасию.
Абсолютное подтверждение моего определения
http://rwmios-f.livejournal.com/
"Я определяю его(ereignis ), как еретика антихалкидонита несторианско северианского толка, не исповедующего ипостась Христа тождественной ипостаси Логоса, и вводящего в таинство Христово две ипостаси, что анафемствованно 5 анафематизмом 5 вс.собора. "
+++а общепринятую позицию РПЦ, под эгидой которой издается энциклопедия. +++
Ну что ж если христология ereignisа=христология РПЦ то пусть под его христологическими тезисами подпишется хоть один официальный представитель РПЦ. Пока, что это голословное ничем не подтвержденное заявление. Пусть официальное лицо РПЦ, например Давыденков подтвердит, что христология эригниса-христология РПЦ. Если подтвердит, то начнется …».:(
+++Действительно, изложенное мной представление о соединении двух ипостасей в одну Ипостась Иисуса Христа в той или иной степени подпадает под процитированный Вами анафематизм Пятого Вселенского Собора, я этого вовсе не отрицал и не отрицаю.+++
Итак (ereignis Смирнов) признал себя еретиком, находящимся под анафемой Вселенского собора.
+++Однако сам этот анафематизм весьма путаный и в рациональном отношении довольно беспомощный,+++
Перед нами хула уже не на отдельного отца, Дамаскина, неточным и неверным не раз ругал ereignis, но хула на Духа Святого.
Учение кафолическое(вселенское) святых отец на собор(вселенский) сошедшихся никак не может ошибочным быть, потому как не они говорили, но Дух Бога и Отца. Изречения же святых отцов частные есть учение частное некоторых людей которое может быть и ошибочным, как человеческое так как всяк человек ложь, но частное учение дабы быть правым(православным) должно согласие иметь со вселенским.
ΠΕΤΡΑ ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ. ΗΛΙΑ ΜΙΝΙΑΤΗ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ ΚΕΡΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΚΑΛΑΒΡΥΤΩΝ
ΑΘΗΝΑ-2009 стр.стр.81.
Выводы. Человек, говорящий "делать это нужно путем философского и богословского прояснения смысла понятия "ипостась". Достаточно дать строгое и исчерпывающее определение, чтобы стала ясна проблема," либо провокатор либо идиот.
эти определения двавным давно данны.
См.
Что же касается хулы на догмат вселенского собора, то перед нами вызов вам нормальным членам РПЦ, озверевшей, от безнаказанности лжепраславной мафии-слуг антихриста. Стерпите, смолчите? Тут только один путь. Смирнову- ультиматум "либо отречься от ереси и исповедует православие либо констатируется, факт того что он предан анафеме вселенским собором.
[1] Cейчас комент не виден пару минут назад я его редактировал добавив ссылку на перевод статьи ин доктуса на греческий
http://rwmio.blogspot.gr/2016/09/blog-post.html
После редакции он попал в подозрительные и перестал отображаться...
Смотрим
ereignis пишет in_doctus http://in-doctus.livejournal.com/710.html
ereignis (его слова зеленым)
6 сентября 2016, 03:13:49 6 сентября 2016, 03:27:25
Халкидонскому оросу мое мнение не противоречит, поскольку я признаю одно Лицо и одну Ипостась Иисуса Христа после соединения. Одно Лицо признавал даже сам Несторий, признают его и все несториане. Вообще суть проблемы строго научно и исторически объяснена в работах Н. Н. Селезнева, наиболее компетентного русскоязычного специалиста по несторианству. Пересказывать все это я не стану, если Вам интересно - просто советую внимательно изучить.
Действительно, изложенное мной представление о соединении двух ипостасей в одну Ипостась Иисуса Христа в той или иной степени подпадает под процитированный Вами анафематизм Пятого Вселенского Собора, я этого вовсе не отрицал и не отрицаю. Однако сам этот анафематизм весьма путаный и в рациональном отношении довольно беспомощный, поэтому я считаю, что правильно объяснять или исправлять нужно как раз его и прочие аналогичные суждения, причем делать это нужно путем философского и богословского прояснения смысла понятия "ипостась". Достаточно дать строгое и исчерпывающее определение, чтобы стала ясна проблема, а затем можно искать и решение. Простое повторение неких формул я решением не считаю, но вижу в этом путь в тупик. Поэтому речь вовсе не о том, что я чего-то "не знаю", а в том, что я вполне компетентно и сознательно отказываюсь считать что-то правильным изложением христианской веры.
Что касется моей деятельности в ПЭ, то я руководствуюсь принципами научной и конфессиональной честности, поэтому в тех крайне редких случаях, когда я касаюсь чистого богословия (по большей части мои статьи имеют либо философский, либо исторический, либо историко-богословский характер), я выражаю в своих статьях не собственные богословские мнения, а общепринятую позицию РПЦ, под эгидой которой издается энциклопедия. Призываю любого критика либо доказать обратное, либо прекратить безосновательные спекуляции на этой теме.
rwmios_f
6 сентября 2016, 12:36:39 Комментарий изменен: 6 сентября 2016, 12:43:57[1]
+++Халкидонскому оросу мое мнение не противоречит, поскольку я признаю одно Лицо и одну Ипостась Иисуса Христа после соединения.+++
Халкидонский орос -это одно и то же божественное лицо - ипостась до и после соединения-Воплощения. И это лицо-ипостась Бог -Логос. Неизменный предвечный Бог. Именно по этому повторяют 8 раз "Один и тот же". Именно Бог Логос есть ипостась(особое бытие) им приведенного в бытие человеческого в неделимом естества. Базовый халкидонский принцип Одна природа до соединения, две после.
+++Одно Лицо признавал даже сам Несторий,+++
В том и отличие халкидонизма, что у Нестория это одно лицо результат соединения, а у нас ортодоков Один из Троицы. 2-е Лицо-Ипостась ПРесвятой Троицы, ставшее и плоти ипотсасию.
Абсолютное подтверждение моего определения
http://rwmios-f.livejournal.com/
"Я определяю его(ereignis ), как еретика антихалкидонита несторианско северианского толка, не исповедующего ипостась Христа тождественной ипостаси Логоса, и вводящего в таинство Христово две ипостаси, что анафемствованно 5 анафематизмом 5 вс.собора. "
+++а общепринятую позицию РПЦ, под эгидой которой издается энциклопедия. +++
Ну что ж если христология ereignisа=христология РПЦ то пусть под его христологическими тезисами подпишется хоть один официальный представитель РПЦ. Пока, что это голословное ничем не подтвержденное заявление. Пусть официальное лицо РПЦ, например Давыденков подтвердит, что христология эригниса-христология РПЦ. Если подтвердит, то начнется …».:(
+++Действительно, изложенное мной представление о соединении двух ипостасей в одну Ипостась Иисуса Христа в той или иной степени подпадает под процитированный Вами анафематизм Пятого Вселенского Собора, я этого вовсе не отрицал и не отрицаю.+++
Итак (ereignis Смирнов) признал себя еретиком, находящимся под анафемой Вселенского собора.
+++Однако сам этот анафематизм весьма путаный и в рациональном отношении довольно беспомощный,+++
Перед нами хула уже не на отдельного отца, Дамаскина, неточным и неверным не раз ругал ereignis, но хула на Духа Святого.
Учение кафолическое(вселенское) святых отец на собор(вселенский) сошедшихся никак не может ошибочным быть, потому как не они говорили, но Дух Бога и Отца. Изречения же святых отцов частные есть учение частное некоторых людей которое может быть и ошибочным, как человеческое так как всяк человек ложь, но частное учение дабы быть правым(православным) должно согласие иметь со вселенским.
ΠΕΤΡΑ ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ. ΗΛΙΑ ΜΙΝΙΑΤΗ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ ΚΕΡΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΚΑΛΑΒΡΥΤΩΝ
ΑΘΗΝΑ-2009 стр.стр.81.
Выводы. Человек, говорящий "делать это нужно путем философского и богословского прояснения смысла понятия "ипостась". Достаточно дать строгое и исчерпывающее определение, чтобы стала ясна проблема," либо провокатор либо идиот.
эти определения двавным давно данны.
См.
Что же касается хулы на догмат вселенского собора, то перед нами вызов вам нормальным членам РПЦ, озверевшей, от безнаказанности лжепраславной мафии-слуг антихриста. Стерпите, смолчите? Тут только один путь. Смирнову- ультиматум "либо отречься от ереси и исповедует православие либо констатируется, факт того что он предан анафеме вселенским собором.
[1] Cейчас комент не виден пару минут назад я его редактировал добавив ссылку на перевод статьи ин доктуса на греческий
http://rwmio.blogspot.gr/2016/09/blog-post.html
После редакции он попал в подозрительные и перестал отображаться...