О вере и достоверности, или можно ли доказать теорему существования Бога.
3. Критика церкви как социального института.
Церковь - социальное образование (что бы там ни говорил Христос), является самостоятельным субъектом на экономическом рынке. Обладает имуществом, в той или иной мере платит налоги и зарплату священнослужителям, ведет хозяйственную деятельность. Что же в этом божественного?
Кроме того, служители господа давно запятнали себя пьянством, развратом и поклонением золотому тельцу.
Ответ. Церковь - храм Божий. Где-то ведь должны проводиться обряды и таинства. Священники - живые люди, они нуждаются в крове над головой и куске хлеба. У них тоже есть семьи. Поэтому без экономической составляющей не обойтись. А то, что некоторые священнослужители погрязли в грехах, весьма прискорбно. Человек слаб. Но церковные власти выпалывают их, как сорную траву.
Таких аргументов и контраргументов можно привести множество. Каждый из них может стать темой отдельной длительной дискуссии. В результате которой никто никого не убедит. Почему? Разве аргументы сторон так уж слабы? Вовсе нет.
Давайте на время отвлечемся от религиозной тематики и рассмотрим пример из другой области - формальной логики. Этот пример я встречала в учебнике физики, но здесь он будет очень уместен.
Полицейский останавливает женщину, превысившую скорость на дороге.
- Мадам, вы нарушили правила. На этом участке дороги разрешена скорость не выше 60 миль в час. Вы делали 90 миль. Платите штраф.
- Как я могла делать 90 миль в час, если я еду всего 20 минут?
- Если бы вы ехали с разрешенной скоростью, за 20 минут вы проехали бы 20 миль. А вы, передвигаясь со скоростью 90 миль в час, проехали за 20 минут 30 миль.
- Но в правилах ничего не сказано про мили в минуту!
Попробуйте доказать даме, что она не права. Ее логика безупречна. Так же как и логика полицейского. Почему же они не могут договориться?
Автор этого диалога дает ответ в терминах формальной логики. У этих персонажей - разная система аксиом. Хотя правила перехода от посылки к посылке одинаковы. Для полицейского скорость, измеряемая в милях в час, и скорость, измеряемая в милях в минуту тождественны и имеют равные юридические последствия. А у дамы такой аксиомы тождества нет. Для нее это разные понятия!
Так вот, спор атеистов с верующими - суть такой же диалог. Он может быть безупречным с точки зрения формальной логики, но никогда не станет продуктивным, потому что существование Бога - не теорема, требующая доказательств, а аксиома, которая, как краеугольный камень, лежит в основе мировоззрения. Спор верующего с атеистом - не диалог, а два монолога, каждый из которых основывается на разных системах посылок.
Можно ли сказать, что выбор той или иной системы аксиом зависит от степени развития интеллекта? Наверное, нельзя. Верующими были Тихо-де-Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль, Мендель и многие другие великие ученые прошлых лет. Вики приводит список современных верующих ученых, сделавших значительный вклад в науку.
С другой стороны, неверующих ученых гораздо больше.
Почему одни люди верят в Бога, а другие - нет? Боюсь, что никто не знает ответа на этот вопрос. Где-то я читала историю о трагической гибели молодой девушки, которая была единственным и любимым ребенком в семье. После этого отец, атеист до мозга костей, уверовал и принял крещение. Мать, всю жизнь верившая в Бога, отреклась от своей веры. Вот так, щелчком, может измениться основа мировоззрения.
Зачем я все это пишу? Слишком часто приходится натыкаться на ожесточенные споры по поводу религии. В сети - бесконечное количество форумов и сайтов, на которых люди пытаются найти истину и обратить в свою веру окружающих. Зачем? Это невозможно в принципе. В отношении к тайне мироздания нет дураков и умных. Нет сумасшедших и нормальных. А есть люди с разной системой аксиом. Не более того.
Церковь - социальное образование (что бы там ни говорил Христос), является самостоятельным субъектом на экономическом рынке. Обладает имуществом, в той или иной мере платит налоги и зарплату священнослужителям, ведет хозяйственную деятельность. Что же в этом божественного?
Кроме того, служители господа давно запятнали себя пьянством, развратом и поклонением золотому тельцу.
Ответ. Церковь - храм Божий. Где-то ведь должны проводиться обряды и таинства. Священники - живые люди, они нуждаются в крове над головой и куске хлеба. У них тоже есть семьи. Поэтому без экономической составляющей не обойтись. А то, что некоторые священнослужители погрязли в грехах, весьма прискорбно. Человек слаб. Но церковные власти выпалывают их, как сорную траву.
Таких аргументов и контраргументов можно привести множество. Каждый из них может стать темой отдельной длительной дискуссии. В результате которой никто никого не убедит. Почему? Разве аргументы сторон так уж слабы? Вовсе нет.
Давайте на время отвлечемся от религиозной тематики и рассмотрим пример из другой области - формальной логики. Этот пример я встречала в учебнике физики, но здесь он будет очень уместен.
Полицейский останавливает женщину, превысившую скорость на дороге.
- Мадам, вы нарушили правила. На этом участке дороги разрешена скорость не выше 60 миль в час. Вы делали 90 миль. Платите штраф.
- Как я могла делать 90 миль в час, если я еду всего 20 минут?
- Если бы вы ехали с разрешенной скоростью, за 20 минут вы проехали бы 20 миль. А вы, передвигаясь со скоростью 90 миль в час, проехали за 20 минут 30 миль.
- Но в правилах ничего не сказано про мили в минуту!
Попробуйте доказать даме, что она не права. Ее логика безупречна. Так же как и логика полицейского. Почему же они не могут договориться?
Автор этого диалога дает ответ в терминах формальной логики. У этих персонажей - разная система аксиом. Хотя правила перехода от посылки к посылке одинаковы. Для полицейского скорость, измеряемая в милях в час, и скорость, измеряемая в милях в минуту тождественны и имеют равные юридические последствия. А у дамы такой аксиомы тождества нет. Для нее это разные понятия!
Так вот, спор атеистов с верующими - суть такой же диалог. Он может быть безупречным с точки зрения формальной логики, но никогда не станет продуктивным, потому что существование Бога - не теорема, требующая доказательств, а аксиома, которая, как краеугольный камень, лежит в основе мировоззрения. Спор верующего с атеистом - не диалог, а два монолога, каждый из которых основывается на разных системах посылок.
Можно ли сказать, что выбор той или иной системы аксиом зависит от степени развития интеллекта? Наверное, нельзя. Верующими были Тихо-де-Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль, Мендель и многие другие великие ученые прошлых лет. Вики приводит список современных верующих ученых, сделавших значительный вклад в науку.
С другой стороны, неверующих ученых гораздо больше.
Почему одни люди верят в Бога, а другие - нет? Боюсь, что никто не знает ответа на этот вопрос. Где-то я читала историю о трагической гибели молодой девушки, которая была единственным и любимым ребенком в семье. После этого отец, атеист до мозга костей, уверовал и принял крещение. Мать, всю жизнь верившая в Бога, отреклась от своей веры. Вот так, щелчком, может измениться основа мировоззрения.
Зачем я все это пишу? Слишком часто приходится натыкаться на ожесточенные споры по поводу религии. В сети - бесконечное количество форумов и сайтов, на которых люди пытаются найти истину и обратить в свою веру окружающих. Зачем? Это невозможно в принципе. В отношении к тайне мироздания нет дураков и умных. Нет сумасшедших и нормальных. А есть люди с разной системой аксиом. Не более того.