О простом и сложном труде

[sahonko]

Исходя из представления об умственной деятельности как трудовой ( как об умственном труде) сведение сложного труда к простому не представляет сложности.

О простом и сложном труде

март 1996 г.

Одно из самых “туманных мест” в “Капитале” Маркса - это там, где он говорит о простом и сложном труде (Собр.соч. К.Маркса и Ф.Энгельса, 2 изд., т.23, с.53

Comments

Равенство в труде - равенство в плате

[sergemetik]

"Проблемы" сложного и простого труда при социализме НЕ СУЩЕСТВУЕТ, поскольку отсутствует сам труд ПО НАЙМУ. Мера труда - рабочее ВРЕМЯ. Поэтому, при равном по продолжительности рабочем дне для всех, всем - РАВНАЯ плата (не "зарплата"!) . "Плата" при социализме нечто вроде денежного довольствия в Советской Армии - мелочь на табак и зубную пасту. Основные, жизненно важные блага уже при социализме предоставляются по РАЗУМНОЙ потребности БЕСПЛАТНО - жилье по единым нормам, коммунальные услуги, образование, медицина, детские продукты, транспорт, связь, санаторное обслуживание в очередном отпуске (причем и пенсионеров тоже) и т. п. Но долю "платы" остается удовлетворение разных прихотей, капризов, увлечений - сходить в ресторан с девушкой, купить спиннинг, взять такси и прочая мелочевка. Человек не за нее работает. Так же как советский срочник служил не ради "денежного довольствия

Re: Равенство в труде - равенство в плате

[fumiripits]

Рабочее время - это мера рабочего времени. А меры труда не существует вообще. Нет такого понятия! Это чистой воды спекуляция.

Re: Равенство в труде - равенство в плате

[sergemetik]

Еще как существует. Не существует СТОИМОСТИ труда. Труд создает стоимость, но сам стоимости не имеет. (Маркс) Стоимость при капитализме имеет рабочая сила.

Re: Равенство в труде - равенство в плате

[fumiripits]

Чушь, вы не способны к обучению. Долбите своё как попугай...

[foxxxxer]

Статья - нудная дичь, комментарии еще лучше.

[jonypenza]

1) Правильно ли понимаю (если не правильно - не кидайте тапками, а разъясните..), что весь "сыр-бор" статьи - в опровержении буржуйского утверждения о "естественности эксплуатации" работников простого труда, "..поскольку они производят стоимости за единицу времени меньше, чем работники труда сложного.." (и не только в применении к различиям развивающихся и развитых стран

[sahonko]

1) Правильно. Только не так узко. Это одно из следствий исследования.
2) Путаница, когда производительность труда (благодаря высокопроизводительным орудиям труда и инструментам) подменяют интенсивностью труда работника очень широко распространенный прием не только в случае интеллектуального труда. Обычно вообще забывают, что производительность не увеличивает количество стоимости произведенной работником в единицу времени, поскольку затрат на труд у него уходит столько же.

[rezerved]

Говоря о перенесении стоимости на продукт сложного труда, думается, напрасно Вы всё-таки пренебрегаете стоимостью инструментов (это очень показательно на примере космических кристаллов, когда Вы пренебрегли стоимостью ракеты, оборудования и космического корабля, заточенного, в основном, под обеспечение жизнедеятельности космонавта). Рамки данного исследования ведь не обязывают Вас ограничиваться только интеллектуальной составляющей труда непосредственно работника, поэтому про инструмент, думается, всё-таки следовало бы сказать. Современный инструмент характерен тем, что он сам выполняет большую часть сложного труда, а овладение специальностью во многом превращается в овладение навыками пользования инструментом

[sahonko]

1. Укажите, где я пренебрегаю? Если я в ходе анализа узкоспециальных сторон явления сознательно абстрагируюсь от других сторон этого явления (что является стандартной процедурой научного исследования), которые должны рассматриваться в ходе другого анализа или в процессе синтеза, это еще не означает, что я пренебрегаю этими сторонами данного явления, преуменьшая их значение. Меня если честно порядком достали претензии подобного рода, когда меня упрекают, что я в работе посвященной одной теме не упомянул о другой, желанной комментатору. Во всем должен должен быть порядок, и я думал что Вы, сторонник порядка и логики, как никто другой должны понимать это

[rezerved]

Вот именно с позиции сторонника порядка и логики я и осмелился вякнуть. На мой взгляд, тему умственного труда Вы уже в том тексте, на который даёте ссылку, хорошо раскрыли. Но рамки обозначенной в этот раз темы шире, что же могу поделать...
Глубже раскрыть тему умственного труда в привязке к марксовскому "сложному" - это Ваше право, но тему Вы обозначили так, что нелишне хотя бы упомянуть о других составляющих сложного труда, хоть парой предложений... тем более, что сложные инструменты - это очень характерная черта современности. Мягко говоря.
Когда я говорю "пренебрегли" - я понимаю, что Вы сделали это сознательно, это то же самое, что "абстрагировались". Вот я и говорю: "а зря".

[sahonko]

Так бы и написали - "абстрагировался", а не применяли слово несущее эмоциональную явно отрицательную окраску. А уж от чего абстрагироваться, а от чего нет, позвольте мне решать самому. Если уж так приспичило пишите свой текст в развитие, а не поучайте, что я сделал зря 20 лет назад, а что нет.

[nektosteen]

Чота больно сложно

[kpaxx]

А так и получается в жизни - за подготовку специалиста , к примеру по схемотехнике, частью, большей к тому же платит, общество вводя в широкие общеобразовательные программы в школах физику химию и еще кучу всяких нужных наук, потом уже в вузе он же получает частью за свой счет частью за счет общества, и конечной частью наниматель уже у себя на производстве, но он то свои затраты возвращает.

...... получаем обобществление расходов и приватизацию полученного продукта.