Ничто оно и в Африке ничто )

[sahonko]

Из обсуждения здесь https://sahonko.livejournal.com/15599.html

kpaxx))) Чего это интересно вдруг нельзя начинать с материи если все есть свойство материи -есть материя есть все, нет материи, нет ничего

Comments

[sahonko]

Разуйте глаза и поймите простую вещь, что бытие и ничто категории разного уровня и потому их соотнесение чисто логическая ошибка. У ничто - парная соотносимая категория - что-то. А для бытия - парная категория - небытие. Для идеалиста подобное смешение разных категориальных уровней вполне допустимо. Поскольку выше этих категорий стоит внешнее организующее начало (бог, дух, идея). Материалист такую роскошь позволить себе не может. Материалист всю организацию природы выводит из материи из "что-то". Ничто для него пустой звук, поскольку ничто относится и к материи, то есть ничто - это и отсутствие материи. И если это нематериальное начало (отсутствие материи) участвует в организации материальной природы, то это уже не материализм. Коготок увязнет - всей птичке пропасть.

[hydrogencyanid]

Вообще, пример с юношей Аристотель разобрал за пару тысячелетий до Гегеля.
Бытие и ничто Гегель взял у древних греков.

Гегель нигде не пишет, что чистое бытие это бог. С чего вы это взяли?

«Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод - это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но факт!»

[bobrov_s]

"Вообще, пример с юношей Аристотель разобрал за пару тысячелетий до Гегеля.
Бытие и ничто Гегель взял у древних греков". И что это меняет?
"Гегель нигде не пишет, что чистое бытие это бог. С чего вы это взяли?". А разве я это утверждал. Я только высказывал свои соображения по поводу того, для чего понадобилось ему это пустое понятие. Может не прав, обоснуйте.
И выделенное я тоже не оспаривал, только здесь имеется ввиду, если его читать с материалистических позиций, а не с позиций самого Гегеля.

[hydrogencyanid]

Когда Гегель разбирает математику и бесконечно малые, то он разбирает прежде всего дифференциальное и интегральное исчисление.
Бог у Гегеля разбирается отдельно, и он раз за разом возвращается к его определению, но его никак нельзя понимать как чистое бытие, т.к. это абсолют, он не может перейти в свою противоположность.

[bobrov_s]

"Когда Гегель разбирает математику и бесконечно малые, то он разбирает прежде всего дифференциальное и интегральное исчисление". Я имел ввиду (если не ошибаюсь в примечании) там, где он обосновывает тождество чистого бытия и ничто.
А в целом, я не профессиональный философ и не на чём не настаиваю, просто высказываю своё мнение по его "Науке логика". Если не согласны, обоснуйте, буду раз если расстанусь с заблуждениями.

[hydrogencyanid]

Бытие - вполне материалистическая категория.
Бытие и ничто - это универсальные логические категории, если их правильно применить, то можно использовать и остальные логические конструкции.
Гегель специально разбирает определение бога и показывает, что если бог - совокупность всех реальностей, то он же и совокупность всех отрицаний - дальше всё и так понятно.

[ext_4864659]

Категория «материальный объект» - это почти то же самое, что и «бытие», то есть нечто неопределенное, абстрактное, практически «ничто». Станет ли кому-то легче от того, что «бытие» будет переименовано в «материальный объект»? Вместо того, чтобы материалистически истолковывать прежние категории - мы занимаемся, стало быть, игрой в слова, не говоря уже о том, что «материальный объект» категория, скорее, частнонаучная, хотя и вполне уместная и в философии. Нельзя - я бы бы сказал, даже невозможно - оторвать познаваемое от познающего, онтологию от гносеологии, поэтому попытки выстраивать какие-то отдельные онтологические и гносеологические категории обречены на провал, не говоря уже о том, что они насквозь противоречивы, так как выделяя, например, онтологическую категорию, мы автоматически превращаем ее в гносеологическую - она ведь предмет нашего познания, то же самое - наоборот

[sahonko]

Эк завернули. Ку?

[ext_4864659]

https://www.b17.ru/foto/uploaded/1497883d5361888d45cc8c55fc93509e.jpg

[nektosteen]

А для бытия - парная категория - небытие.
Простите, у вас нечто и отрицание нечто - парные категории?

[sahonko]

В данном случае - да.

[nektosteen]

Извините, тогда следующий вопрос: что такое парные категории?
Видимо, мы по-разному их понимаем.

[sahonko]

Это то же самое, что и парнокопытные, только без копыт.

[ext_4864659]

Игра словами: давайте уберем хряка и заменим его кабанчиком. Но есть нюанс. При строго материалистическом толковании никого «небытия» у материи быть не может, может быть переход в другое состояние, «иное», поэтому пара «бытие» и «небытие» просто невозможна. У материи не может быть «небытия», иначе какая она материя? Тогда как «ничто», истолкованное чисто гносеологически через противопоставление сознания материи, вероятно, вполне допустимо.

[nektosteen]

Но почему бытие это только материя?

[ext_4864659]

а разве есть что-то кроме нее?