А много и не нужно
Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.
Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению - черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).
Если этого «природного интереса» нет - учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).
Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.
Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему - совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.
Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению - черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).
Если этого «природного интереса» нет - учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).
Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.
Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему - совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.