(no subject)
В прошлый раз я обратил внимание на явление, когда некоторые вполне очевидные при внимательном рассмотрении реальности не воспринимаются сознанием даже образованного человека по причине того, что первоначальные установки бывают обычно основаны либо на ни на чем не основанных убеждениях, либо на впечатлениях, порожденных отдельными яркими и хорошо запоминающимися примерами (к тому, что вообще конкретика - враг идеологии, я еще как-нибудь вернусь). Ну и отклики вполне это подтвердили. Хотя писал я о вещах очень конкретных, некоторые принялись искать какие-то противоречия, рассуждать, насколько я прав и т.д. Но тут нельзя быть "правым" или "неправым" - можно просто либо ЗНАТЬ, либо НЕ знать. Ну и конечно, понимать, о чем вообще идет речь. Поэтому, прежде чем коснуться одного (в свое время с подачи юзера schegloff привлекшего мое внимание) сюжета из той же сферы (о социальном смысле проектов типа "Аffirmative Аction"), обозначу, так сказать, "систему координат".
В любом минимально цивилизованном о-ве имеется соц.слой, стоящий выше "простого ч-ка" и состоящий из ряда проф. и соц. групп (чиновники, дух-во, оф-во, купцы, интеллигенция и др.). Эти группы и слои я и именую "элитными", а весь такой слой - "элитным слоем о-ва". Он составляет порядка 3-5% нас-я и всегда тяготеет к наследственности (попав в него снизу, индивид обычно стремиться передать свое положение потомкам, тогда как случаи деградации таковых имеют, конечно, место, но социально незначимы).
В любом о-ве имеется также слой высших по своему положению лиц, (для крупной страны неск. тыс. чел. единовременно) кот. я условно называю "генералитетом", и среди них - самый высший круг (неск. сот чел.). Часто в социологии только их (или даже только самый высший круг) и именуют "элитой". Кому-то противно применять "хорошее" слово "элита" в отн. Суслова или Суркова, в сов.время это слово вообще было "не нашим" (мне из-за него тему диплома не хотели утверждать), но употребление терминов - дело вкуса, лишь бы было понятно, о чем конкретно идет речь.
"Генералитет" и высший круг - группы, выделяемые по факту особо высокого положения их членов (каждый из коих обязан своему положению достаточно случайным обстоятельствам) и прямого наследования не предполагающие. Если принадлежность к тому, что я именую в целом "элитным слоем", как правило наследуется (сын офицера не обязательно офицер, он м.б. профессором или чиновником и наоборот, но за пределы слоя в целом обычно не выпадает), то лишь немногие из них достигают высоких постов. Никакого противоречия тут нет. С др.стороны, не менее нормально, когда (если г-во существует достаточно долго) появляются семьи (роды), целому ряд членов коих доводилось входить в "генералитет" и даже в самый высший круг.
Поскольку состав этих высших групп известен поименно, то почвы для спора тут попросту нет. Достаточно лишь провести некоторую РАБОТУ по установлению того, как они в той или иной стране в то или иное время комплектовались. Да и в отн. всего элитного слоя или его отд.групп возможно делать то же самое на м-лах представительных выборок. Я такими вещами занимался и знаком с аналогич. исследованиями других, отчего кое-что просто ЗНАЮ, а о прочем могу сколько-то квалифицированно судить. Если констатация результатов кому-то кажется чем-то обидным или "неправильным" - не знаю, право, что тут можно поделать.
Теперь об упомянутом выше сюжете, который касается взаимооношений внутри элитного слоя: речь шла об использовании "левого проекта" самыми высшими его слоями - высшими не в должностном смысле, а именно в социальном - слоем семей, занимающих в целом более высокое положение в о-ве (представители коих, конечно, и так относит.чаще попадают в "генералитет" и высший круг) против конкурентов из более низких элитных страт.
Это тоже случай, когда суть явления схвачена верно, но неоправданно расширена во времени. И schegloff, и ныне исчезнувший юзер, на которого он ссылался, совершенно справедливо констатируют, что реально конкурентами детям верхушки выступают не простолюдины, а талантливые представители более скромных семей образованного слоя, против коих и направлено целенаправленное рекрутирование заведомо неконкурентоспособных представителей "простого народа". Этот прием ("представители чтоб были, а конкурентов не было"), впрочем, достаточно универсален, и применяется, напр., и в сфере межнациональных отношений.
Надо только иметь в виду, что это явление принадлежит реалиям "массовых обществ" ХХ в., а до этого вовсе не было характерным. В Х1Х в. такой "проект" в сфере вертикальной соц.мобильности не использовался; либо (если допустить, что кто-то что-то такое замышлял) придется признать, что полностью провалился. Потому что и Х1Х в., и рубеж Х1Х-ХХ вв. в этом смысле "по факту" демонстрируют как раз обратное: "феодалы" (если кому-то так привычнее) активно замещаются или дополняются на высших позициях всех сфер как раз представителями следующих за ними по статусу слоев. Это был процесс вполне объективный, обусловленный как сдвигами в орг-ции о-ва, так и демографией.
Собственно, до возникновения "массового общества", когда не было практики апелляции к массе, ни возможности, ни необходимости в такого рода "проектах" не было. А в дальнейшем - да, они стали тем распространеннее, чем обязательнее идеология "демократизма", политкорректности и т.п. Но эффективность их не стоит переоценивать, потому что такая политика имеет естественные ограничители в смысле сохранения конкурентоспособности данного о-ва в целом (без "умных" все равно не обойтись).
В любом минимально цивилизованном о-ве имеется соц.слой, стоящий выше "простого ч-ка" и состоящий из ряда проф. и соц. групп (чиновники, дух-во, оф-во, купцы, интеллигенция и др.). Эти группы и слои я и именую "элитными", а весь такой слой - "элитным слоем о-ва". Он составляет порядка 3-5% нас-я и всегда тяготеет к наследственности (попав в него снизу, индивид обычно стремиться передать свое положение потомкам, тогда как случаи деградации таковых имеют, конечно, место, но социально незначимы).
В любом о-ве имеется также слой высших по своему положению лиц, (для крупной страны неск. тыс. чел. единовременно) кот. я условно называю "генералитетом", и среди них - самый высший круг (неск. сот чел.). Часто в социологии только их (или даже только самый высший круг) и именуют "элитой". Кому-то противно применять "хорошее" слово "элита" в отн. Суслова или Суркова, в сов.время это слово вообще было "не нашим" (мне из-за него тему диплома не хотели утверждать), но употребление терминов - дело вкуса, лишь бы было понятно, о чем конкретно идет речь.
"Генералитет" и высший круг - группы, выделяемые по факту особо высокого положения их членов (каждый из коих обязан своему положению достаточно случайным обстоятельствам) и прямого наследования не предполагающие. Если принадлежность к тому, что я именую в целом "элитным слоем", как правило наследуется (сын офицера не обязательно офицер, он м.б. профессором или чиновником и наоборот, но за пределы слоя в целом обычно не выпадает), то лишь немногие из них достигают высоких постов. Никакого противоречия тут нет. С др.стороны, не менее нормально, когда (если г-во существует достаточно долго) появляются семьи (роды), целому ряд членов коих доводилось входить в "генералитет" и даже в самый высший круг.
Поскольку состав этих высших групп известен поименно, то почвы для спора тут попросту нет. Достаточно лишь провести некоторую РАБОТУ по установлению того, как они в той или иной стране в то или иное время комплектовались. Да и в отн. всего элитного слоя или его отд.групп возможно делать то же самое на м-лах представительных выборок. Я такими вещами занимался и знаком с аналогич. исследованиями других, отчего кое-что просто ЗНАЮ, а о прочем могу сколько-то квалифицированно судить. Если констатация результатов кому-то кажется чем-то обидным или "неправильным" - не знаю, право, что тут можно поделать.
Теперь об упомянутом выше сюжете, который касается взаимооношений внутри элитного слоя: речь шла об использовании "левого проекта" самыми высшими его слоями - высшими не в должностном смысле, а именно в социальном - слоем семей, занимающих в целом более высокое положение в о-ве (представители коих, конечно, и так относит.чаще попадают в "генералитет" и высший круг) против конкурентов из более низких элитных страт.
Это тоже случай, когда суть явления схвачена верно, но неоправданно расширена во времени. И schegloff, и ныне исчезнувший юзер, на которого он ссылался, совершенно справедливо констатируют, что реально конкурентами детям верхушки выступают не простолюдины, а талантливые представители более скромных семей образованного слоя, против коих и направлено целенаправленное рекрутирование заведомо неконкурентоспособных представителей "простого народа". Этот прием ("представители чтоб были, а конкурентов не было"), впрочем, достаточно универсален, и применяется, напр., и в сфере межнациональных отношений.
Надо только иметь в виду, что это явление принадлежит реалиям "массовых обществ" ХХ в., а до этого вовсе не было характерным. В Х1Х в. такой "проект" в сфере вертикальной соц.мобильности не использовался; либо (если допустить, что кто-то что-то такое замышлял) придется признать, что полностью провалился. Потому что и Х1Х в., и рубеж Х1Х-ХХ вв. в этом смысле "по факту" демонстрируют как раз обратное: "феодалы" (если кому-то так привычнее) активно замещаются или дополняются на высших позициях всех сфер как раз представителями следующих за ними по статусу слоев. Это был процесс вполне объективный, обусловленный как сдвигами в орг-ции о-ва, так и демографией.
Собственно, до возникновения "массового общества", когда не было практики апелляции к массе, ни возможности, ни необходимости в такого рода "проектах" не было. А в дальнейшем - да, они стали тем распространеннее, чем обязательнее идеология "демократизма", политкорректности и т.п. Но эффективность их не стоит переоценивать, потому что такая политика имеет естественные ограничители в смысле сохранения конкурентоспособности данного о-ва в целом (без "умных" все равно не обойтись).