(no subject)
Политико-идеологические реалии РФ обусловлены прежде всего сохранившейся, несмотря ни на какие «реформы» социальной реальностью советского типа. Хотя прошло целых два десятилетия, продвижения в направлении формирования социальной структуры «развитых стран» практически не произошло, и общество в целом (за исключением составляющих доли процента «приватизаторов» и бомжей) остается очень слабо дифференцированным.
Это по-прежнему масса «советского народа», разница в благополучии разных групп которого определяется не столько позиционно-статусными показателями, сколько принадлежностью к той или иной сфере (когда-то, напр., в более выгодном положении находились работники торговли, ныне - банковской сферы и нефтедобычи). Ни профессионально-должностной статус, ни уровень образования, ни квалификация не являются тут решающими факторами. Поэтому неудивительно, что попытки применить к современному российскому (якобы уже «постсоветскому») обществу европейские понятия и мерки оказываются обескураживающими.
Европейская модель стратификации предполагает совмещение выделенных по социально-профессиональному принципу полутора десятков групп с показателями образовательного уровня, в результате чего вычленяются 6 «классов» (напр., в класс А - высший включаются представители 1-5 групп, имеющие при этом высшее образование 2-го уровня (магистратура), в класс В - представители тех же групп с высшим образованием 1-го уровня плюс групп 6 и 7, но с высшим образованием 2-го уровня, и т.д.) Там эта модель в общем и целом адекватна реальности.
При попытке же применить ее даже с учетом многочисленных оговорок, корректировок и скидок на реалии к РФ (как пытался сделать автор одной виденной недавно книги) обнаруживается, что у нас эти 6 классов (сюда не входят исчезающе малые в процентном отношении группы миллионеров и бомжей) по уровню доходов, сбережениям, имущественному потенциалу, приоритетам покупок и т.п. показателям существенно не различаются (разве что полярные 1-й и 6-й классы, да и то не по всем позициям) и не прослеживается даже тенденция линейного нарастания показателей от класса к классу.
Особенно характерны, на мой взгляд, вопиющие диспропорции в доле высших классов: у нас по этой методике к классу А принадлежит каждый пятый, а к двум высшим - треть населения. Это, конечно, смешно, но и печально. По евр.понятиям «профессионалы» (не только «имеющие собственный бизнес», но и «работающие по найму») с высоким уровнем образования безусловно относятся к классу А, а прочие, по крайней мере к В. Но у нас «профессионалы» - это избыточная масса полуграмотных образованцев, из которых действительные «профессионалы» социально никак не выделяются (разве кому лично повезет). Если же учесть избыточность руководящих должностей (а 1-6 группы по евр.классификации это либо «профессионалы», либо «руководители») и нахождение очень большого числа лиц с формально высоким образованием вообще вне группы «профессионалов», то отсутствие заметной разницы между «классами» и не должно удивлять.
Между тем, "монолитное" в основной своей части общество управляется обычно совершенно иначе, чем структурированное, и всякие такие понятия типа «гражданское общество» (и все, что связано с этим эфемерным термином) к нему в принципе неприменимы. Отчего, конечно, любые попытки «делать политику» вне властных структур выглядят безнадежными. Поборникам этих понятий логичнее было бы озаботиться не «честными выборами» (равно как и всякими вообще выборами и иными «процедурами»), которые вне соответствующего устройства общества бессмысленны и даже вредны, а именно минимизацией «равенства» основной массы населения.
Успехи пресловутой «модернизации» тоже, конечно, будут зависеть не от вложений вообще «в инновации», «в образование», «в науку», «в технологии» и т.д., не от создания новых «контор» и «опытных площадок», а от инженерии социальной - отделения «козлищ от агнцев»: как поиска и извлечения действительных «профессионалов» из массы «лиц с высшим образованием», так и целенаправленного выращивания слоя реальных специалистов и предоставление ему привилегированного положения, оптимизации управленческих структур и укомплектования их лицами именно этой общности, поощрению тенденций социального стратифицирования по принципу реальной компетентности и т.д.
Поскольку же все такое глубоко чуждо мышлению как властей, так и оппозиционных «политиков», то они обречены в обозримом будущем на роль белки в колесе: «нерасчлененному» советскому человеку безнадежно пытаться привить интерес что к «свободам», что к «модернизациям».
Это по-прежнему масса «советского народа», разница в благополучии разных групп которого определяется не столько позиционно-статусными показателями, сколько принадлежностью к той или иной сфере (когда-то, напр., в более выгодном положении находились работники торговли, ныне - банковской сферы и нефтедобычи). Ни профессионально-должностной статус, ни уровень образования, ни квалификация не являются тут решающими факторами. Поэтому неудивительно, что попытки применить к современному российскому (якобы уже «постсоветскому») обществу европейские понятия и мерки оказываются обескураживающими.
Европейская модель стратификации предполагает совмещение выделенных по социально-профессиональному принципу полутора десятков групп с показателями образовательного уровня, в результате чего вычленяются 6 «классов» (напр., в класс А - высший включаются представители 1-5 групп, имеющие при этом высшее образование 2-го уровня (магистратура), в класс В - представители тех же групп с высшим образованием 1-го уровня плюс групп 6 и 7, но с высшим образованием 2-го уровня, и т.д.) Там эта модель в общем и целом адекватна реальности.
При попытке же применить ее даже с учетом многочисленных оговорок, корректировок и скидок на реалии к РФ (как пытался сделать автор одной виденной недавно книги) обнаруживается, что у нас эти 6 классов (сюда не входят исчезающе малые в процентном отношении группы миллионеров и бомжей) по уровню доходов, сбережениям, имущественному потенциалу, приоритетам покупок и т.п. показателям существенно не различаются (разве что полярные 1-й и 6-й классы, да и то не по всем позициям) и не прослеживается даже тенденция линейного нарастания показателей от класса к классу.
Особенно характерны, на мой взгляд, вопиющие диспропорции в доле высших классов: у нас по этой методике к классу А принадлежит каждый пятый, а к двум высшим - треть населения. Это, конечно, смешно, но и печально. По евр.понятиям «профессионалы» (не только «имеющие собственный бизнес», но и «работающие по найму») с высоким уровнем образования безусловно относятся к классу А, а прочие, по крайней мере к В. Но у нас «профессионалы» - это избыточная масса полуграмотных образованцев, из которых действительные «профессионалы» социально никак не выделяются (разве кому лично повезет). Если же учесть избыточность руководящих должностей (а 1-6 группы по евр.классификации это либо «профессионалы», либо «руководители») и нахождение очень большого числа лиц с формально высоким образованием вообще вне группы «профессионалов», то отсутствие заметной разницы между «классами» и не должно удивлять.
Между тем, "монолитное" в основной своей части общество управляется обычно совершенно иначе, чем структурированное, и всякие такие понятия типа «гражданское общество» (и все, что связано с этим эфемерным термином) к нему в принципе неприменимы. Отчего, конечно, любые попытки «делать политику» вне властных структур выглядят безнадежными. Поборникам этих понятий логичнее было бы озаботиться не «честными выборами» (равно как и всякими вообще выборами и иными «процедурами»), которые вне соответствующего устройства общества бессмысленны и даже вредны, а именно минимизацией «равенства» основной массы населения.
Успехи пресловутой «модернизации» тоже, конечно, будут зависеть не от вложений вообще «в инновации», «в образование», «в науку», «в технологии» и т.д., не от создания новых «контор» и «опытных площадок», а от инженерии социальной - отделения «козлищ от агнцев»: как поиска и извлечения действительных «профессионалов» из массы «лиц с высшим образованием», так и целенаправленного выращивания слоя реальных специалистов и предоставление ему привилегированного положения, оптимизации управленческих структур и укомплектования их лицами именно этой общности, поощрению тенденций социального стратифицирования по принципу реальной компетентности и т.д.
Поскольку же все такое глубоко чуждо мышлению как властей, так и оппозиционных «политиков», то они обречены в обозримом будущем на роль белки в колесе: «нерасчлененному» советскому человеку безнадежно пытаться привить интерес что к «свободам», что к «модернизациям».