О новом историческом стандарте
По просьбе некоторых лиц (надеющихся внести какие-то улучшения) ознакомился с новой концепцией истории и ее «историко-культурным стандартом». Он чудовищен. От нового учебника ожидали каких-то страшных слов, восхваления «эффективного менеджера» и т.д. Ничего этого там нет (в тексте, может, и будет, но из программы прямо не видно) - привычная после 1991 г. вялая совковость с примесью сугубой «толерантности». Но по идее и сути это какой-то даже сверх-Совок. В том смысле, что под «отечественной историей» понимается история СССР, а тысячелетняя история России служит лишь придатком, «предысторией» к нему.
«Стандарт» занимает 66 страниц текста. Так вот 34 - более половины (!) и 5 из 9 разделов отведено «Великой революции» и ее порождению. До такой пропорции и в самом СССР никогда не доходили (обычно ограничиваясь третью). Каждое советское десятилетие важнее для составителей любого столетия российской истории (то, что тональность и идеология концепции чисто советская - это-то уж само собой, тут без неожиданностей). А некоторые изыски и «неологизмы» очень даже забавны (что хорошо).
В тексте есть, конечно, ряд несуразностей, типа правомерности расчета большевиков на мировую революцию в нач.ХХ в., сворачивания после 20-х «демократии» (под таковой, очевидно, имеется в виду откровенно бандитский режим первых лет соввласти), ликвидация сословных привилегий отнесена к рубежу 20-х (последние реальные исчезли с военной реформой 1874, а после 1906 и следа не осталось), к 20-м отнесено и установление однопартийной системы, и т.д.; иногда довольно странен набор персоналий (реально значимые фигуры вперемежку с полумифическими персонажами). Но это все ерунда по сравнению с дикой диспропорцией подачи материала.
Конечно, в условиях путинского «победобесия» нужно было ожидать повышенного внимания к «ВОВ». Однако пропорции и тут совершенно невообразимые. Важнейшие войны XVIII в., коренным образом изменившие международное положение России, даже не названы отдельно. 1812 г. посвящена 1 (одна) строка («Отечественная война 1812 г. - важнейшее событие российской и мировой истории XIX в.»). Крымской и Японской - по 6 слов, 1877-78 г.. - лишь упомянута, ПМВ удостоилась абзаца (7 строк) с упоминанием одной единственной операции 1916 г. ВОВ же посвящен целый раздел (ок.300 строк) - столько же, сколько первым семи столетиям русской истории, всему периоду Х1Х - нач.ХХ в. и т.д. Понятно, что ВОВ им важнее всякой другой войны в несколько раз, ну на порядок, ну в 20 раз, ну в 100… но чтобы в 300 раз - это нечто.
При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета, подобно «Истории КПСС» или «Научному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью. А в общем эта новая концепция "отечественной истории" типологически и ментально абсолютно адекватна думскому законотворчеству последних лет. Так что все нормально. Сиди и наслаждайся.
«Стандарт» занимает 66 страниц текста. Так вот 34 - более половины (!) и 5 из 9 разделов отведено «Великой революции» и ее порождению. До такой пропорции и в самом СССР никогда не доходили (обычно ограничиваясь третью). Каждое советское десятилетие важнее для составителей любого столетия российской истории (то, что тональность и идеология концепции чисто советская - это-то уж само собой, тут без неожиданностей). А некоторые изыски и «неологизмы» очень даже забавны (что хорошо).
В тексте есть, конечно, ряд несуразностей, типа правомерности расчета большевиков на мировую революцию в нач.ХХ в., сворачивания после 20-х «демократии» (под таковой, очевидно, имеется в виду откровенно бандитский режим первых лет соввласти), ликвидация сословных привилегий отнесена к рубежу 20-х (последние реальные исчезли с военной реформой 1874, а после 1906 и следа не осталось), к 20-м отнесено и установление однопартийной системы, и т.д.; иногда довольно странен набор персоналий (реально значимые фигуры вперемежку с полумифическими персонажами). Но это все ерунда по сравнению с дикой диспропорцией подачи материала.
Конечно, в условиях путинского «победобесия» нужно было ожидать повышенного внимания к «ВОВ». Однако пропорции и тут совершенно невообразимые. Важнейшие войны XVIII в., коренным образом изменившие международное положение России, даже не названы отдельно. 1812 г. посвящена 1 (одна) строка («Отечественная война 1812 г. - важнейшее событие российской и мировой истории XIX в.»). Крымской и Японской - по 6 слов, 1877-78 г.. - лишь упомянута, ПМВ удостоилась абзаца (7 строк) с упоминанием одной единственной операции 1916 г. ВОВ же посвящен целый раздел (ок.300 строк) - столько же, сколько первым семи столетиям русской истории, всему периоду Х1Х - нач.ХХ в. и т.д. Понятно, что ВОВ им важнее всякой другой войны в несколько раз, ну на порядок, ну в 20 раз, ну в 100… но чтобы в 300 раз - это нечто.
При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета, подобно «Истории КПСС» или «Научному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью. А в общем эта новая концепция "отечественной истории" типологически и ментально абсолютно адекватна думскому законотворчеству последних лет. Так что все нормально. Сиди и наслаждайся.