Существуют "конструктивные" и "неконструктивные" понятия, первые позволяют делать что-то полезное, а вторые появляются в науке и обиходе ради красоты и стройности теории
( Read more... )
ИМХО: потребности как они были, так они и остаются. Новые (подрывные или прорывные, как больше нравится) продукты и идеи, удовлетворяют эти же потребности ПО ДРУГОМУ.
с одной стороны, спрашивая о том, что человек хочет, ничего не придумать. но можно выяснить что человек может захотеть. А для этого надо все таки опираться на потребности. Они никуда не исчезают, но как сказал предыдущий оратор, они могут реализовываться по другому.
потребности конечно есть, степень конструктивнизма этого понятия очень индивидуальна для разных ситуаций и рынков (ИМХО).
я думаю все потребности по принципу дерева можно свести в итоге к пирамиде Маслоу, а вот чем дальше от ствола к веткам и даже к листочкам этого дерева (т.е. насущные ежидневные потребности, за которые клиент как раз и готов платить) тем больше надо учитывать вероятности удовлетворения похожих потребностей или товаров, тем более ра змыто представление человека об этих потребностях - размыто вплоть до нуля (как раз ответы "развеселите меня" - это и есть ноль). Ну и в конечно, новых потребностей просто не существует - они пораждаються новыми товарами... так что ситуация комбинированная - существующие потребности (уже кем т созданные) - чем то удовлетворяються, но можно искать новые способы удовлетоврения их, новые потребности надо нарождать новым товаром.
потребность в авиаперелетах есть только у любителей этих перелетов, которые в свободное время покупают билетик и катаюцца, получая удовольствие (такая же ситуация с московскими трамваями), а если вы имеете в виду основную массу пассажиров, то у них есть потребность быстрее добраться до места назначения и всё, эта потребность уж точно не из прошлого века. Вопрос остается открытым.
Это уже точно пошел схоластический спор. в эти игры играть ужасно скучно.
а "попадать на место" - это тоже не потребность, нужно же не попадать, а видеть/слышать/общаться. А видеть слышать общаться то же не потребности, а надо ....
Так ссе можно свести к 2-м потребностям: жить и размножаться. Тогда точно с мелового периода ничего новенького не произошло.
Comments 15
Reply
но можно выяснить что человек может захотеть. А для этого надо все таки опираться на потребности.
Они никуда не исчезают, но как сказал предыдущий оратор, они могут реализовываться по другому.
Reply
Reply
чтобы выбрать вариант нужно обладать полной и детальной картой потребностей человека. а ее нет...
Reply
я думаю все потребности по принципу дерева можно свести в итоге к пирамиде Маслоу, а вот чем дальше от ствола к веткам и даже к листочкам этого дерева (т.е. насущные ежидневные потребности, за которые клиент как раз и готов платить) тем больше надо учитывать вероятности удовлетворения похожих потребностей или товаров, тем более ра змыто представление человека об этих потребностях - размыто вплоть до нуля (как раз ответы "развеселите меня" - это и есть ноль). Ну и в конечно, новых потребностей просто не существует - они пораждаються новыми товарами... так что ситуация комбинированная - существующие потребности (уже кем т созданные) - чем то удовлетворяються, но можно искать новые способы удовлетоврения их, новые потребности надо нарождать новым товаром.
Reply
Это та самая формулировка, которой мне так не хватало!!!
Я ее украду!
Reply
Reply
Например, потребность в авиаперелетах.
А свести все, что угодно к самым общим "вечным ценностям" можно всегда.
Reply
Вопрос остается открытым.
Reply
а "попадать на место" - это тоже не потребность, нужно же не попадать, а видеть/слышать/общаться. А видеть слышать общаться то же не потребности, а надо ....
Так ссе можно свести к 2-м потребностям: жить и размножаться. Тогда точно с мелового периода ничего новенького не произошло.
Reply
Leave a comment