Смысл голодовки

[sapojnik]

Вот и у меня в комментах народ через одного растерянно спрашивает: зачем они голодают? В чем смысл? Они что, не понимают, что Путину, "Единой России", Чурову и всей прочей кoмпании на них наплевать? Что это вообще за способ протеста такой - голодовка?

Comments

[falcao]

Я сейчас любопытства ради посмотрел итоги тех "выборов". Соотношение голосов -- 60% против 30%. Понятно, что "подтасовки" заведомо имели место -- без этого не могло обойтись. Но такой большой разрыв в цифрах говорит сам за себя. Столько "нарисовать" заведомо не могли. Если бы было по крайней мере 55% против 45%, то ещё было бы о чём говорить.

Как я и предполагал, налицо какой-то "прекраснодушный идеализм". А такие люди у власти находиться просто не могут. Это что-то из серии "звиадов гамсахурдий". То, что люди такого "склада" в принципе не могут чем-либо "править" -- это действительно можно назвать своего рода "законом": тут Вы правы.

Серьёзный разговор на эту тему может происходить только после безоговорочного признания того, что сам курс на "капитализм", взятый в начале 90-х, был принципиальной ошибкой.

[del_vecchio]

Праильна, пусть остаются у власти те, кто не может обойтись без подтасовок.
Вообще, при нарушениях на 120 участках из 200 можно и 60/30 нарисовать. У рабочей группы ЦИК результат проверки еще круче: нарушения обнаружились на всех 17 участках из 17 ею просмотренных. При этом Шеин победил на всех участках, оборудованных КОИБами - 47% у него, 42% у оппонента. А нарушения там такие: просто при подсчете голосов вручную не дают посмотреть бюллетени наблюдателям. Эдак можно было и все 100% записать за кем надо. Но они ж не совсем отморозки, они ж понимают, да. Так что 60 на 30.

[falcao]

Первая Ваша фраза очень хорошо характеризует сам взгляд на вещи. Для меня она звучит примерно так: "пусть и дальше действуют силы трения". Я ведь не утверждаю, что сейчас у власти находятся какие-то очень хорошие люди? Я просто говорю о том, что это явление сродни "природному", и поэтому без опоры на какие-то другие "силы", с помощью одних лишь "заклятий" ничего преодолеть не удастся.

Вот Вы перечислили какие-то факты, которые у людей вроде бы есть "на руках". Почему, спрашивается, не опираться на них? Разумеется, я понимаю, что при существующей у нас судебной системе это, скорее всего, не поможет. Но тогда логично предположить, что всё остальное (типа голодовок) тем более не поможет.

Я ведь не за "власть" выступаю, которая мне никем не приходится, а против заведомо бессмысленных способов действия типа "от отчаяния". Отчаявшиеся люди никогда ничего добиться не могут по определению.

[del_vecchio]

С позиции чистого рационализма вы, безусловно, правы. Все безнадежно, нечего и пытаться. Я и сам бы на их месте вряд ли решился на подобный шаг. Но это не значит, что они не правы. На чистом рационализме человечество недалеко уехало бы.

[falcao]

Оказывается, всё далеко не так плохо. Я действительно выступаю в данном случае с позиции чистого "рационализма", и никак иначе. При этом я не отрицаю, что в других ситуациях какой-то "героический" поступок может воздействовать на сознание людей. Так действительно бывает, но не в этой ситуации. "Правда", которую своим поступком утверждает "герой", всегда более или менее "однозначна". И за ней всегда стоит нечто "святое", что нельзя как-то "разъять" на "составляющие". Выборная процедура -- это вещь, которая явно не "тянет" на "священный" статус. Это некий "бюрократический" инструмент, очень несовершенный, с весьма неоднозначной и неочевидной "выгодой". Именно в этом я вижу главную ошибку в подходе: это придание "романтического" статуса тому, что им "от природы" не обладает.

[sapojnik]

Вы просто не любите демократию, Виктор :) Поэтому Вам и мерещится "бюрократический инструмент", хотя, между нами, демократия по самой своей природе - это АНТИбюрократический инструмент. Собственно, она для этого и придумана.

И вот вопрос: ОК, демократия, допустим, бяка. Но что Вы предлагаете вместо нее? Вам нравится КПСС?

[falcao]

Точнее было бы сказать, что я не люблю "упований" на "демократию" в тех случаях, когда она явно "буксует" и не демонстрирует своих преимуществ. Если где-то жители подъезда проголосовали за строительство детской площадки вместо "собачьей", и все с этим согласились, то что тут может быть плохого

[sapojnik]

Виктор, Вы как-то не заметили, что человечество "тренируется" в плане демократии уже пару тысяч лет, и, в общем-то, уже многое придумало и многому научилось в процессе :)

[falcao]

Мне так не кажется, и вот почему. Какие-то "основополагающие" принципы существовали ещё в "античности". По сути дела, во всех случаях, где "демократия" хоть как-то выполняет свои "прямые" функции, ничего не добавилось сверх того, что было тогда. Вы хорошо знаете, в идеи типа "разделения властей" я в принципе не верю. Это как раз то, что демонстрирует свою максимальную "неэффективность", а особенно в условиях России. Перенимается всё это без малейшего понимания реальных общественных процессов. На Западе это является элементом "максировки" чего-то более существенного. Когда то же делают у нас, то это примерно как если бы кто-то поверил, что надеть на себя маску льва -- это и означает "стать львом