ПОЧЕМУ НЕ ПОЛУЧАЮТСЯ ПАРТИИ? Часть V (финальная)
Продолжение. Начало здесь.
Что вместо партий?
Так что же делать, если не получаются партии? В предыдущей части я дал ответ - надо создавать общественные организации. Вопрос лишь, какие. И как.
Вообще создавать общественные организации значительно проще, чем партии. Это право напрямую гарантируется Конституцией (статья 30): «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Все это означает, что для создания ОО (общественной организации) даже не нужно ходить в какой-нибудь МинЮст с кучей бумажек в зубах, чтобы потом еще униженно ожидать, позволят бюрократы зарегистрировать ОО или нет. Все проще: три человека собираются, составляют на бумаге Протокол о создании Общественной Организации, ставят на этой бумаге свои подписи и дату - и, собственно, всё, ОО считается созданной и существующей.
А государственная регистрация? А госрегистрация может понадобиться только в том случае, если мы хотим, чтобы наша ОО имела счет в банке и могла собирать на него (и тратить) какие-то деньги. Это да, «зацепка», и именно на этом этапе бюрократия возьмет свое и постарается выпить из активистов-общественников всю кровь (а она это с каждым годом умеет все лучше и лучше). Однако на первых порах без своего счета в банке вполне можно обойтись, так что это препятствие не будет критическим.
Но как же - спросите вы - ведь ОО без регистрации будет какая-то совсем несолидная, эфемерная? Да, это «несолидность» многих отпугивает, причем, как ни странно, даже самых ярых «антигосударственников». У нас ведь народ с молоком матери впитывает, что все «серьезное» должно иметь непременно бумажку с гербом и печатью, а все остальное - это «фи!», чепуха, нелепица какая-то… Но интересно отметить, что прелесть «эфемерности» значительно раньше нашей довольно бестолковой «оппозиции» оценили… пиарщики Кремля - когда додумались создать свой так называемый «Общероссийский народный фронт» (ОНФ). ОНФ вплоть до последнего времени прекрасно себя чувствовал именно в статусе «ОО без регистрации», что позволяло ему (и позволяет до сих пор) быть как бы «везде и нигде». Очень удобный статус!
Мы опыт ОНФ учтем, но пойдем, конечно, своим путем.
Итак - какие же ОО мы должны создавать? Тут есть несколько соблазнов, неких «ложных путей», на которых раз за разом спотыкаются оппозиционеры со своими «начинаньями, взнесшимися мощно». На ложных путях они, как и положено по классике, «сворачивая в сторону свой ход, теряют имя действия».
Почему не годятся обычные НКО
Первый и самый распространенный путь, который к тому ж все это время усиленно поддерживался доброхотами из-за рубежа - это создание НКО. НКО - это, в принципе, просто еще одно название ОО, однако в политическом тезаурусе «некоммерческие организации» понимаются и властями, и западными филантропами более узко: это организации, призванные «продвигать в массы» некие идеи или активности - то есть вести определенную культуртрегерскую работу. В этом статусе НКО есть нечто, безусловно, от древней фигуры миссионера, несущего дикарям «слово Божье».
Задача таких НКО, безусловно, почтенна, разумна и прогрессивна. НКО могут помогать изданию газет, могут рассказывать людям о сути демократии, могут предоставлять бесплатные юридические услуги предпринимателям или, наоборот, работникам, могут, наконец, надзирать за правильностью подсчета голосов на выборах. Все это крайне нужные и полезные дела.
И на этой почтенной и нужной деятельности за прошедшие десятилетия свободы выросла даже целая (хотя и очень немногочисленная) прослойка, можно сказать, «кадровых работников НКО»: это люди, развившие в себе умения «писать заявки на гранты» и общаться со спонсорами, знающие, как правильно вести специфическую бухгалтерию НКО, какие траты показывать, какие нет, и т.д. Как и все в стране, этот слой со временем вступил в стадию некоего «окукливания», забюрократился, и, возможно, грянула бы даже некая «революция снизу», но… Тут он попал под тотальный пресс озлобившейся власти и оказался в положении жертвы.
Проблема вполне почтенной деятельности НКО лишь в том, что власти, которые они безумно раздражают, приноровились за прошедшее десятилетия довольно эффективно с ними бороться. И получилось это из-за того, что власти нащупали у НКО «слабую точку». Она в том, что любому НКО для работы жизненно необходим приток ресурсов извне - и вот этот приток власти и научились прикрывать. Если деньги идут с Запада - НКО объявляют «иностранным агентом», и существования такого НКО становится подобно судьбе человека в гитлеровской Германии с желтым крестом на рукаве.
А если НКО «несанкционированно» начинает вдруг финансировать какой-то отечественный капиталист - тогда внезапные неприятности сразу по многим фронтам начинаются уже у капиталиста. Отечественные меценаты быстро уловили, что давать деньги НКО - немногим лучше, чем давать их оппозиционным партиям, и умерили свой пыл почти до нуля.
Все вместе вышесказанное означает, что и затевать «культуртрегерское НКО» нам тоже не имеет никакого смысла, какие бы светлые и позитивные, прогрессивные задачи мы перед ним ни поставили - нам все равно не найти на всю эту благородную деятельность необходимых ресурсов.
Что не так с ситуативными микропротестными объединениями
Итак, НКО не годится. Какой еще есть путь? Может быть, попробовать протестные объединения «рассерженных»?
Этот «второй соблазн» встает перед самыми деятельными и активными оппозиционерами. Да и что может быть естественней, чем попытаться «присоседиться» к какой-нибудь УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ протестной группе сограждан? Пусть их протесты и страсти по какому-нибудь «парку Дубки» кажутся мелковатыми, а то и просто ничтожными с точки зрения «истинного борца с преступным режимом» - но зато есть «протестная масса», то, о чем и мечтают наши изнывающие от экзистенциального одиночества бунтари.
Микропротестные группы обычно спонтанно возникают в городах среди жителей какого-либо района или микрорайона, доведенных до отчаяния попытками местных властей уничтожить что-нибудь особенно дорогое сердцу - например, некий парк. Хотя так бывает не всегда - протест может возникнуть и по профессиональному признаку. Самый яркий пример из последних - вдруг возникшие протестные группы и даже целые оргкомитеты среди водителей-«дальнобойщиков» в ответ на известный «побор Ротенберга».
Конечно, оппозиции кажется очень удобно начать свой путь «в массы» с таких групп. Однако и тут все непросто. Во-первых, раз за разом оказывается, что сами «протестники» вовсе не горят желанием принимать в свои ряды приблудных «оппозиционеров». Наоборот - они относятся к «политическим» с подозрением, а то и прямо враждебно. Очень часто эти протестные группы с самого начала во всеуслышание декларируют, что они «вне политики» и прямо отказываются принимать в свои ряды представителей каких бы то ни было партий. В частности, уже упоминавшиеся дальнобойщики с самого начала заявили именно это.
Так что просто так влезть в какое-нибудь объединение «За родной парк Дубки!» в надежде по-быстрому сколотить из них боевую ячейку родной партии «За народное дело!», скорее всего, не получится. Если даже обратиться к опыту соседей - киевского Майдана - то и там мы увидим, что «политической оппозиции» в лице Яценюка, Кличко и им подобных стоило огромных трудов просочиться в число руководителей Майдана, отодвинув при этом в сторонку его первоначальных закоперщиков.
Есть и еще одна трудность с местными протестными группами. Мало того, что они обычно весьма настороженны к «чужакам» - они еще и, с одной стороны, весьма немногочисленны, а с другой - их «кадровый состав» весьма специфичен. Как правило, там действительно преобладают «протестники», так сказать, по духу - то есть люди с излишне лабильной психикой, агрессивные, словом, те, у которых, как говорится, «кулаки чешутся». В итоге даже перехват контроля над такой группой может не дать именно ожидаемого эффекта массовости: слишком агрессивный характер участников отпугивает от такой группы основную массу местных жителей, рядовых мирных обывателей (которые всегда преобладают).
Наконец, третий (возможно, решающий) недостаток «местного микропротеста» - его очевидно ситуативный характер. Можно потратить много сил на попытки инкорпорироваться в такие группы и взять там бразды правления - однако если вдруг, не дай бог, как-то «решится вопрос» с главным поводом для протеста - существование группы потеряет смысл, и люди уныло разбредутся по домам. Причем «вопрос» может решиться в любую сторону: парк «Дубки» могут отстоять, или же наоборот, его снесут под корень - в обоих случаях оппозиционер, сделавший ставку на «разгон протеста» по данному поводу, окажется у разбитого корыта. Кучу таких историй мы сегодня может наблюдать в Москве. Но и с дальнобойщиками, в общем, вышло в том же ключе: «поборы Ротенберга» сделали чуть более терпимыми, водители стали к ним привыкать - и весь «протест» по данному поводу тихо сошел на нет.
Гражданские сообщества (ГС)
Итак, создавать партии глупо, НКО - не дадут ресурсов, «отлавливать» местные протестные группы - бесперспективно. Поэтому единственно разумным и реальным вариантом реального участия в политической жизни для современного оппозиционера становится одно: создание и всемерное развитие такой формы ОО, как «гражданские сообщества». Что это такое?
Гражданские сообщества - это формы самоорганизации граждан на районном и микрорайонном уровне на основе социальных или даже демографических характеристик. Например: клубы домохозяек, сообщества одиноких матерей, союз родителей школьников, ассоциация автолюбителей и т.д. Одно из важнейших условий - это должна быть организация «на земле», в которой все ее участники живут рядом, знакомы или по крайней мере знают друг друга лично. Принцип «личного знания» очень важен для того, чтобы преодолеть воспитанное десятилетиями соввласти отчуждение наших сограждан от любых форм организационного объединения.
Второе важнейшее свойство гражданских сообществ заключается в их изначальной НЕ «протестности». ГС создаются не «против» чего-либо или кого-либо, а исключительно с позитивными целями: взаимопомощи, поддержки, обмена информацией («потрендеть») и т.д. Словом, это изначально должны быть «организации первого типа» (см. предыдущие главы, где мы рассматривали этот вопрос) - «организации для себя». По сути, это должны быть своего рода «школы солидарности», школы эмпатии.
Для нашей страны чрезвычайно важно именно начинать «с азов»; надо склеивать общественную ткань с самого низа, с «атомов» - объединяя граждан-одиночек в для начала самые что ни на есть маленькие сообщества, но где «все друг друга знают». Опираться при этом можно как раз на внешние социальные признаки, которые даже наши деклассированные соотечественники все же кое-как сохранили.
На последующих этапах, естественно, можно будет уже переходить и к созданию объединений на профессиональной основе - профсоюзов.
Очень важно изначально не гнаться за численностью. Численность не важна; важно, чтобы люди просто УЗНАЛИ, что в их районе, на их улице существуют некие объединения - родителей, автолюбителей, покупателей, матерей-одиночек, врачей, учителей, пенсионеров и т.д. Что в эти объединения можно вступить, что они основаны на началах взаимопомощи, что это «не политика» и т.д.
В дальнейшем все эти микрорайонные ГС могли бы объединяться в ассоциации на уровне районов и городов, а то и целых губерний. Обязательным условием должно быть одно - чтобы объединения происходили ни в коем случае не на принципах «демократического централизма». То есть в Ассоциации ГС «центральные органы» (вопреки всей железобетонной советской-постсоветской практике) не имеют никакой власти над «низовыми» сообществами - не могут их исключить, перетряхнуть, упразднить и т.п. Низовая «единица» во всех объединениях остается самодостаточной и самостоятельной.
Естественно, «профессиональным оппозиционерам» из нынешней оппозиции идея создания ГС придется, скорее всего, не по вкусу. Именно вследствие отказа от «ленинских принципов» демократического централизма ГС будут трудноуправляемы, очень инертны, скорее всего - апатичны. С ними не пройдет известный принцип «Яблока» в регионах - что «любое общественное объединение может войти в состав «Яблока», если согласится считать себя ячейкой партии. С ГС партиям не удастся взаимодействовать методами захвата и поглощения - с ГС надо будет договариваться, причем не «раз и навсегда», а по каждому вопросу отдельно и на определенное время.
«Зачем такие сложности??» - спросит пылкий оппозиционер. Ответ тут один: ради ДОВЕРИЯ. Основная проблема, из-за чего в РФ гаснет, не разгоревшись, любая партийная активность - огромная степень отчуждения рядовых граждан от любых организационных форм. Это отчуждение воспитано всей системой совка, и так просто его не преодолеть. Это надо ЛЕЧИТЬ - кропотливо и тщательно. И создание ГС тут - главное лекарство.
С другой стороны, все эти ГС, естественно, абсолютно не понравятся властям. Российской власти, прямой наследнице советской, никакие ГС не нужны - она ощущает себя вполне самодостаточной, да и вообще, как известно, «Россия - это Путин!» Так что какие еще ГС?
Однако бороться с гражданскими сообществами будет непросто. Запретить их нельзя - иначе придется менять Конституцию. В силу их аморфности (что так не нравится пылким оппозиционерам) властям также будет очень трудно их «точечно изводить» - так как трудно понять, за что ухватиться.
Конечно, и с ГС борьба продолжит оставаться непростой. Другое дело, что без них все эти бодания оппозиции с дубом выглядят совсем уж бесперспективно.
И главное - только в опоре на ГС в России смогут появиться реальные оппозиционные партии, рассчитывающие на действительно массовую поддержку.
И это все, что я хотел сказать о том, почему в России не получаются партии.
Что вместо партий?
Так что же делать, если не получаются партии? В предыдущей части я дал ответ - надо создавать общественные организации. Вопрос лишь, какие. И как.
Вообще создавать общественные организации значительно проще, чем партии. Это право напрямую гарантируется Конституцией (статья 30): «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Все это означает, что для создания ОО (общественной организации) даже не нужно ходить в какой-нибудь МинЮст с кучей бумажек в зубах, чтобы потом еще униженно ожидать, позволят бюрократы зарегистрировать ОО или нет. Все проще: три человека собираются, составляют на бумаге Протокол о создании Общественной Организации, ставят на этой бумаге свои подписи и дату - и, собственно, всё, ОО считается созданной и существующей.
А государственная регистрация? А госрегистрация может понадобиться только в том случае, если мы хотим, чтобы наша ОО имела счет в банке и могла собирать на него (и тратить) какие-то деньги. Это да, «зацепка», и именно на этом этапе бюрократия возьмет свое и постарается выпить из активистов-общественников всю кровь (а она это с каждым годом умеет все лучше и лучше). Однако на первых порах без своего счета в банке вполне можно обойтись, так что это препятствие не будет критическим.
Но как же - спросите вы - ведь ОО без регистрации будет какая-то совсем несолидная, эфемерная? Да, это «несолидность» многих отпугивает, причем, как ни странно, даже самых ярых «антигосударственников». У нас ведь народ с молоком матери впитывает, что все «серьезное» должно иметь непременно бумажку с гербом и печатью, а все остальное - это «фи!», чепуха, нелепица какая-то… Но интересно отметить, что прелесть «эфемерности» значительно раньше нашей довольно бестолковой «оппозиции» оценили… пиарщики Кремля - когда додумались создать свой так называемый «Общероссийский народный фронт» (ОНФ). ОНФ вплоть до последнего времени прекрасно себя чувствовал именно в статусе «ОО без регистрации», что позволяло ему (и позволяет до сих пор) быть как бы «везде и нигде». Очень удобный статус!
Мы опыт ОНФ учтем, но пойдем, конечно, своим путем.
Итак - какие же ОО мы должны создавать? Тут есть несколько соблазнов, неких «ложных путей», на которых раз за разом спотыкаются оппозиционеры со своими «начинаньями, взнесшимися мощно». На ложных путях они, как и положено по классике, «сворачивая в сторону свой ход, теряют имя действия».
Почему не годятся обычные НКО
Первый и самый распространенный путь, который к тому ж все это время усиленно поддерживался доброхотами из-за рубежа - это создание НКО. НКО - это, в принципе, просто еще одно название ОО, однако в политическом тезаурусе «некоммерческие организации» понимаются и властями, и западными филантропами более узко: это организации, призванные «продвигать в массы» некие идеи или активности - то есть вести определенную культуртрегерскую работу. В этом статусе НКО есть нечто, безусловно, от древней фигуры миссионера, несущего дикарям «слово Божье».
Задача таких НКО, безусловно, почтенна, разумна и прогрессивна. НКО могут помогать изданию газет, могут рассказывать людям о сути демократии, могут предоставлять бесплатные юридические услуги предпринимателям или, наоборот, работникам, могут, наконец, надзирать за правильностью подсчета голосов на выборах. Все это крайне нужные и полезные дела.
И на этой почтенной и нужной деятельности за прошедшие десятилетия свободы выросла даже целая (хотя и очень немногочисленная) прослойка, можно сказать, «кадровых работников НКО»: это люди, развившие в себе умения «писать заявки на гранты» и общаться со спонсорами, знающие, как правильно вести специфическую бухгалтерию НКО, какие траты показывать, какие нет, и т.д. Как и все в стране, этот слой со временем вступил в стадию некоего «окукливания», забюрократился, и, возможно, грянула бы даже некая «революция снизу», но… Тут он попал под тотальный пресс озлобившейся власти и оказался в положении жертвы.
Проблема вполне почтенной деятельности НКО лишь в том, что власти, которые они безумно раздражают, приноровились за прошедшее десятилетия довольно эффективно с ними бороться. И получилось это из-за того, что власти нащупали у НКО «слабую точку». Она в том, что любому НКО для работы жизненно необходим приток ресурсов извне - и вот этот приток власти и научились прикрывать. Если деньги идут с Запада - НКО объявляют «иностранным агентом», и существования такого НКО становится подобно судьбе человека в гитлеровской Германии с желтым крестом на рукаве.
А если НКО «несанкционированно» начинает вдруг финансировать какой-то отечественный капиталист - тогда внезапные неприятности сразу по многим фронтам начинаются уже у капиталиста. Отечественные меценаты быстро уловили, что давать деньги НКО - немногим лучше, чем давать их оппозиционным партиям, и умерили свой пыл почти до нуля.
Все вместе вышесказанное означает, что и затевать «культуртрегерское НКО» нам тоже не имеет никакого смысла, какие бы светлые и позитивные, прогрессивные задачи мы перед ним ни поставили - нам все равно не найти на всю эту благородную деятельность необходимых ресурсов.
Что не так с ситуативными микропротестными объединениями
Итак, НКО не годится. Какой еще есть путь? Может быть, попробовать протестные объединения «рассерженных»?
Этот «второй соблазн» встает перед самыми деятельными и активными оппозиционерами. Да и что может быть естественней, чем попытаться «присоседиться» к какой-нибудь УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ протестной группе сограждан? Пусть их протесты и страсти по какому-нибудь «парку Дубки» кажутся мелковатыми, а то и просто ничтожными с точки зрения «истинного борца с преступным режимом» - но зато есть «протестная масса», то, о чем и мечтают наши изнывающие от экзистенциального одиночества бунтари.
Микропротестные группы обычно спонтанно возникают в городах среди жителей какого-либо района или микрорайона, доведенных до отчаяния попытками местных властей уничтожить что-нибудь особенно дорогое сердцу - например, некий парк. Хотя так бывает не всегда - протест может возникнуть и по профессиональному признаку. Самый яркий пример из последних - вдруг возникшие протестные группы и даже целые оргкомитеты среди водителей-«дальнобойщиков» в ответ на известный «побор Ротенберга».
Конечно, оппозиции кажется очень удобно начать свой путь «в массы» с таких групп. Однако и тут все непросто. Во-первых, раз за разом оказывается, что сами «протестники» вовсе не горят желанием принимать в свои ряды приблудных «оппозиционеров». Наоборот - они относятся к «политическим» с подозрением, а то и прямо враждебно. Очень часто эти протестные группы с самого начала во всеуслышание декларируют, что они «вне политики» и прямо отказываются принимать в свои ряды представителей каких бы то ни было партий. В частности, уже упоминавшиеся дальнобойщики с самого начала заявили именно это.
Так что просто так влезть в какое-нибудь объединение «За родной парк Дубки!» в надежде по-быстрому сколотить из них боевую ячейку родной партии «За народное дело!», скорее всего, не получится. Если даже обратиться к опыту соседей - киевского Майдана - то и там мы увидим, что «политической оппозиции» в лице Яценюка, Кличко и им подобных стоило огромных трудов просочиться в число руководителей Майдана, отодвинув при этом в сторонку его первоначальных закоперщиков.
Есть и еще одна трудность с местными протестными группами. Мало того, что они обычно весьма настороженны к «чужакам» - они еще и, с одной стороны, весьма немногочисленны, а с другой - их «кадровый состав» весьма специфичен. Как правило, там действительно преобладают «протестники», так сказать, по духу - то есть люди с излишне лабильной психикой, агрессивные, словом, те, у которых, как говорится, «кулаки чешутся». В итоге даже перехват контроля над такой группой может не дать именно ожидаемого эффекта массовости: слишком агрессивный характер участников отпугивает от такой группы основную массу местных жителей, рядовых мирных обывателей (которые всегда преобладают).
Наконец, третий (возможно, решающий) недостаток «местного микропротеста» - его очевидно ситуативный характер. Можно потратить много сил на попытки инкорпорироваться в такие группы и взять там бразды правления - однако если вдруг, не дай бог, как-то «решится вопрос» с главным поводом для протеста - существование группы потеряет смысл, и люди уныло разбредутся по домам. Причем «вопрос» может решиться в любую сторону: парк «Дубки» могут отстоять, или же наоборот, его снесут под корень - в обоих случаях оппозиционер, сделавший ставку на «разгон протеста» по данному поводу, окажется у разбитого корыта. Кучу таких историй мы сегодня может наблюдать в Москве. Но и с дальнобойщиками, в общем, вышло в том же ключе: «поборы Ротенберга» сделали чуть более терпимыми, водители стали к ним привыкать - и весь «протест» по данному поводу тихо сошел на нет.
Гражданские сообщества (ГС)
Итак, создавать партии глупо, НКО - не дадут ресурсов, «отлавливать» местные протестные группы - бесперспективно. Поэтому единственно разумным и реальным вариантом реального участия в политической жизни для современного оппозиционера становится одно: создание и всемерное развитие такой формы ОО, как «гражданские сообщества». Что это такое?
Гражданские сообщества - это формы самоорганизации граждан на районном и микрорайонном уровне на основе социальных или даже демографических характеристик. Например: клубы домохозяек, сообщества одиноких матерей, союз родителей школьников, ассоциация автолюбителей и т.д. Одно из важнейших условий - это должна быть организация «на земле», в которой все ее участники живут рядом, знакомы или по крайней мере знают друг друга лично. Принцип «личного знания» очень важен для того, чтобы преодолеть воспитанное десятилетиями соввласти отчуждение наших сограждан от любых форм организационного объединения.
Второе важнейшее свойство гражданских сообществ заключается в их изначальной НЕ «протестности». ГС создаются не «против» чего-либо или кого-либо, а исключительно с позитивными целями: взаимопомощи, поддержки, обмена информацией («потрендеть») и т.д. Словом, это изначально должны быть «организации первого типа» (см. предыдущие главы, где мы рассматривали этот вопрос) - «организации для себя». По сути, это должны быть своего рода «школы солидарности», школы эмпатии.
Для нашей страны чрезвычайно важно именно начинать «с азов»; надо склеивать общественную ткань с самого низа, с «атомов» - объединяя граждан-одиночек в для начала самые что ни на есть маленькие сообщества, но где «все друг друга знают». Опираться при этом можно как раз на внешние социальные признаки, которые даже наши деклассированные соотечественники все же кое-как сохранили.
На последующих этапах, естественно, можно будет уже переходить и к созданию объединений на профессиональной основе - профсоюзов.
Очень важно изначально не гнаться за численностью. Численность не важна; важно, чтобы люди просто УЗНАЛИ, что в их районе, на их улице существуют некие объединения - родителей, автолюбителей, покупателей, матерей-одиночек, врачей, учителей, пенсионеров и т.д. Что в эти объединения можно вступить, что они основаны на началах взаимопомощи, что это «не политика» и т.д.
В дальнейшем все эти микрорайонные ГС могли бы объединяться в ассоциации на уровне районов и городов, а то и целых губерний. Обязательным условием должно быть одно - чтобы объединения происходили ни в коем случае не на принципах «демократического централизма». То есть в Ассоциации ГС «центральные органы» (вопреки всей железобетонной советской-постсоветской практике) не имеют никакой власти над «низовыми» сообществами - не могут их исключить, перетряхнуть, упразднить и т.п. Низовая «единица» во всех объединениях остается самодостаточной и самостоятельной.
Естественно, «профессиональным оппозиционерам» из нынешней оппозиции идея создания ГС придется, скорее всего, не по вкусу. Именно вследствие отказа от «ленинских принципов» демократического централизма ГС будут трудноуправляемы, очень инертны, скорее всего - апатичны. С ними не пройдет известный принцип «Яблока» в регионах - что «любое общественное объединение может войти в состав «Яблока», если согласится считать себя ячейкой партии. С ГС партиям не удастся взаимодействовать методами захвата и поглощения - с ГС надо будет договариваться, причем не «раз и навсегда», а по каждому вопросу отдельно и на определенное время.
«Зачем такие сложности??» - спросит пылкий оппозиционер. Ответ тут один: ради ДОВЕРИЯ. Основная проблема, из-за чего в РФ гаснет, не разгоревшись, любая партийная активность - огромная степень отчуждения рядовых граждан от любых организационных форм. Это отчуждение воспитано всей системой совка, и так просто его не преодолеть. Это надо ЛЕЧИТЬ - кропотливо и тщательно. И создание ГС тут - главное лекарство.
С другой стороны, все эти ГС, естественно, абсолютно не понравятся властям. Российской власти, прямой наследнице советской, никакие ГС не нужны - она ощущает себя вполне самодостаточной, да и вообще, как известно, «Россия - это Путин!» Так что какие еще ГС?
Однако бороться с гражданскими сообществами будет непросто. Запретить их нельзя - иначе придется менять Конституцию. В силу их аморфности (что так не нравится пылким оппозиционерам) властям также будет очень трудно их «точечно изводить» - так как трудно понять, за что ухватиться.
Конечно, и с ГС борьба продолжит оставаться непростой. Другое дело, что без них все эти бодания оппозиции с дубом выглядят совсем уж бесперспективно.
И главное - только в опоре на ГС в России смогут появиться реальные оппозиционные партии, рассчитывающие на действительно массовую поддержку.
И это все, что я хотел сказать о том, почему в России не получаются партии.