(no subject)
Непонятно, как учить нетехнические предметы. В школе всегда педалируется разница между "учил" и "выучил". Помните? -
- Ты выучил?
- Я учиииил.
- И не выучил. Садись, два.
- Но я учииил...
А ведь весь анскулинг, он, получается, про "учил", а мы привыкли ценить "выучил", то есть анскулинговая учёба она как бы ненастоящая, несерьезная?
С техническими предметами одно удовольствие. "Выучил" = "понял", и развидеть выпонять обратно сложно, и даже если совсем забыл ранее понятое, то это не чистый лист, а относительно легко вспомнишь, что к чему. И весь новый материал базируется на понимании старого, то есть автоматический контроль понимания предыдущего материала. И всегда в какой-то мере можно "вывести формулу, а не заучивать". И из понимания более или менее следует сдавание.
А вот если история какая-нибудь? Где "выучил" = "запомнил", и реально через некоторое время полный ноль может быть. А на экзамене будут проверять не понимание логики исторических процессов, а адский набор запомненных фактов. То есть "понять" историю и "сдать" историю - не пойми как связаны. Понимание не является ни достаточным, ни необходимым условием для сдачи, а так разве что, коррелирует.
Даже если "для себя" учить историю - как понять, что ты что-то "выучил", "знаешь"? Если я читаю, слушаю лекции, смотрю фильмы, гуглю что-то по ходу, но делаю это чисто в удовольствие, самопроверки не устраиваю, конспекты не пишу, не стараюсь тщательно запомнить все факты, то это как считать? Это не "выучил", это просто "что-то узнал". Это ценно? Это правильно? Это настоящее?
Или вот ребенок читает энциклопедии, слушает аудио ("Новых слов узнал немало, не запомнил - ну и пусть") - это он учит или так, фигнёй страдает? Он же не сможет сдать экзамен по прослушанному материалу. Зато периодически вворачивает в разговоре научный факт, которого я не знаю.
"Для себя" - значит, есть конкретная цель, и она определяет, что и насколько надо выучить. "Выучивать" надо в довольно редких случаях. Если ты машину водишь, то ПДД по дороге конечно гуглить несподручно. В разговоре на другом языке неудобно за каждым словом в словарь лазить. А в почти всех остальных случаях для применения изученного материала совершенно не надо "помнить все константы".
Если читаем худ. литературу - мы же не ставим цель запомнить все детали повествования и уметь пересказать максимально подробнее, мы выносим скорее метаинформацию. И никто не заставляет тебя сдать экзамен на знание первой части книги, чтоб можно было переходить ко второй. А почему историю надо именно выучивать, а не читать (с обдумыванием, обсуждением)?
"Для себя" учишь так, чтоб понять общую канву и знать, где найти конкретную информацию. Если информация часто используется, если на ней много чего базируется, то она запомнится сама со временем. Или, конечно, сам можешь решить, что удобнее будет вот это поднатужиться и зазубрить сразу. А в школе/вузе от нас требуют именно запомнить всё, и в итоге мы помним небольшой процент случайных фактов (вместо того, чтоб если зубрить, то тогда уж ключевые).
На большинстве реальных работ нет же необходимости из принципа не пользоваться интернетом, документацией, помощью коллег итп. К примеру, устраиваясь на работу программистом, приходилось зачастую учить и демонстрировать без шпаргалки знание таких тонкостей языка, которыми не пользовался ни на прошлой работе, ни на этой не будешь, а если будешь, то никто в здравом уме не будет запрещать тебе читать документацию. И зачем было заучивать?
Даже если ты работаешь учителем истории - в сущности зачем тебе помнить константы? Константы можно перед глазами иметь, а "из головы" важно уметь объяснить, почему-зачем, что с чем как завязано. Хороший историк - это же не тот, кто максимальное число дат/имен/фактов помнит?
А уж школьники-то вообще пока не претендуют ни на какую реальную работу, учат просто "чтоб было". Для них было бы разумно на аттестациях просто разрешать пользоваться книгами и конспектами, если уж нельзя сделать, чтоб все вопросы были на понимание. Написал шпаргалку, по которой можешь сдать контрольную - ну и круто же. Умеешь быстро в учебнике информацию найти - ну и круто. Кто сдал "по памяти", через неделю может забыть, а кто сдал по шпаргалке, тот и через неделю по той же шпаргалке сдаст, не? Уметь писать шпаргалки всяко полезнее, чем уметь впихнуть в себя невпихуемое ненадолго.
Пытаюсь переварить - это мы всю дорогу что ли учимся чисто ради сдачи?
- Ты выучил?
- Я учиииил.
- И не выучил. Садись, два.
- Но я учииил...
А ведь весь анскулинг, он, получается, про "учил", а мы привыкли ценить "выучил", то есть анскулинговая учёба она как бы ненастоящая, несерьезная?
С техническими предметами одно удовольствие. "Выучил" = "понял", и развидеть выпонять обратно сложно, и даже если совсем забыл ранее понятое, то это не чистый лист, а относительно легко вспомнишь, что к чему. И весь новый материал базируется на понимании старого, то есть автоматический контроль понимания предыдущего материала. И всегда в какой-то мере можно "вывести формулу, а не заучивать". И из понимания более или менее следует сдавание.
А вот если история какая-нибудь? Где "выучил" = "запомнил", и реально через некоторое время полный ноль может быть. А на экзамене будут проверять не понимание логики исторических процессов, а адский набор запомненных фактов. То есть "понять" историю и "сдать" историю - не пойми как связаны. Понимание не является ни достаточным, ни необходимым условием для сдачи, а так разве что, коррелирует.
Даже если "для себя" учить историю - как понять, что ты что-то "выучил", "знаешь"? Если я читаю, слушаю лекции, смотрю фильмы, гуглю что-то по ходу, но делаю это чисто в удовольствие, самопроверки не устраиваю, конспекты не пишу, не стараюсь тщательно запомнить все факты, то это как считать? Это не "выучил", это просто "что-то узнал". Это ценно? Это правильно? Это настоящее?
Или вот ребенок читает энциклопедии, слушает аудио ("Новых слов узнал немало, не запомнил - ну и пусть") - это он учит или так, фигнёй страдает? Он же не сможет сдать экзамен по прослушанному материалу. Зато периодически вворачивает в разговоре научный факт, которого я не знаю.
"Для себя" - значит, есть конкретная цель, и она определяет, что и насколько надо выучить. "Выучивать" надо в довольно редких случаях. Если ты машину водишь, то ПДД по дороге конечно гуглить несподручно. В разговоре на другом языке неудобно за каждым словом в словарь лазить. А в почти всех остальных случаях для применения изученного материала совершенно не надо "помнить все константы".
Если читаем худ. литературу - мы же не ставим цель запомнить все детали повествования и уметь пересказать максимально подробнее, мы выносим скорее метаинформацию. И никто не заставляет тебя сдать экзамен на знание первой части книги, чтоб можно было переходить ко второй. А почему историю надо именно выучивать, а не читать (с обдумыванием, обсуждением)?
"Для себя" учишь так, чтоб понять общую канву и знать, где найти конкретную информацию. Если информация часто используется, если на ней много чего базируется, то она запомнится сама со временем. Или, конечно, сам можешь решить, что удобнее будет вот это поднатужиться и зазубрить сразу. А в школе/вузе от нас требуют именно запомнить всё, и в итоге мы помним небольшой процент случайных фактов (вместо того, чтоб если зубрить, то тогда уж ключевые).
На большинстве реальных работ нет же необходимости из принципа не пользоваться интернетом, документацией, помощью коллег итп. К примеру, устраиваясь на работу программистом, приходилось зачастую учить и демонстрировать без шпаргалки знание таких тонкостей языка, которыми не пользовался ни на прошлой работе, ни на этой не будешь, а если будешь, то никто в здравом уме не будет запрещать тебе читать документацию. И зачем было заучивать?
Даже если ты работаешь учителем истории - в сущности зачем тебе помнить константы? Константы можно перед глазами иметь, а "из головы" важно уметь объяснить, почему-зачем, что с чем как завязано. Хороший историк - это же не тот, кто максимальное число дат/имен/фактов помнит?
А уж школьники-то вообще пока не претендуют ни на какую реальную работу, учат просто "чтоб было". Для них было бы разумно на аттестациях просто разрешать пользоваться книгами и конспектами, если уж нельзя сделать, чтоб все вопросы были на понимание. Написал шпаргалку, по которой можешь сдать контрольную - ну и круто же. Умеешь быстро в учебнике информацию найти - ну и круто. Кто сдал "по памяти", через неделю может забыть, а кто сдал по шпаргалке, тот и через неделю по той же шпаргалке сдаст, не? Уметь писать шпаргалки всяко полезнее, чем уметь впихнуть в себя невпихуемое ненадолго.
Пытаюсь переварить - это мы всю дорогу что ли учимся чисто ради сдачи?