Китайские обзоры
Обзоры по химии я делю на два типа: нормальные и "китайские".
Хороший обзор начинается с полного прочтения всей литературы по предметной области и осмысления взаимосвязей между статьями. Этот процесс требует максимальной концентрации, большого количества "непрерываемого времени", хорошей памяти и проработанной системы заметок. Когда мы загрузили в оперативную память весь материал − и только тогда! − можно начинать писать текст. Обозреваемые статьи будут идти не по порядку выхода или крутизне автора, а именно так, как этого требует логика изложения. Ключевые работы получат больше внимания. Проходные или предварительные публикации удостоятся легкого упоминания, а то и сожмутся до одной-единственной циферки в перечне литературы. При определенной доле везения и умений можно даже создать новое знание на основе обобщения разрозренных статей.
В таком стиле я написал свой литобзор в диссертации − и на 20 страниц текста полуторным интервалом™ ушло больше недели.
Китайскими я называю обзоры, которые получены путем методичного пересказа выдачи Web of Science или Reaxys − по предложению на статью. Такие работы легко узнать по стилю: фразы плохо связаны друг с другом, изложение невероятно скучное, в стиле "автор А сварил соединение 1; автор Б получил продукт 2..." Писатели словно боятся посвятить одной ссылке меньше места, чем другим, и текст раздувается сверх всякой меры. Порой такие обзоры содержат зашкаливающее количество ссылок, 500 и более, однако пользы от них мало. Читать их скучно и под силу только специалистам в данной области. Смысл обзора также неясен: проще самому провести поиск в базе данных и пробежаться глазами по выдаче.
В аспирантуре я работал с алленами и каждые полгода-год читал очередной обзор некого Shengming Ma. Первые 2-3 работы еще были как-то интересны, а дальше я просто забил. Подобная ситуация наблюдается сейчас в области antibody-drug conjugates: обзоров много, интересных мало.
Хороший обзор начинается с полного прочтения всей литературы по предметной области и осмысления взаимосвязей между статьями. Этот процесс требует максимальной концентрации, большого количества "непрерываемого времени", хорошей памяти и проработанной системы заметок. Когда мы загрузили в оперативную память весь материал − и только тогда! − можно начинать писать текст. Обозреваемые статьи будут идти не по порядку выхода или крутизне автора, а именно так, как этого требует логика изложения. Ключевые работы получат больше внимания. Проходные или предварительные публикации удостоятся легкого упоминания, а то и сожмутся до одной-единственной циферки в перечне литературы. При определенной доле везения и умений можно даже создать новое знание на основе обобщения разрозренных статей.
В таком стиле я написал свой литобзор в диссертации − и на 20 страниц текста полуторным интервалом™ ушло больше недели.
Китайскими я называю обзоры, которые получены путем методичного пересказа выдачи Web of Science или Reaxys − по предложению на статью. Такие работы легко узнать по стилю: фразы плохо связаны друг с другом, изложение невероятно скучное, в стиле "автор А сварил соединение 1; автор Б получил продукт 2..." Писатели словно боятся посвятить одной ссылке меньше места, чем другим, и текст раздувается сверх всякой меры. Порой такие обзоры содержат зашкаливающее количество ссылок, 500 и более, однако пользы от них мало. Читать их скучно и под силу только специалистам в данной области. Смысл обзора также неясен: проще самому провести поиск в базе данных и пробежаться глазами по выдаче.
В аспирантуре я работал с алленами и каждые полгода-год читал очередной обзор некого Shengming Ma. Первые 2-3 работы еще были как-то интересны, а дальше я просто забил. Подобная ситуация наблюдается сейчас в области antibody-drug conjugates: обзоров много, интересных мало.