Вечерние мысли
Кое-какие мысли по следам последних интернет-дискуссий с разными уважаемыми мной людьми (пишу здесь, а не в фейсбуке, так как ФБ у меня скорее
для быстрого трепа, а ЖЖ скорее медленного и более объёмного). Так что извините за полное отсуствие лаконичности.
1. Вчера за ужином 14-летний ребенок М. спросил меня, чем с точки зрения права аннексия Крыма, собственно, отличается от аннексии Голанских высот.
После некоторых раздумий я пришёл к выводу, что правильный ответ "ничем" (т.е. отличий, конечно, миллион, но в каком-то смысле они все имеют вторичный характер). Тем не менее к аннексии Голан я отношусь скорее положительно, а к аннексии Крыма - резко отрицательно. На вопрос "почему?"
правильный ответ, видимо, такой: для меня в данный момент всё дело не во внешней политике Путина, а во внутренней. Т.е. если бы внутри страны не происходило суперкошмара (и связанного с Крымом, и (в основном!) не связанного), а наоборот мне всё бы нравилось, то в принципе я могу себе представить ситуацию, когда моё отношение к крымской истории тоже не было бы столько однозначным (впрочем, скорее всего при таком раскладе эта самая аннексия была бы произведена не столь топорно). Но в общем всё дело в том, я события в Крыму воспринимаю прежде всего как штрих в некой общей картине (причём эмоционально лично для меня это далеко не самый важный штрих - например, ситуация со СМИ или народная истерика мне гораздо важнее). В итоге я считаю эту историю ужасной, но аргумент "это противоречит международным нормам" для меня скорее отсутствует.
2. Многие мои американские друзья сейчас довольно активно занялись организацией бойкота концертов Спивакова, Мацуева и т.д. в Америке. Мне эта идея очень активно не нравится - примерно из-за следующей цепочки вопросов:
1) Могу ли я себе представить ситуацию, когда я выскажу публично какое-то, например, политическое мнение, которое многие очень умные, интеллигентные, порядочные и уважаемые мною люди сочтут мегаужасным?
Ситуация во с Францией и Израилем в начале 2000-х годов показывает, что ответ однозначно "да".
2) Буду ли я считать, что я неправ, высказывая своё мнение, а они неправы, считая меня чудовищем? Нет, не буду.
3) Могу ли я себе представить, что эти прекрасные люди начнут, например, бойкотировать мои математические лекции на основании пункта 1)? Да, могу, такое 10-12 лет назад как раз и происходило (хотя редко).
4) Буду ли я считать, что эти люди имеют на это право? Нет, не буду - потому что как я могу так считать, если я не буду считать своё мнение ужасным?
5) Почему тут нет противоречия? Потому что идея каких бы то ни было профессиональных действий, основанных на чем-то непосредственного отношения к профессии не имеющем, порочна по определению (порочна не в смысле "недобродетельна", а в смысле, что такая идея неминуемо влечёт за собой неразрешимые противоречия). Этот принцип для меня очень важен, потому что я вполне реально себе представляю себя в ситуации вопроса 3.
для быстрого трепа, а ЖЖ скорее медленного и более объёмного). Так что извините за полное отсуствие лаконичности.
1. Вчера за ужином 14-летний ребенок М. спросил меня, чем с точки зрения права аннексия Крыма, собственно, отличается от аннексии Голанских высот.
После некоторых раздумий я пришёл к выводу, что правильный ответ "ничем" (т.е. отличий, конечно, миллион, но в каком-то смысле они все имеют вторичный характер). Тем не менее к аннексии Голан я отношусь скорее положительно, а к аннексии Крыма - резко отрицательно. На вопрос "почему?"
правильный ответ, видимо, такой: для меня в данный момент всё дело не во внешней политике Путина, а во внутренней. Т.е. если бы внутри страны не происходило суперкошмара (и связанного с Крымом, и (в основном!) не связанного), а наоборот мне всё бы нравилось, то в принципе я могу себе представить ситуацию, когда моё отношение к крымской истории тоже не было бы столько однозначным (впрочем, скорее всего при таком раскладе эта самая аннексия была бы произведена не столь топорно). Но в общем всё дело в том, я события в Крыму воспринимаю прежде всего как штрих в некой общей картине (причём эмоционально лично для меня это далеко не самый важный штрих - например, ситуация со СМИ или народная истерика мне гораздо важнее). В итоге я считаю эту историю ужасной, но аргумент "это противоречит международным нормам" для меня скорее отсутствует.
2. Многие мои американские друзья сейчас довольно активно занялись организацией бойкота концертов Спивакова, Мацуева и т.д. в Америке. Мне эта идея очень активно не нравится - примерно из-за следующей цепочки вопросов:
1) Могу ли я себе представить ситуацию, когда я выскажу публично какое-то, например, политическое мнение, которое многие очень умные, интеллигентные, порядочные и уважаемые мною люди сочтут мегаужасным?
Ситуация во с Францией и Израилем в начале 2000-х годов показывает, что ответ однозначно "да".
2) Буду ли я считать, что я неправ, высказывая своё мнение, а они неправы, считая меня чудовищем? Нет, не буду.
3) Могу ли я себе представить, что эти прекрасные люди начнут, например, бойкотировать мои математические лекции на основании пункта 1)? Да, могу, такое 10-12 лет назад как раз и происходило (хотя редко).
4) Буду ли я считать, что эти люди имеют на это право? Нет, не буду - потому что как я могу так считать, если я не буду считать своё мнение ужасным?
5) Почему тут нет противоречия? Потому что идея каких бы то ни было профессиональных действий, основанных на чем-то непосредственного отношения к профессии не имеющем, порочна по определению (порочна не в смысле "недобродетельна", а в смысле, что такая идея неминуемо влечёт за собой неразрешимые противоречия). Этот принцип для меня очень важен, потому что я вполне реально себе представляю себя в ситуации вопроса 3.