Арифметический кризис

[sashov]

Только что обещанное сообщение о "кризисе управляемости", вызываемом ростом населения. Такой кризис вполне вероятно был основой кризиса Российской Империи начала ХХ века, приведшего к революциям, Советского Союза. Возможно, и нынешний кризис Штатов не без этого

Comments

О Китае

[sashov]

По китайскому населению википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F) приводит такие данные по прошлому (годы - миллионы)

0-1100 50-120
1391 60-80
1600 ~200
1661 105.3
1675 101.7
1724 130.6
1753 183.7
1766 208.1
1812 361.6
1833 398.9
1850 432.2

Так что, видим, что 387 420 489 было пройдено аккурат в середине XIX века. Кризис тогда был значительный. Но в общем, Китай сталкивается с проблемами весьма большого населения уже давно. Было время искать выходы. В ХХ население было уже очень большим. Хотя связанные с этим проблемы до середины ХХ века всё же вряд ли можно было считать решенными даже отчасти.

(1949 - 542 млн).

Re: О Китае

[sashov]

Учитывая поправку (см. в основной статье внизу), получается, что Китай начал проходить критический порог 134 217 728 уже в 18 веке, а возможно уже и в 16-17 к нему приближался, то есть столкнулся с проблемой уже достаточно давно, а значит, вероятно, и начал искать решение. Тем не менее, кризис (возможно, несколько оттянутый сравнительной изоляцией Китая в прошлом) был серьезный, и завершился, очевидно, всё же лишь в 20 веке, надо полагать?..

Об Индии

[sashov]

У Индии в целом примерно так же, но с небольшим отставанием (до недавнего времени).

Порог 387 420 489 пройден уже после получения независимости в середине ХХ века:
357 561 000 в 1950 году,
442 344 000 в 1960 году.

Где-то примерно в это время они снимали "Зиту и Гиту"... Интересно.

Re: Об Индии

[sashov]

Поправка с порогом дает примерно ту же (не чрезмерно большую, кажется) коррекцию этого утверждения, что и с Китаем.

Индия и Китай

[sashov]

Интересно, конечно, за счёт чего же они так хорошо справились?

Навскидку приходит в голову:
1) заметная степень естественной изолированности (защищенности),
2) покровительство "хозяев мира",
3) для Индии, пожалуй, наверняка - "федеративное устройство". Она не хуже Европы по многонациональности. У Китая что-то такое тоже должно бы быть, но кто его знает, какое оно там именно и конкретно. Особенно при коммунистах.

[schwalbeman]

Коэффициент ветвления (точнее, его макс. значение) зависит от
1) Технологий управления
2) Характера стоящих перед административной единицей задач

К чему это я?

1)В Китае издревле была навороченная бюрократия, думаю, там привыкли получать донесения более, чем от девяти даунлинков.
2) У армейского начальника три-четыре непосредственных подчиненных (максимально их вроде бы у командира отделения). Это потому что задачи весьма ответственные. С другой стороны, как был организован феод на Руси? Барин, у барина три села, в селе один староста и сто пятьдесят дворов (пример из жизни). Плюс не входящие в иерархию управления контролирующие и аудирующие органы (NB - это отличный способ повысить безнаказанно коэффициент ветвления). Таковыми были всякие там счетоводы, землемеры (я - графский землемер!). Это потому что задачи спокойные, некритичные.

Так что - зависит.

[sashov]

Спасибо, Коля, за быстрый и немалый ответ. Всё же куда приятнее мозгами шевелить не в вакууме, а в словоносном эфире:)

Хотел попросить сперва считать твои ответы тут за дружескую критику и попытаться в первом приближении отбиться, а уж потом думать вглубину, но кое-что уже придумалось, хоть и не суперглубокое, пока ходил работал...

Re 1

[sashov]

Говоришь, макс. значение коэффициента ветвления зависит от
1) Технологий управления
2) Характера стоящих перед административной единицей задач

Может быть и так, но что-то мне думается, что если управление через людей, то вряд ли он может легко и без проблем превысить 9, по крайней мере, пока человеки не "преобразились" как-то изрядно. История, как видишь, тоже не знает пока чистых случаев преодоления 99 до середины ХХ века, то есть до эпохи ядерного оружия (у Китая и Индии, заметь, оно есть; что повысило "островность", о которой мы недавно говорили, и понизило требования к выполнению некоторых из критичных "стоящих перед административной единицей задач").

Правда, само число 99 Китай перевалил пораньше, но сопутствующий кризис прекратился тоже только к самой ядерной эпохе, да и не без внешних вмешательств, предпоследнее из которых (японское) не только чуть было не завоевало Китай, но и чуть было не понизило очень радикально его население

Re 2

[sashov]

> 1) В Китае издревле была навороченная бюрократия, думаю, там привыкли получать донесения более, чем от девяти даунлинков.

Ох, сомневаюсь.

Вообще же, если честно, то от погон же реальная иерархия так уж впрямую не зависит. Сколько у каждого чиновника помощников, учеников, адъютантов итп - всё это надо учитывать. И я (смело) постулирую, что эффективно это должно быть ("более или менее") всё ро эквивалентно простому дереву с постоянным коэффициентом ветвления.

2) про армию.

А вот про армию, хоть можно было бы отбрехаться и очень просто (придумав заодно новое арифметическое действие "корнерифм":), а именно сказать: какой у нее размер-то, у армии! ну миллиона 3 максимум! Это меньше, чем 88. А у старинных армий, породивших традицию с ее коэффициентами, и того меньше. Так что, вроде и не нужен ей такой уж большой коэффициент.

А log5 3000000 = 9.26 - тоже, хоть и на пределе, но еще, заметь, практически за пределы "возможного" по изложенной умной теории не выходит

[schwalbeman]

Еще пример в копилку примеров. СШэпА, дикий запад. Фермеры устроены совершенно горизонтально, максимум в два этажа, если учитывать наемных поденщиков. И их таких может быть целая айова. Над ними в иерархии - сборщик налогов, и то формально (на самом деле он фермеру не начальник). Все.

Не было ли такого в Индии? Я как-то не в курсе.

[sashov]

В Индии - очень вряд ли. Скорее Индия похожа на Европу (хоть и не совсем), а когда стала проходить критический уровень населения, как раз попала в кризис (не даром Кришна у них еще когда всё с перенаселением боролся, путём радикального военного прореживания) и под господство "обремененных белых