Соль 0
Это такие "научные" мысли на тему, в чём соль для человека. Как бы "естественонаучная половинка" текста, который надо бы в ближайшее время продолжить. Половинка, быть может, и несколько тривиальная в своём выводе, уж извините.
Как-то (давно), я, задумавшись, почему человек и его мозг (я им тогда особо занимался) - таковы каковы есть, подумал, что наверное мозг у человека, хотя бы по размеру, должен бы реализовать какой-то экстремум. И поначалу решил попросту посчитать скорость обработки информации. (В рамках достаточно обычной физиологии; о деталях могу рассказать отдельно, если спросите). Считал в рамках довольно простого варианта "принципа доминанты", т.к. без него, наверное, трудно было вообще ожидать экстремума. Ну а там уж - производную нулю приравнял - и вот он экстремум.
Ответ задачки оказался для меня неожиданным: оптимальный по скорости обработки информации мозг, оказалось, имеет диаметр ~2см. Размер мозга не человека, а мышки, ну или может кошки. Вот оказывается кто чемпион по скорости. (У человека, очевидно, тоже есть "подмножества мозга", которые работают так же быстро, и даже не одно, но мозг-то в целом раз в десять больше).
Выходит, для человека не скорость главное. Даже не только не в метрах в секунду, но и не в битах в секунду. Мысль не очень удивительная с точки зрения гуманитарной, но довольно интересная с "научной".
Но тогда, раз человек оказался вне такого оптимума, и предполагая, что его цель всё же не превратиться в бестию, независимо от цвета кудрей, хотелось бы понять, что же (раз не это) - для челвека может быть органичным направлением движения, если полагать, что он всё же может двигаться, а не сидеть на лаврах, почитая себя совершенным. Ну, в смысле, понять и с этой, простой и "научной" точки зрения. Тем более учитывая, что ограничение размера мозга, похоже, объясняется довольно простыми физическими - прежде всего энергетическими (вроде теплоотвода и вообще "энергетической цены"), а еще и механическими (прочность) соображениями: это кажется достаточным аргументом в пользу того, что при преодолении или обходе этих ограничений естественное движение человека вполне естественно может продолжиться.
Задав вопрос, вроде как сразу видишь лежащий на видном месте ответ (опять же, достаточно известный исходя из менее "фундаментальных" соображений). Ответ из двух половинок: 1) человеку свойственна тенденция к "расширению мышления", ради этого он может пожертвовать и скоростью (вполне можно подумать подольше, затом потом додуматься до такоого:), 2) хотя нынешние "трансгуманисты" видят для реализации подобного расширения несколько новомодных технологических возможностей, есть одна очень старая и естественная возможность, с одной стороны - давно и успешно развиваемая, с другой - далекая от окончательной реализации. Эта возможность - думать вместе.
Возможность далеко не беспроблемная. И (видимо, поэтому) вообще замечаемая и признаваемая далеко не всеми, как великими, так и минимальными мыслителями. Однако очевидная и в принципе, и в своих (весьма частичных, но вполне заметных) успехах, и (это видно хотя бы с количественной стороны) имеющая огромный потенциал.
Поскольку пост получился большой, вместо двух строчек, на которые я было надеялся, то сделаю его первой частью. Тогда, чтобы название не повисало в воздухе, сделаю под конец этой первой части (пожалуй, довольно тривиальной с гуманитарной точки зрения) утверждение в оправдание названия: "думать вместе" - в этом и есть соль для человека.
[Продолжение: http://sashov.livejournal.com/2961.html]
Как-то (давно), я, задумавшись, почему человек и его мозг (я им тогда особо занимался) - таковы каковы есть, подумал, что наверное мозг у человека, хотя бы по размеру, должен бы реализовать какой-то экстремум. И поначалу решил попросту посчитать скорость обработки информации. (В рамках достаточно обычной физиологии; о деталях могу рассказать отдельно, если спросите). Считал в рамках довольно простого варианта "принципа доминанты", т.к. без него, наверное, трудно было вообще ожидать экстремума. Ну а там уж - производную нулю приравнял - и вот он экстремум.
Ответ задачки оказался для меня неожиданным: оптимальный по скорости обработки информации мозг, оказалось, имеет диаметр ~2см. Размер мозга не человека, а мышки, ну или может кошки. Вот оказывается кто чемпион по скорости. (У человека, очевидно, тоже есть "подмножества мозга", которые работают так же быстро, и даже не одно, но мозг-то в целом раз в десять больше).
Выходит, для человека не скорость главное. Даже не только не в метрах в секунду, но и не в битах в секунду. Мысль не очень удивительная с точки зрения гуманитарной, но довольно интересная с "научной".
Но тогда, раз человек оказался вне такого оптимума, и предполагая, что его цель всё же не превратиться в бестию, независимо от цвета кудрей, хотелось бы понять, что же (раз не это) - для челвека может быть органичным направлением движения, если полагать, что он всё же может двигаться, а не сидеть на лаврах, почитая себя совершенным. Ну, в смысле, понять и с этой, простой и "научной" точки зрения. Тем более учитывая, что ограничение размера мозга, похоже, объясняется довольно простыми физическими - прежде всего энергетическими (вроде теплоотвода и вообще "энергетической цены"), а еще и механическими (прочность) соображениями: это кажется достаточным аргументом в пользу того, что при преодолении или обходе этих ограничений естественное движение человека вполне естественно может продолжиться.
Задав вопрос, вроде как сразу видишь лежащий на видном месте ответ (опять же, достаточно известный исходя из менее "фундаментальных" соображений). Ответ из двух половинок: 1) человеку свойственна тенденция к "расширению мышления", ради этого он может пожертвовать и скоростью (вполне можно подумать подольше, затом потом додуматься до такоого:), 2) хотя нынешние "трансгуманисты" видят для реализации подобного расширения несколько новомодных технологических возможностей, есть одна очень старая и естественная возможность, с одной стороны - давно и успешно развиваемая, с другой - далекая от окончательной реализации. Эта возможность - думать вместе.
Возможность далеко не беспроблемная. И (видимо, поэтому) вообще замечаемая и признаваемая далеко не всеми, как великими, так и минимальными мыслителями. Однако очевидная и в принципе, и в своих (весьма частичных, но вполне заметных) успехах, и (это видно хотя бы с количественной стороны) имеющая огромный потенциал.
Поскольку пост получился большой, вместо двух строчек, на которые я было надеялся, то сделаю его первой частью. Тогда, чтобы название не повисало в воздухе, сделаю под конец этой первой части (пожалуй, довольно тривиальной с гуманитарной точки зрения) утверждение в оправдание названия: "думать вместе" - в этом и есть соль для человека.
[Продолжение: http://sashov.livejournal.com/2961.html]